Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47238/2019

Дело № А72-5020/2018
г. Казань
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

по делу № А72-5020/2018

по исковому заявлению иску ФИО8 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Химтекс», обществу с ограниченной ответственностью «Детальстройконструкция» о признании недействительными договоров займа и взыскании убытков, третьи лица: ФИО7, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2019 года от ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО8: по 48 000 руб. в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО2, 28 000 руб. – в пользу ФИО7.

04.12.2019 от ООО «Детальстройконструкция» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО8 в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 суд заявления о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с ФИО8 в пользу ФИО9 38 500 руб. судебных издержек, в пользу ФИО3 38 500 руб. судебных издержек, в пользу ФИО1 19 250 руб. судебных издержек, в пользу ФИО5 38 500 руб. судебных издержек, в пользу ФИО6 25 667 руб. судебных издержек, в пользу ФИО2 38 500 руб. судебных издержек, в пользу ФИО4 38 500 руб. судебных издержек, в пользу ФИО7 16 000 руб. судебных издержек, в пользу ООО «ДСК» 163 500 руб. судебных издержек. В остальной части заявлений суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 отменено.

Заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Детальстройконструкция» о взыскании судебных расходов по делу удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО9 34 750 руб. судебных издержек, в пользу ФИО3 34 750 руб. судебных издержек в пользу ФИО1 4 750 руб. судебных издержек, в пользу ФИО5 34 750 руб. судебных издержек, в пользу ФИО6 4750 руб. судебных издержек, в пользу ФИО2 34 750 руб. судебных издержек, в пользу ФИО4 34 750 руб. судебных издержек, в пользу ФИО7 13 950 руб. судебных издержек, в пользу ООО «Детальстройконструкция» 162 500 руб. судебных издержек. В остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указав на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как из материалов дела, истец - ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах ООО «Номатекс» к ответчикам о признании недействительными 64 договоров займа на сумму 1 138 120 506 руб. 94 коп. и о взыскании 67 293 749 руб. 16 коп. убытков, которые впоследствии были неоднократно уточнены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными:

- договор займа № 1 от 17.04.2015, оформленный между ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс» на сумму 60 000 000 руб.,

- договор займа № 1/2018 от 19.01.2018, оформленный между ООО «Номатекс» и ФИО1 на сумму 17 685 848 руб. 11 коп.,

- договор займа, оформленный между ООО «Номатекс» и ФИО6 № 3/2018 от 19.01.2018 в части 18 500 000 руб.

- дополнительные соглашения к договорам займа, оформленным ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс», о продлении сроков займа и увеличении стоимости займа:

к договору займа № 13-07/06 от 20.07.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016.

к договору займа № 30-07/06 от 28.07.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016.

к договору займа № 5/2009 от 02.12.2009 соглашение от 05.12.2016 в части продления срока займа до 31.12.2018.

к договору займа № 4/2009 от 18.11.2009 соглашение от 05.12.2016 о продлении срока займа до 31.12.2018.

к договору займа № 03-08/06 от 16.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016.

к договору займа № 01-08/06 от 04.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «Химтекс» в пользу ООО «Номатекс» 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Номатекс» 50 229 руб. неосновательного обогащения.

Взыскано с ФИО6 в пользу ООО «Номатекс» 65 404 руб. неосновательного обогащения.

Взыскано с ООО «Химтекс» в пользу ФИО8 53 000 руб. – в возмещение госпошлины.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 8 009 руб. 16 коп. – в возмещение госпошлины.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО8 8 616 руб. 16 коп. – в возмещение госпошлины.

Взыскано с ФИО8 в доход федерального бюджета 130 000 руб. – государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции исключено взыскание с ФИО8 в доход федерального бюджета 130 000 руб. – государственной пошлины.

Ответчики обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с ФИО8

В обоснование заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявители указывают, что понесли следующие расходы:

1) ФИО9 на общую сумму 48 000 руб., в т.ч.:

- на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 руб.,

- на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО8 в суде апелляционной инстанции 7000 руб.,

- на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО8 в суде кассационной инстанции 8000 руб.,

- в связи с подачей и рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из фактически оказанных каждым представителем услуг, из продолжительности разбирательства, продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов и их сложности, пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что размер заявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению, учитывая, что в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по четыре жалобы, и взыскивать расходы необходимо соразмерно удовлетворенным требованиям.

В обоснование размера заявленных судебных расходов представителем ответчиков и третьего лица в материалы дела представлено решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018, подтверждающее размер заявленных расходов.

Апелляционным судом отмечено, что истец обратился в суд с исками в отношении каждого физического лица, согласно заключенным ими договорам займа.

Требования истца к ФИО6 были удовлетворены в части одного договора, в отношении второго договора и требования о признании недействительными банковских операции по перечислению денежных средств с расчетного счета оставлены без удовлетворения.

Исковые требования истца к ФИО1 были удовлетворены в части одного договора, в отношении требования о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, с учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что предмет спора, по которому ФИО6 и ФИО1 взыскивают судебные расходы, носят неимущественный характер, заявленные требования по указанному обособленному спору были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае судебные расходы не подлежат возмещению в указанной части.

Исходя из неимущественного характера требований обособленного спора, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Пункты 3 дополнительных соглашений № 1 от 31.01.2019 и № 2 от 29.04.2019 содержат условия о вознаграждении адвоката за представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций (участие в судебном заседании, подготовка возражений на доводы апелляционных и кассационных жалоб), в том числе и по их жалобам, что подтверждается, в том числе судебными актами.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в суде апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по четыре жалобы, в том числе и жалобы ФИО6 и ФИО1, в удовлетворении которых было отказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ФИО6 и ФИО1 по оплате услуг представителя по жалобам ФИО8, по результатам рассмотрения которых в их удовлетворении также было отказано, то есть судебные акты приняты в пользу ФИО6 и ФИО1

Требования истца к ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО2 в части признания недействительными договоров займа, банковских операции по перечислению денежных средств с расчетного счета оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактически оказанных представителем услуг, с учетом продолжительности разбирательства в суде первой инстанции, сложности дела, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов и их сложности, посчитал подлежащими взысканию в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

Пункты 3 дополнительных соглашений № 1 от 31.01.2019 и № 2 от 29.04.2019 содержат условия о вознаграждении адвоката за представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций (участие в судебном заседании, подготовка возражений на доводы апелляционных и кассационных жалоб), в том числе и по их жалобам, что подтверждается, в том числе судебными актами.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в суде апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по четыре жалобы, в том числе и жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО2, в удовлетворении которых было отказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал необходимым возместить судебные расходы, понесенные ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО2 по оплате услуг представителя по жалобам ФИО8, по результатам рассмотрения которых в удовлетворении также было отказано, то есть судебные акты приняты в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО2

Таким образом, в пользу указанных лиц подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 750 руб. (в пользу каждого), в суде кассационной инстанции - в размере 2 000 руб. (в пользу каждого).

В части стоимости подготовки одного заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд, с учетом состоявшихся судебных актов и определившейся позицией всех сторон, посчитал возможным уменьшить данную стоимость до 1 000 руб. в пользу каждого.

В части судебных расходов ФИО7 судом первой инстанции установлено, что отдельный отзыв в материалы дела не представлялся, позиция высказывалась представителем в судебных заседаниях и дополнительных пояснения, в то же время процессуальная позиция не была активной, с учетом заявляемых истцом доводов.

Пункт 3 дополнительного соглашения № 2 от 29.04.2019 содержит условие о вознаграждении адвоката за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (участие в судебном заседании, подготовка возражений на доводы кассационной жалобы), в том числе и по ее жалобе, что подтверждается, в том числе постановлением суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в суде кассационной инстанции рассматривалось четыре жалобы, в том числе и жалоба ФИО7, в удовлетворении которой было отказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал необходимым возместить судебные расходы, понесенные ФИО7 по оплате услуг представителя по кассационной жалобе ФИО8, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении также было отказано, то есть судебный акт принят в пользу ФИО7

Исковое заявление содержало требование о признании недействительными 38 договоров, заключенных ООО «ДСК» с ООО «Номатекс» в разные периоды.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактически оказанных представителем услуг, с учетом продолжительности разбирательства в суде первой инстанции (13 судебных заседаний), сложности дела, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов и их сложности, посчитал подлежащими взысканию в пользу ООО «ДСК» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 руб.

Согласно п. 1.1. соглашения об оказании юридической помощи от 29.01.2019 адвокат обязуется оказать по поручению доверителя юридическую помощь, связанную с представительством интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А72-5020/2018, а доверитель обязуется принять оказываемую адвокатом юридическую помощь и выплатить вознаграждение за нее в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в суде апелляционной инстанции рассматривалось четыре жалобы, в том числе и жалоба ООО «ДСК», в удовлетворении которой было отказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал необходимым возместить судебные расходы, понесенные ООО «ДСК» по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе ФИО8, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении также было отказано, то есть судебный акт принят в пользу ООО «ДСК».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в суде кассационной инстанции рассматривалось четыре жалобы, в том числе и жалоба ООО «ДСК», в удовлетворении которой было отказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал необходимым возместить судебные расходы, понесенные ООО «ДСК» по оплате услуг представителя по кассационной жалобе ФИО8, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении также было отказано, то есть судебный акт принят в пользу ООО «ДСК».

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в следующих размерах:

- в пользу ФИО9 – 34 750 руб.;

- в пользу ФИО3- 34 750 руб.;

- в пользу ФИО1 – 4 750 руб.;

- в пользу ФИО5 – 34 750 руб.;

- в пользу ФИО6 – 4 750 руб.;

- в пользу ФИО2 – 34 750 руб.;

- в пользу ФИО4 – 34 750 руб.;

- в пользу ФИО7 – 13 950 руб.;

- в пользу ООО «ДСК» – 162 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

При этом суд правомерно руководствовался п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда не противоречащими обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А72-5020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи М.М. Сабиров

Э.Г. Гильманова