Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А17-3939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3939/2020
г. Иваново
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сити транс» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Иваново)

о взыскании 97711 руб. 95 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза по договору-заявке от 29.01.2020 № 186, 50000 руб. судебных расходов на проведение экспертного исследования,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Таркетт Рус», ООО «Таркетт Соммер», водителя ФИО2, ООО «МБК-Урал»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2020, документ о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.07.2020, копия диплома, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити транс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании 97711 руб. 95 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза по договору-заявке от 29.01.2020 № 186, 50000 руб. судебных расходов на проведение экспертного исследования.

Определением суда от 06.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Таркетт Рус», ООО «Таркетт Соммер», водитель ФИО2

Определением суда от 25.08.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2020.

Определением суда от 08.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МБК-Урал», судебное заседание отложено до 25.11.2020.

Третьим лицом ООО «Монарх Бизнес Клуб – Урал» (ООО «МБК-Урал») представлены письменные пояснения, согласно которым на основании заключенного Договора, ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал», на постоянной основе приобретает Товар (напольные покрытия) у Поставщика АО «Таркетт Рус». 29.01.2020 г. при получении груза по транспортной накладной № 211м, были обнаружены дефекты Товара (ламината и паркета), после чего было отказано в выгрузке машины в связи с полным намоканием Товара. ООО «МБК-Урал» как грузополучатель Товар принимать не стали и в полном объеме всё вернули Грузоотправителю, а в самой транспортной накладной № 211м от 29.01.2020 г. поставили отметку «в выгрузке отказано в связи с полностью намоканием ламината и паркета».

Определением суда от 25.11.2020 судебное заседание отложено до 29.12.2020.

Определением суда от 29.12.2020 судебное разбирательство было отложено до 10.02.2021.

Третьим лицом АО «Таркетт Рус» представлены пояснения на исковое заявление, согласно которым товар на основании договора транспортной экспедиции № 123-18 от «20» октября 2018 г. и принятый экспедитором ООО «Сити Транс» поручением № 211 м от 29.01.2020 на перевозку груза в адрес компании ООО " МБК-Урал" по маршруту г. Мытищи - г. Уфа, был передан водителю-экспедитору ФИО2 на основании доверенности от ООО «Сити Транс». Товар доставлялся грузополучателю (ООО «МБК-Урал») автомобилем МАН Н 623 ХМ 37/РА 8768 37 и был возвращен грузополучателем (покупателем по договору поставки) АО «ТАРКЕТТ РУС» на склад ответственного хранения по адресу: 141004, <...> в связи с намоканием при доставке. В настоящее время товар продан ООО «Сити Транс» на основании договора поставки 128/18-21 от 01.02.2021 г., вывезен покупателем в соответствии с п. 3.4. Договора со склада по адресу: 141004, <...>, склад АО «ТАРКЕТТ РУС», в связи с чем АО «ТАРКЕТТ РУС» не располагает сведениями о месте нахождения товара. До момента вывоза покупателем товар хранился на складе по адресу: 141004, <...> с соблюдением условий хранения, рекомендуемых производителем.

Определением суда от 10.02.2021 судебное разбирательство отложено на 11.03.2021.

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что отсутствует событие для наступления деликатной ответственности. «Порыва» тента (как указывает истец и эксперт) на транспортном средстве ответчика не имелось. Дорожно-транспортных происшествий не было. Груз в транспортное средство был погружен силами грузоотправителя и поставлена пломба. Пломба грузоотправителя была без повреждений. Таким образом, каких-либо причин возможного повреждения (намокания) груза не имелось и не было. При прибытии на место в пункт назначения, Грузополучатель отказался принять товар, сделав отметку в ТТН. Однако акт обследования не составлялся по прибытии машины на выгрузку. В ТТН отметки о составлении акта не имеется. Ответчик не уведомлялся о составлении акта. Водитель не участвовал в установлении обстоятельств, препятствующих Грузополучателю принять товар, и при составлении акта, если такой имеется. Соответственно, оснований для отказа у Грузополучателя при прибытии груза не имелось, в ТТН имеется отметка Грузополучателя о целостности пломбы №9188023. Наружных видимых следов намокания на товаре (палетках), ни в транспортном средстве не обнаружено. Таким образом, внешнего воздействия на товар по вине Перевозчика быть не могло. Транспортное средство также было опломбировано после возврата продукции грузополучателем. При прибытии в г. Мытищи нарушений целостности пломб также не имелось. В представленной в материалы дела накладной отсутствуют замечания и отметки о составлении акта, отсутствует подпись водителя. Акт осмотра продукции от 07.02.2020 г. является недопустимым доказательством по делу. Акты о порче имущества должны быть составлены в день обнаружения или в течение последующих суток. С момента прибытия в пункт разгрузки до даты составления акта прошло - 4 дня. Водитель не участвовал в составлении акта, что подтверждается отсутствием его в составе комиссии, и соответственно отсутствии его подписи на акте. Вписанная от руки неизвестным лицом фраза, что ФИО5 отказался от подписания акта не содержит причин его отказа, как требуется п.84 Правил -272. В материалы дела третьим лицом была представлена распечатка с электронной почты от 06.02.2020г. с просьбой пропустить машину с возвратом, где дословно указан водитель ФИО2, и имеются данные на второго водителя. Однако сведений о том, что второй водитель в пути на данном транспортном средстве не имеется. Также просим суд обратить внимание на тот факт, что входил и выходил с выдачей и возвратом жилета один человек, о чем имеется подпись и судя по подписи это не директор. Подпись директора в заявке и доверенности не соответствует подписи на спорном документе. Тем самым доказательств приглашения директора ответчика для составления акта не имеется. Водителя вообще ни о чем не спрашивали, участвовать в проведении обследования не приглашали. Кроме того, просим суд обратить внимание, что сведения указанные в акте являются недостоверными так как нет доказательств приглашения всех сторон для его составления в г.Мытищи исходя из территориального местонахождения всех сторон, нет подписи водителя ответчика или записи о том что он отказался от подписи акта, а также в нем содержатся сведения о том, что товар в полном объеме непригоден, имеет следы замочения, плесени, однако данные обстоятельства в последствии не подтвердились. Согласно актам от 07.02.2020 продукция была передана на хранение Таркет Соммер. Соответственно, после выгрузки товар находился на производственной территории третьего лица, и неизвестно каким манипуляциям и воздействиям они подвергались в этот период времени. В то же время ответственность за сохранность груза начиная с момента выгрузки несет грузополучатель. Фото - и видеофиксация при осмотре не применялись, оценка ущерба специализированной организацией на дату составления акта не проводилась, сведения об условиях хранения груза до 20.02.2020 в материалы дела не представлены. Доказательства составления коммерческого акта о повреждении груза согласно Правилам перевозки грузов в материалах дела отсутствуют. Также отсутствует к акту результат проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. Фактически, Грузоотправитель при составлении данного акта не устанавливал размер поврежденного груза, а вписал весь перевозимый товар как непригодный для дальнейшей реализации и использования по назначению. Таким образом, акт составлен по истечении определенного времени, ненадлежащей Формы, без проведения необходимых мероприятий, без вызова представителя ответчика и подписи водителя. Кроме того, как указано в акте от 07.02.2020 г. и акте экспертного исследования от 02.03.2020 г. №658/20-6-20, выполненного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, паллеты имеют влажность, потеки и плесень... под пленкой (заводской). При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Повреждения, обнаруженные под неповрежденной защитной пленкой, находятся вне зоны ответственности ответчика. Все выявленные экспертом недостатки - касаются «повреждений» продукции под заводской пленкой. Ответчик участвовал при осмотре продукции 20.02.2020 г. вместе с привлеченным на основании заключенного договора -экспертом ФИО6 Согласно акту экспертного исследований выполненного экспертом ООО «АРС-ГАРАНТ» ФИО6 Паркетные доски могут быть использованы при производстве отделочных работ без ущерба качеству отделочных работ. Строительные материалы (паркетная доска «ТАРКЕТТ»), не имеют дефектов: визуальных следов намокания, коробления, образования плесени, а также ухудшения потребительских качеств строительных материалов. Таким образом, на момент проведения экспертного осмотра наличие дефектов, указанных в комиссионном документе, составленном в г. Мытищи Московской области и подписанном представителями АО «ТАРКЕТТ- РУС», ООО «TARKETT-COMMER» и ООО «Сити Транс» продукции поступившая г. Уфа, «МБК-Урал»7 от 07.02.2020г.), в отношении груза, предъявленного к освидетельствованию, согласно сопроводительной товарно- транспортной документации: № 905699988 от 31.01.2020г., № 905700044 от 31.01.2020г., № 905700075 от 31.01.2020г., экспертным осмотром не подтверждено. Экспертному осмотру подлежали закрытые пленкой заводские упаковки паркетной доски с возможностью выявления дефектов через прозрачную пленку без ее вскрытия, что препятствует определить действительное количество «поврежденного» (в случае установления такой причины) товара (кол-во пакетных досок) и рассчитать его действительную стоимость. Истец не доказал невозможность осуществить продажу паркетной доски без упаковки, а какой-либо нормативный акт, запрещающий производить продажу без упаковки (например - остатки товара, товар с уцененной ценой и т.д.) отсутствует, что свидетельствует о том, что размер ущерба является несостоятельным и отражает по количеству только 23 паркетных доски возможных для осмотра, а не всех 23 пачек-упаковок. Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о повреждении груза именно в процессе перевозки как основание для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза при наличии такового. Факт подписания товарной накладной водителем в отсутствие указаний на обстоятельства, явившиеся основанием для записи, не свидетельствует о признании ответчиком факта повреждения груза в процессе перевозки. В накладных ссылки на составление акта о повреждении груза не имеется. Отметка сделана с целью получения груза для обратной перевозки. При таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием двусторонне подписанного акта, содержащего достоверную информацию о характере повреждения груза, просим суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Истцом представлены письменные пояснения с учетом отзыва ответчика, в которых истец указал, что договором-заявкой №186 от 29.01.2020 установлено, что Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза согласно статье 796 ГК РФ. Груз считается принятым Перевозчиком к перевозке с момента подписания ТТН водителем, заявленным в заявке на перевозку. В случае выполнения перевозки транспортом, привлеченным перевозчиком, последний несет ответственность за деятельность привлеченного перевозчика как за свои собственные. Согласно транспортной накладной № 211м от 29.01.2020, спецификациям №№ 905699988, 905700044, 905700075 от 31.01,2020, товарным накладным №№ 905700044, 905700075, 905699988 от 31.01.2020, подписанным водителем ФИО2, Перевозчиком ООО «СОЮЗ» 31.01.2020 принят к перевозке груз: ламинированные полы и паркетная доска. Из вышеуказанных документов следует, что при погрузке какие-либо повреждения груза не выявлены, соответствующие отметки в сопроводительных документах отсутствуют. Таким образом, Перевозчиком принят товар надлежащего качества. Однако при осмотре поставленного груза Грузополучателем было обнаружено его намокание (полное намокание ламината и паркета), в связи с чем последний отказался от приемки груза, о чем сделана отметка в транспортной накладной № 211 м от 29.01.2020 - «в выгрузке отказано в связи с полным намоканием ламината и паркета». Водителем ФИО2 подтверждено полное намокание груза, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в транспортной накладной № 211м от 29.01.2020 под отметкой о намокании. Намокание ламината и паркета также подтверждено фотоматериалами, сделанными Грузополучателем при осмотре поставленного товара. В ходе комиссионного обследования груза комиссией было установлено, что «все паллеты имеют влажность под пленкой, замочены замки ламинированных полов и паркетной доски, на паллетах, под пленкой видны потеки воды и плесень». Участие Директора ООО «Союз» ФИО5 в комиссионном обследование груза 07.02.2020 и его отказ от подписания Акта подтверждены помимо представителя ООО «Сити Транс» представителями третьих лиц - АО «Таркетт Рус» и ООО «Таркетт Соммер». Из Заключения эксперта следует, что паркетные доски: «Дуб Классический Блестящий», артикул 550176010, в количестве 9 упаковок; «Байт Канвас», артикул 550050022, в количестве 5 упаковок; «Жемчужина Дубай», артикул 550059001, в количестве 1 упаковки; «Дуб Айвори Браш», артикул 550049081, в количестве 5 упаковок; «Дуб Волнистый», артикул 550176002, в количестве 3 упаковок, - в связи с выявленными дефектами, к реализации недопустимы. Указанный товар утратил свой товарный вид и снят с гарантии, его невозможно использовать по назначению, в связи с тем, что показатели качества паркетных досок в количестве 23 упаковок при неправильной транспортировке нарушены. Принимая во внимание, что к перевозке принят товар надлежащего качества, груз к месту назначения доставлен с повреждениями, доказательства того, что повреждение (намокание) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, Ответчиком не представлено, Истец полагает, что требование о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 97 711,95 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В то же время довод ООО «Союз», изложенный в Отзыве, о том, что выявленные повреждения находятся вне его зоны ответственности, является необоснованным и противоречит содержащимся в деле согласующимся доказательствам. Ответчиком в обоснование своей позиции представлен Акт экспертного исследования от 27.02.2020 № 05-01/02/20, подготовленный экспертом-строителем ФИО6, имеющим высшее образование по специальности «Водоснабжение и водоотведение» и прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости». Проведение указанной экспертизы требует наличия у эксперта экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Однако эксперт-строитель ФИО6, подготовивший спорный Акт экспертного исследования от 27.02.2020 № 05-01/02/20, не обладает образованием и квалификацией, необходимыми для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют приложенные к спорному экспертному исследованию документы о квалификации эксперта. В Акте экспертного исследования от 27.02.2020 № 05-01/02/20 указано, что экспертный осмотр спорного груза состоялся 20.02.2020 (10:45-14:10 МСК). Вместе с тем, компания ООО «Сити Транс» не была уведомлена о проведении 20.02.2020 экспертного осмотра экспертом-строителем ФИО6, в указанную дату данный экспертный осмотр не производился, что свидетельствует о проведении спорного экспертного исследования по имеющимся у Ответчика фотоматериалам. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что Акт экспертного исследования от 27.02.2020 № 05-01/02/20 заблаговременно в адрес ООО «Сити Транс» и иных лиц не направлялся, а был представлен непосредственно в судебное заседание по истечение пяти месяцев от даты, указанной в качестве даты его изготовления - 27.02.2020. Следует также отметить, что 20.02.2020 представителем ООО «Союз» ФИО6 никакие инструментальные измерения не производились, что ставит под сомнение относимость произведенных экспертом измерений влажности товара, фотографий №№ 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, запечатлевающих данные измерения, и относимость всего экспертного исследования в целом к рассматриваемому спору. Истец полагает, что Акт экспертного исследования от27.02.2020 № 05-01/02/20, подготовленный экспертом-строителем ФИО6. является ненадлежащим доказательством.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что 29.01.2020 между ООО «Сити Трант» (экспедитор) и ООО «Союз» (перевозчик) заключена договор-заявка на перевозку грузов №186 по маршруту МО г. Мытищи - Республика Башкортостан, согласно которой место погрузки <...>, дата погрузки 31.01.2020 12-00. Место разгрузки Республика Башкортостан Уфимский район Кирилловский сельсовет микрорайон Индустриальный парк Проезд Второй д. 1, дата разгрузки 03.02.2020 08-00. Наименование груза – 20 тонн, объем 82м3 куб.м. упаковки. Требуемый подвижной состав Тент 82.3. № автомобиля МАН Н 623 ХМ 37/РА8768 37 водитель ФИО2 (паспортные данные). Условия оплаты: 72 000,00 руб. с НДС (безналичная оплата) 7 б/д по оригиналам. При выставлении счетов обязательное условие: акт выполненных работ должен быть сформирован от даты выгрузки автомобиля. Перевозчик несет ответственность перед Клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза согласно ст.796 ГК РФ Груз считается принятым Перевозчиком к перевозке с момента подписания TTH водителем, заявленным в заявке на перевозку. В случае выполнения перевозки транспортом, привлеченным перевозчиком, последний несет ответственность за деятельность привлеченного перевозчика как за свои собственные. Клиент и Перевозчик пришли к обоюдному соглашению, что электронные и факсимильные копии настоящего договора имею силу оригинала. В срок не позднее 7 (семи) календарных дней по окончании перевозки по МО и г. Москве, и не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней по окончании перевозки по регионам РФ передавать заказчику надлежаще оформленные экземпляр ТТН, ТРН, CMR с отметкой грузополучателя, счет и универсально-передаточный документ (2 экземпляра). За несвоевременный возврат документов в установленные сроки, взымается штраф, в размере 5 000 рублей и будет удержан из стоимости фрахта. В случае возникающих каких-либо проблем водитель обязан уведомить об этом руководство своей транспортной компании и компанию ООО "Сити Транс".

Во исполнение условий договора-заявки водителем ФИО2 принят к перевозке груз – ламинированные полы, паркетная доска (по спецификациям 905699988, 905700044, 905700075 и товарным накладным от 31.01.2020 № 905699988, от 31.01.2020 № 905700044, от 31.01.2020 905700075), согласно транспортной накладной от 29.01.2020 № 211 м от грузоотправителя ООО «Таркетт Соммер» для грузополучателя ООО «МБК-Урал».

В соответствии с данной транспортной накладной груз прибыл к грузополучателю 03.02.2020 в соответствии с товаротранспортными документами без повреждений, пломба 9188 023 с отметкой «в выгрузке отказано в связи полностью намокание ламината и паркета.

07.02.2020 составлен акт осмотра продукции г. Уфа «МБК-Урал» А/М МАН Н 623 ХМ 37 водитель ФИО2, согласно которому машина поступила по претензии «МБК-Урал», при приемке товара обнаружен замоченные паллеты вследствие порыва тента. ФИО7 поступила ООО «Таркетт Соммер». Представители АО «Таркетт Рус», ООО «Таркетт Соммер», ООО «Сити Транс», ООО «СОЮЗ» произвели осмотр паллет (органолептическим методом): ламинированных полов в количестве 1942,672кв.м. (ценность - Товарная Накладная 905699988 от 31.01.2020 -1 233 890,53 рублей с НДС); Паркетной доски в количестве 50,722 км.м (ценность - Товарная Накладная 905700044 от 31.01.2020 - 498 243,08 рублей с НДС; Товарная Накладная 905700075 от 31.01.2020 - 230 687,36 рублей с НДС и выявили: Все паллеты имеют влажность под пленкой, замочены замки ламинированных полов и паркетной доски, на паллетах, под пленкой видны потеки воды и плесень. На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу: Вышеперечисленный товар (транспортная накладная № 211м ОТ 29.01.2020 г.; ТОРГ-12: Упаковочные листы 905692723, 905699988, 905700044, 905700075 от 31.01.2020; спецификации № 905699988 к накладной № 905699988 от 31.01.2020, № 905700075 к накладной № 905700075 от 31.01.2020, № 905700044 к накладной № 905700044 от 31.01.2020, № 905692723 к накладной № 905692723 от 31.01.2020) в полном объеме от продаж отстранить ввиду его непригодности для дальнейшей реализации и использования по назначению (укладка напольного покрытия).

В данном акте имеется подпись, сделанная от руки « директор ООО «Союз» ФИО5 участвовал в работе комиссии, от подписи настоящего акта отказался».

13.02.2020 в адрес ООО «Союз» Обществом «Сити Транс» направлено сопроводительное письмо, датированное 07.02.2020 № 07-02/20 с приложением акта осмотра продукции, поступившей г. Уфа «МБК-Урал» от 07.02.2020.

02.03.2020 по заданию ООО «Сити Транс» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составлен акт экспертного исследования, согласно выводам которого Паркетные доски: «Дуб Классический Блестящий», артикул 550176010, в количестве 9 упаковок; «Вайт Канвас», артикул 550050022, в количестве 5 упаковок; «Жемчужина Дубай», артикул 550059001, в количестве 1 упаковки; «Дуб Айвори Браш», артикул 550049081, в количестве 5 упаковок; «Дуб Волнистый», артикул 550176002, в количестве 3 упаковок; в связи с выявленными дефектами, к реализации недопустимы, использование по назначению невозможно, в связи с утратой товарного вида и снятием с гарантии. По совокупности выявленных признаков (в том числе: расположению, степени выраженности, влиянию на эстетические и эксплуатационные свойства, на безопасность использования, а также в связи с утратой гарантии) степень снижения качества (и стоимости) паркетных досок в связи с наличием выявленных дефектов, а именно: дефектов, возникших при неправильной транспортировке груза, составляет 100 %.

Согласно расчету истца убытки за паркетные доски «Дуб Классический Блестящий», артикул 550176010, в количестве 9 упаковок; «Вайт Канвас», артикул 550050022, в количестве 5 упаковок; «Жемчужина Дубай», артикул 550059001, в количестве 1 упаковки; «Дуб Айвори Браш», артикул 550049081, в количестве 5 упаковок; «Дуб Волнистый», артикул 550176002, в количестве 3 упаковок составили 97711 руб. 95 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.04.2020 № 01-04/20, в которой просил оплатить сумму ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 97711 руб. 95 коп., а также 50000 руб. расходы за проведение экспертного исследования, ответа на которую не последовало.

Поскольку претензия Обществом «Союз» не удовлетворена ООО «Сити Транс» обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта".

Как следует из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее –Устава) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 Устава).

Факт заключения заявки от 29.01.2020 № 186 сторонами не оспаривается.

Товар принят водителем ФИО2 к перевозке по товарным накладным от 31.01.2020 № 905699988, от 31.01.2020 № 905700044, от 31.01.2020 905700075 и спецификациям к данным накладным за этими же номерами, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.01.2020 № 211м. Факт принятия товара подтвержден подписью водителя на товарно-транспортной накладной п. 6.

Погрузка товара осуществлялась грузоотправителем, товар опломбирован, что сторонами не оспаривается. Особых требований к транспортному средству в заявке не оговаривалось. При загрузке товара в автомобиль МАН Н 623 ХМ 37 претензий к автотранспортному средству не предъявлено.

На основании пункта 8 статьи 15 Устава выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Таким образом, в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах, грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

Из материалов дела усматривается, что продукцию перевозили в автомобиле МАН Н 623 ХМ 37 с закрытым кузовом (тент 82х3).

Согласно транспортной накладной от 29.01.2020 № 211м груз прибыл в адрес грузополучателя 03.02.2020 в соответствии с товаротранспортными документами без повреждений с исправной пломбой.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что погрузка в г. Мытищи осуществлялась грузоотправителем, после чего автомобиль был опломбирован. За время следования дорожно-транспортных происшествий не было. Сильных осадков в виде снега и дождя не было. По прибытии передал все документы кладовщику МБК-Урал. После вскрытия пломбы на машине, проверили документы и отошли на 20 минут, по возвращении вернули документы с отметкой, что в выгрузке отказано по причине намокания груза. Каких либо совместных актов не составлялось. МБК-Урал поставил свою пломбу на машине. Фактически МБК-Урал осмотр груза не произвел. После звонка руководителю ООО «Союз» водитель выехал обратно в г. Мытищи, где предоставил автомобиль под выгрузку «Таркету». В помещение разгрузки его не допустили, каких либо претензий к пломбе, машине и тенту не предъявлялось.

Отметка о целостности пломбы сделана на транспортной накладной от 29.01.2020 № 211 м.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно подпункту "в" пункта 79 Правил N 272 в случае повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон (пункт 82 Правил N 272).

В пунктах 82 и 83 названных Правил указано, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Согласно пункту 86 Правил N 272 в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Учитывая вышеуказанные положения, в день доставки груза – 03.02.2020, либо при невозможности составить акт в указанный срок, в течение следующих суток, грузополучатель должен был составить акт, в котором отразить обстоятельства, отражающие состояние транспортного средства, описание и фактический размер повреждения груза.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ акт грузополучателем не составлен, отметка о его составлении отсутствует и в транспортной накладной от 29.01.2020 №211м.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент прибытия на разгрузку имело повреждения, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что водителем при погрузке не выявлены какие-либо повреждения груза, в связи с чем принят товар надлежащего качества, не может быть принят судом, с учетом положений пункта 8 статьи 15 Устава, согласно которому выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Следовательно, у водителя не было обязанности осматривать груз, тем более под пленкой, поскольку доставка осуществлялась в опломбированном транспортном средстве.

Заявка от 29.01.2020 № 186 не содержала сведений о характере груза, его упаковке, а также конкретных условий перевозки.

Согласно заявке на водителя не возлагалась обязанность по упаковке спорного груза. Доказательства того, что водитель знал о виде упаковки, либо о недостатках упаковки, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки вышеуказанным требованиям Правил N 272, акт осмотра продукции составлен 07.02.2020, оформлен без участия ООО "Союз" и надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления акта. Доказательств извещения перевозчика о составлении акта и его уклонения от участия в составлении акта по поводу повреждения груза материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на акт допуска от 06.02.2020 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства присутствие представителей ответчика при составлении акта, поскольку данных сведений не содержит.

Таким образом, предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности ООО "Союз" не соблюден.

В связи с указанным, акт от 07.02.2020 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что намокание груза произошло после принятие его водителем к перевозке в результате разрыва тента на транспортном средстве. Данное обстоятельство не подтверждается и фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, и на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.

Пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки.

При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что была повреждена упаковка спорного груза.

Кроме того, в акте осмотра продукции от 07.02.2020 указано, что все паллеты имеют влажность под пленкой, замочены замки ламинированных полов и паркетной доски, на паллетах, под пленкой видны потеки воды и плесень.

17.02.2020 ООО «Сити Транс» заключен договор на проведение экспертного исследования № 658/20-6-20 с ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

02.03.2020 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составлен акт экспертного исследования № 658/20-6-20, согласно которого представленные на исследование напольные покрытия новые, упакованы в заводские упаковки, следов эксплуатации не имеют (стр. 5 акта). По выводам акта паркетные доски: «Дуб Классический Блестящий», артикул 550176010, в количестве 9 упаковок; «Вайт Канвас», артикул 550050022, в количестве 5 упаковок; «Жемчужина Дубай», артикул 550059001, в количестве 1 упаковки; «Дуб Айвори Браш», артикул 550049081, в количестве 5 упаковок; «Дуб Волнистый», артикул 550176002, в количестве 3 упаковок; в связи с выявленными дефектами, к реализации недопустимы, использование по назначению невозможно, в связи с утратой товарного вида и снятием с гарантии. По совокупности выявленных признаков (в том числе: расположению, степени выраженности, влиянию на эстетические и эксплуатационные свойства, на безопасность использования, а также в связи с утратой гарантии) степень снижения качества (и стоимости) паркетных досок в связи с наличием выявленных дефектов, а именно: дефектов, возникших при неправильной транспортировке груза, составляет 100 %.

Все выявленные экспертом недостатки - касаются «повреждений» продукции под заводской пленкой.

Согласно п.2 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Следовательно, повреждения, обнаруженные под неповрежденной защитной пленкой, находятся вне зоны ответственности ответчика.

При этом, представленные сторонами акты экспертного исследования, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, учитывая нарушение порядка фиксации повреждения груза, предусмотренного вышеизложенными нормами права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным аргумент Общества о том, что действия ООО «Союз» явились причиной повреждения груза, в связи с чем последний должен нести ответственность.

При названных обстоятельствах истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков за утрату груза, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, в требовании о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 110 АПК РФ в размере 50000 руб. также следует отказать.

Государственная пошлина по иску на основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит отнесению на истца. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити транс» из федерального бюджета 1523 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 13.05.2020 №586 на сумму 5431 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская