Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А39-5459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5459/2021

город Саранск19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ"

о взыскании убытков в сумме 46926 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее - ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 46926 руб. 29 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указав, что стороны не связаны договорными или законными обязательствами, соответственно, ответчик не должен отвечать перед истцом за качество товара. Также, согласно доводам ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", акты-рекламации составлены в одностороннем порядке, без его извещения, в связи с чем данные документы не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Из материалов дела следует, что 13 января 2012 года между АО "Рузхиммаш" (покупатель) и ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (поставщик) заключен договор N394/12 на поставку поглощающих аппаратов модели 73ZWy класса Т2 и модели 73ZWy класса ТЗ, используемых при производстве вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует исправность аппаратов на срок восемь лет с даты поставки.

Между АО "СГ-Транс" (покупатель) и АО "Рузхиммаш" (продавец) заключен договоры поставки N 11/198/13 от 22.07.2013 и N 12/110/13 от 26.04.2013, согласно которым продавец поставляет покупателю грузовые железнодорожные вагоны-цистерны модели 15-1209, пригодные для перевозки сжиженных углеводородных газов.

Согласно актам приема-передачи от 14.08.2013, от 27.09.2013, от 30.09.2013 к договору N 11/198/13 АО "СГ-Транс" переданы вагоны-цистерны N 76684620, 77326999, 77329290 с установленными на данные вагоны поглощающими аппаратами N 73ZWy N 17610, 73ZWy2 N 30157, N 73ZWy2 N 29846 соответственно.

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2013 к договору N 12/110/13 АО "СГ-Транс" передан вагон-цистерна N 76666270 (заводской номер 1209-32048) с установленным на данный вагон поглощающим аппаратом N 73ZWy N 4842.

В период гарантийного срока у вагонов в процессе их эксплуатации выявлены технологические неисправности поглощающих аппаратов, поставленных в адрес АО "Рузхиммаш" по договору поставки, заключенному между АО "Рузхиммаш" и ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" по причине технологического брака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу NА40-8383/2020-32-87 с АО "Рузхиммаш" в пользу АО "СГ-Транс" взысканы убытки в сумме 21491 руб. и 2000 руб. расходов по государственной пошлины (по вагону-цистерне №77326999 (заводской номер 1209-33177) с установленным на нем поглощающим аппаратом N 73ZWy2 N 30157 и вагону-цистерне 77329290 (заводской номер 1209-33200) с установленным на нем поглощающим аппаратом 73ZWy N 29846)).

В соответствии решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу NА40-136054/2020-32-1338 с АО "Рузхиммаш" в пользу АО "СГ-Транс" взысканы убытки в сумме 15423 руб. и 2000 руб. расходов по государственной пошлины (по вагону-цистерне №76684620 (заводской номер 1209-32842) с установленным на нем поглощающим аппаратом N 73ZWy N 17610).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-225053/20-170-1987 с АО "Рузхиммаш" в пользу АО "СГ-Транс" взысканы убытки в сумме 8011 руб. 79 коп. и 2000 руб. расходов по государственной пошлине (по вагону-цистерне №76666270 (заводской номер 1209-32048) с установленным на нем поглощающим аппаратом N 73ZWy2 N 4842).

Факт произведенных ремонтов подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), счетами-фактурами. Оплата истцом ремонтных работ (возмещение расходов собственникам вагонов) вышеуказанных вагонов, подтверждается платежными поручениями №№765418 от 12.02.2021, 765419 от 12.02.2021, 19507 от 05.11.2020, 19508 от 05.11.2020, 12284 от 20.07.2020, 12285 от 20.07.2020 после вынесения решения судов. Факт понесенных истцом расходов по возмещению ремонтных работ, объем и стоимость ремонтных работ в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела вагоны N 76684620, 77326999, 77329290, 76666270 забракованы в ремонт по технологической неисправности поглощающих аппаратов. В актах-рекламациях указаны виды неисправностей вагонов, изготовитель поглощающих аппаратов ООО "ЛЛЛМЗ-КАМАХ", дата их изготовления. Представителю ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" направлены соответствующие телеграммы о вызове представителя на совместное расследование.

Представитель завода-изготовителя аппаратов к месту комиссионного осмотра не явился, в связи с чем рекламационные акты составлены в одностороннем порядке в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной Президентом НП "ОПЖТ" ФИО4 Согласно рекламационным актам формы ВУ-41М, составленным в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации уполномоченными представителями ОАО "РЖД", виновным в отцепке указанных вагонов признано предприятие ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Причиной отцепки вагонов в текущий ремонт явилась неисправность поглощающих аппаратов, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации, в связи с нарушением ТУ 0136-004-11010010-2003, ТУ 0136-002-11010050-96.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапановичем 26.07.2016, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие и характер неисправностей подтверждаются также дефектными ведомостями формы ВУ-22.

Ссылаясь на то, что вагоны-цистерны с установленными на ними поглощающими аппаратами были забракованы в ремонт в результате технологической неисправности поглощающих аппаратов, вина истца в поставке АО "СГ-Транс" некачественных железнодорожных вагонов-цистерн отсутствует, АО "Рузхиммаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании понесенных им убытков, взысканных решениями Арбитражного суда города Москвы по делам NА40-8383/2020-32-87, А40-136054/2020-32-1338, А40-225053/20-170-1987 ((21491 руб. 50 коп.+2000 руб.) + 15423 руб.+ 8011 руб. 79 коп. соответственно).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданским кодексом Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи поглощающих аппаратов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Факт ненадлежащего качества поставленных ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" поглощающих аппаратов подтверждается актами - рекламациями, в которых установлено, что выявленные дефекты имеют производственный характер. Ответчик доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в вагоне вследствие его ненадлежащей эксплуатации, не представил.

При рассмотрении дела судом установлено, что поглощающие аппараты, установленные на спорные грузовые вагоны изготовлены ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ». Данный факт ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами спора и доказательств поставки спорных поглощающих аппаратов ответчиком опровергается материалами дела. Между сторонами заключен договор от 13 января 2012 года N 394/12 на поставку поглощающих аппаратов модели 73ZWy класса Т2 и модели 73ZWy класса ТЗ, который сторонами исполнялся.

Кроме того, согласно приложению N 7 к "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2010 N 2745р срок гарантии завода-изготовителя на поглощающие аппараты составляет 8 лет после изготовления.

Из актов-рекламаций следует, что поглощающие аппараты изготовлены в 2013 году, вагоны отцеплены в ремонт в связи с неисправностью в 2019 и 2020 годах, изготовителем данной детали является ответчик, ввиду чего неисправность поглощающего аппарата спорного вагона возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика по изготовлению некачественных поглощающих аппаратов, причинением истцу убытков в связи с выходом из строя данных деталей, доказана.

Ссылки ответчика о применении гарантийных обязательств на отремонтированные спорные вагоны вагоноремонтных предприятий, производивших плановые ремонты признаются несостоятельными, поскольку при проведении плановых ремонтов вагоноремонтные предприятия выявляют необходимые виды ремонта и осуществляют ремонт и замену узлов и деталей, за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства другого лица - завода-изготовителя.

Также судом отклоняются доводы ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" о том, что представленные истцом в материалы дела акты-рекламации не являются доказательством вины ответчика, поскольку противоречат п. 1.1 Приложения N 8 Указания МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству", которым установлено, что на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

При несогласии с заключением акта-рекламации в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе, нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, А47-13064/2013.

Согласно актам-рекламациям, в адрес изготовителя направлены телеграммы. В соответствии с Правилам эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 г. N 632р) ОАО "РЖД" передает телеграмму не по почте, а через сеть связи общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решения Арбитражного суда города Москвы по делам NА40-8383/2020-32-87, А40-136054/2020-32-1338, А40-225053/20-170-1987.

Ответчик, в свою очередь, указал, что данные решения не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" по ходатайству АО "Рузхиммаш" не было привлечено к участию в рассмотрении споров, что свидетельствуют об отсутствии оснований для заявления настоящих требований к ответчику.

Действительно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные решения суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" не было привлечено к участию в деле.

При этом, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поэтому судом принимается данная в решениях Арбитражного суда г.Москвы оценка факта поставки товара ненадлежащего качества.

Отказ судов в привлечении ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует в данном случае об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

В рамках настоящего дела, судом установлено, что взысканные с истца в рамках дела NА40-8383/2020-32-87 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., которые предъявлены им ко взысканию, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, указанные расходы понесены организацией по причинам, зависящим от самого истца (доведение дела до суда и неуплата долга в добровольном (досудебном) порядке), в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

В силу вышеизложенных выводов суда, требования АО "Рузхиммаш" подлежат частичному удовлетворению в сумме 44926 руб. 29 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, на ответчика относятся в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1797 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 37 руб., уплаченная по платежному поручению №772047 от 25.05.2021, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 44926 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1797 руб.

Возвратить обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 37 руб., уплаченную по платежному поручению №772047 от 25.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина