Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А19-18128/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«29» октября 2025 года Дело № А19-18128/2025 Резолютивная часть решения вынесена 21.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОЛЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***>, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, КВ-Л 55, СТР. 23)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕТАЛЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2007, ИНН: <***>, адрес: 692040, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ЛЕСОЗАВОДСКИЙ, Г ЛЕСОЗАВОДСК, УЛ. СИБИРЦЕВА, Д. 110)

о взыскании 4 545 300 руб. при участии в заседании суда: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОЛЛ" 06.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕТАЛЛ" о взыскании 4 545 300 руб. – задолженность за поставленный товар; неустойка за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 4 545 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 3 545 300 руб. за каждый

день отсрочки, начиная с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 359 руб.

Истец в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, основной долг признал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческими кредитами просил отказать, поскольку, по мнению ответчика, по существу условия договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом фактически предусматривают неустойку за просрочку оплаты товара.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гролл» (поставщик, истец) и ООО «Стройметалл» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № Г0122Ф от 06.09.2024, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю нефтепродукты (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, а в случаях, когда Поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки - выплатить Поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и (или) приложений к нему. Каждая конкретная партия Товара поставляется Поставщиком, после поступления от Покупателя письменной заявки и сопровождается отдельным Приложением к Договору (являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора), в котором стороны согласовывают наименование, количество и цену Товара, сроки поставки и оплаты Товара, способ поставки и сведения о Грузополучателе. При необходимости стороны вправе в Приложении согласовать также иные условия.

На основании договора поставки, приложения № 1 от 09.09.2024 ООО «Гролл» осуществило в адрес ООО «Стройметалл» поставку нефтепродуктов в количестве 65,4 т на общую сумму 4 545 300 руб., что подтверждается УПД № 449 от 24.09.2024, подписанной ответчиком.

Между тем, оплата за поставленный товар покупателем не произведена.

Истец претензией № 2092 от 04.12.2024 просил ответчика оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начисленной неустойкой и процентами за пользование коммерческим кредитом.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № Г0122Ф от 06.09.2024 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № Г0122Ф от 06.09.2024 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, а именно в спецификациях к договору.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки продукции подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом.

Ответчик в отзыве на иск в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск признал в части требований о взыскании основного долга в размере 4 545 300 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание ответчиком иска в сумме 4 545 300 руб., составляющих сумму долга по договору № Г0122Ф от 06.09.2024, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, на основании статей 307 - 310, 516 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 4 545 300 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга с 22.10.2024 по день фактической оплаты основного долга, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору Сторона, чье право окажется нарушенным, имеет право потребовать от виновной Стороны уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом расчет неустойки не произведен, однако это не лишает его права требовать начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что присужденный размер судебной неустойки противоречит принципам справедливости и соразмерности, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая договор № Г0122Ф от 06.09.2024, ответчик согласился на предусмотренную меру ответственности, изложенную в пункте 5.1.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что размер неустойки 0,1% является наиболее часто применяемым в гражданском обороте и оптимальным в данном случае.

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием

существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисление неустойки является правомерным.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за период с 22.10.2024 обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Также истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день отсрочки, начиная с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2 приложения № 1 от 09.09.2024 стороны предусмотрели, что оплата должна быть произведена до 21 октября 2024 года. По истечении указанного срока и до полной оплаты Товара, на остаток денежных средств, которые Покупатель должен оплатить за продукцию (включая дополнительные расходы), предоставляется коммерческий кредит по ставке 0,10% за каждый день, начиная со дня, следующего после установленного срока.

В силу требований статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору поставки до 21.10.2024 (пункт 2 приложения).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

Из содержания спорного договора следует, что стороны договорились считать плату, предусмотренную пунктом 2 приложения не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (предоставление коммерческого кредита).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ оценивает пункт 2 приложения применительно к правоотношениям сторон, регулируемым нормами

статей 488 и 823 ГК РФ, в связи с чем довод ответчика о неправомерности начисления процентов суд признает необоснованным.

Доказательств оплаты в полном объеме товара, принятого по указанной УПД до 21.10.2024 в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие означенных доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,10 % годовых, начисленные с 22.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 161 359 руб. платежным поручением № 8108 от 04.08.2025, № 7572 от 22.05.2025.

Ответчик иск признал в части основного долга.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, 48 407 руб. 70 коп. - судебных расходов, произведенных на оплату государственной пошлины истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде, подлежат отнесению на ответчика; 112 951 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕТАЛЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОЛЛ" 4 545 300 руб. – основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день отсрочки, начиная с

22.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара; а также 48 407 руб. 70 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОЛЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 951 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова