Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А21-4039/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4039/2020
29 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещен, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9076/2021) муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное агентство» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по делу № А21-4039/2020, принятое


по иску унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть»

к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное агентство», Администрации муниципального образования «Светловский городской округ»

о взыскании,



установил:

унитарное муниципальное предприятие «Светловская Теплосеть» (ОГРН 1023902092807, ИНН 3913001144; далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное агентство» (ОГРН 1023902093489, ИНН 3913000817; далее – Учреждение) задолженности за коммунальные услуги в сумме 798 433 руб. 67 коп. и в случае недостаточности денежных средств взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (ОГРН 1023902093478, ИНН 3913000510; далее – Администрация).

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 25.01.2021, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Учреждение ссылается на то, что организационно-правовая форма ответчика позволяет отвечать по своим обязательствам лишь в пределах лимитов бюджетных ассигнований. Податель жалобы указывает на то, что коммунальные услуги отопления и (или) горячего водоснабжения с 2017 года оказывались без заключения контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является единой теплоснабжающей организацией на территории г.Светлого, которая предоставляет в многоквартирные жилые дома коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Истец оказывал в отношении жилых помещений муниципального жилого фонда, не переданных в социальный наем, услуги отопления и горячего водоснабжения.

Предприятие и ООО «Управляющая компания» 09.01.2017 заключили договор цессии, согласно которому Предприятие приобрело право требования образовавшейся до 01.01.2017 задолженности за все виды жилищно-коммунальных услуг, оказанных потребителям со стороны ООО «Управляющая компания».

Предприятие и МУП «Светлый Дом» (в настоящее время переименовано в МУП «Маяк»), которое является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению жилым фондом на территории г.Светлого, 19.08.2015 заключили договор ресурсоснабжения.

Стороны 01.12.2016 подписали дополнительное соглашение к договору ресурсоснабжения от 19.08.2015, в соответствии с которым управляющая компания передает Предприятию право требования с жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «Маяк», начисленную плату за оказанные коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения (стоимость подогрева холодной воды).

Предприятие и ООО «Лучший дом» (в настоящее время переименовано в ООО «УК Будущее»), которое является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению жилым фондом на территории г.Светлого, 12.10.2016 заключили договор ресурсоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016, согласно которому управляющая компания передает Предприятию право требования с жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Будущее», начисленную плату за оказанные коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения (стоимость подогрева холодной воды).

Предприятие направило Администрации, как к собственнику муниципального имущества, письмо № 367/07 от 01.07.2019 с требованием оплатить задолженность по коммунальным платежам.

Администрация в письме № 8/2938 от 03.07.2019 пояснило, что функции управления и содержания муниципального жилого фонда возложены на Учреждение.

Предприятие 05.02.2020 направило Учреждению претензию об оплате задолженности за коммунальные услуги за период с октября 2017 года по октябрь 2019 года, оказанные в отношении пустующих муниципальных квартир.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью, бремя содержания жилых помещений, а именно оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложено на Учреждение в соответствии с его уставом, согласно которому на Учреждение возложена функция по обеспечению текущего содержания, ремонта и сохранности объектов жилищного и нежилого фонда, находящихся в казне муниципального образования «Светловский городской округ», в период отсутствия нанимателя (балансодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиками не опровергнут. Расчет задолженности произведен с учетом действующих тарифов.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доведенных лимитов бюджетных ассигнований и несение расходов лишь в пределах лимитов отклоняется апелляционным судом, поскольку несогласование лимитов с распорядителем бюджетных средств не является основание для освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг. То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от исполнения обязательств по оплате услуг.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком из письма Администрации № 8/2938 от 13.07.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Администрации как главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам Учреждения, к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании 798 433 руб. 67 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по делу № А21-4039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина