Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А07-388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-388/19
г. Уфа
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы технической безопасности» (ИНН 5262248470, ОГРН 1105262000612; далее – общество «СТБ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Рона-Строй» (ИНН 0278907031, ОГРН 1150280042824; обществу «Рона-Строй», ответчик) о взыскании 1 484 893 руб. долга за выполненные работы, 336 721 руб. 98 коп. неустойки, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 086 руб. в возмещение транспортных расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «СТБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Рона-Строй» о взыскании 1 484 893 руб. долга за выполненные по договорам от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018, от 04.09.2018 № 12/LCW-09/2018 работы, 133 632 руб. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.01.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении требований в части взыскания неустойки: просил взыскать неустойку в сумме 336 721 руб. 98 коп. за период с 25.09.2018 по 24.04.2019, а также заявил о взыскании 14 086 руб. в возмещение транспортных расходов. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела 11.02.2019 ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что работы по договорам истцом не выполнены, направленные истцом акты выполненных работ содержат недостоверную информацию, в связи с чем в адрес истца неоднократно направлялись соответствующие претензии. Ответчик ссылается на то, что в связи с невыполнением истцом работ им привлечены иные лица для выполнения работ по монтажу и адаптации автоматической установки спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода, монтажу систем пожарного оповещения, систем автоматического порошкового пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации. Ответчик возразил относительно взыскания неустойки в связи с отсутствием оснований для ее начисления ввиду невыполнения работ, а также не согласился с расчетом истца, произведенным без учета ограничения неустойки условиями пункта 7.1 договоров – не более 5% от подлежащей уплате суммы. В случае взыскания неустойки сверх 5% ответчик ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сумму заявленных представительских расходов полагает чрезмерной с учетом невысокой сложности дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание 24.06.2019 не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно которому истец уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Рона-Строй» (заказчик) и обществом «СТБ» заключен договор подряда от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018, по условиям которого исполнитель обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы по противопожарным системам на объекте «Магазин LC Waikiki» площадью 2001,04 кв.м, расположенном по адресу: <...>, торгово-развлекательный центр НЕБО, и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные надлежащим образом и в полном объеме работы.

Согласно пункту 2.1 договора его общая стоимость в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1) составляет 2 180 273 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты производятся заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 40% от стоимости работ, установленной приложением № 1, в сумме 872 109 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; далее оплата осуществляется двумя равными платежами по 436 054 руб. (по 20% от стоимости работ) в течение 7 календарных дней с даты оплаты аванса при условии выполнения субподрядчиком соответствующего этапа работ; после завершения работ, срок сдачи которых установлен в пункте 3.1.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю 399 397 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; оставшуюся сумму в размере 36 659 руб. заказчик оплачивает исполнителю после завершения работ, срок сдачи которых установлен в пункте 3.1.3 договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В пункте 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: с 19.07.2018 по 28.09.2018.

К договору сторонами утвержден локальный сметный расчет № 1 на поставку и монтаж противопожарных систем (т.1, л.д. 23-24).

Также между обществом «Рона-Строй» (заказчик) и обществом «СТБ» заключен договор подряда от 04.09.2018 № 12/LCW-09/2018, по условиям которого исполнитель обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы по слаботочным системам (включающим в себя видеонаблюдение, Wi-Fi, охрана, интернет, телефония, музыка) на объекте «Магазин LC Waikiki» площадью 2001,04 кв.м, расположенном по адресу: <...>, торгово-развлекательный центр НЕБО, и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные надлежащим образом и в полном объеме работы.

Согласно пункту 2.1 договора его общая стоимость в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1) составляет 546 779 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты производятся заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 55 % от стоимости работ, установленной приложением № 1, в сумме 300 728 руб. 45 коп. в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; оставшуюся сумму в размере 246 050 руб. 55 коп. заказчик оплачивает исполнителю после завершения работ, срок сдачи которых установлен в пункте 3.1.3 договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В пункте 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: с 04.09.2018 по 11.09.2018.

К договору сторонами утвержден локальный сметный расчет № 1 на поставку и монтаж противопожарных систем (т.1, л.д. 37-39).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018 на сумму 1 799 607 руб. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № СТБ8, подписанные сторонами без возражений (т.1, л.д. 25-28).

В подтверждение оплаты работ по акту от 31.08.2018 на сумму 1 000 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения от 17.08.2018 № 248, от 30.08.2018 № 262; на оставшуюся сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов сторон за июль – сентябрь 2018 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.09.2018 составляла 799 607 руб. (т.1, л.д. 40, 28, 29).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по договору от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2018 № 11 на сумму 209 831 руб., от 25.09.2018 № 13 на сумму 33 176 руб. подписанные только со стороны общества «СТБ» (т. 2, л.д. 19, 20, 44, 45).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 04.09.2018 № 12/LCW-09/2018 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2018 № 10 на сумму 406 179 руб., от 24.09.2018 № 12 на сумму 36 100 руб., подписанные только со стороны общества «СТБ» (т.1, л.д. 67-70; т.2, л.д. 17, 18).

В подтверждение факта направления в адрес общества «Рона-Строй» односторонних актов формы КС-2, справок формы КС-3 от 11.09.2018 № 10 истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция от 22.09.2018 и опись вложения; односторонних актов формы КС-2, справок формы КС-3 от 24.09.2018 № 12, от 11.09.2018 № 10, от 24.09.2018 № 11, от 25.09.2018 № 13 – почтовая квитанция от 25.09.2018 и опись вложения (т. 1, л.д. 30-31, 39а-39б).

Материалами дела подтверждается, что 24.09.2018 истец посредством электронной почты направлял ответчику уведомление о готовности 26.09.2018 в 10:00 сдать работы по договорам от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018, от 04.09.2018 № 12/LCW-09/2018 (т.1, л.д. 71,72). Факт получения указанного уведомления ответчик не оспаривает.

В связи с неявкой представителя ответчика 26.09.2018 на приемку работ истец составил акт об отказе в приемке поставленного оборудования и выполненных работ от 26.09.2018, который также был направлен ответчику по электронной почте (т.1, л.д. 73,74).

Ссылаясь на неисполнение обществом «Рона-Строй» обязанности по оплате выполненных по договорам от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018, от 04.09.2018 № 12/LCW-09/2018 работ, общество «СТБ» направило в его адрес претензии от 15.10.2018, от 17.10.2018 с требованием уплаты долга в общей сумме 1 484 893 руб. и неустойки (т. 1, л.д. 41-46), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 484 893 руб. долга и 336 721 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2018 по 24.04.2019 (с учетом уточнений).

Общество «Рона-Строй» исковые требования не признало, указало, что отказалось от приемки работ ввиду их выполнения не в полном объеме и ненадлежащего качества, направило в адрес истца письмо от 27.09.2018, в котором указало на невыполнение работ по договору от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018, просило незамедлительно выполнить работы и сдать их результат, а также претензии с отказом в приемке работ от 02.10.2018, от 03.10.2018, от 26.10.2018 (т.1, л.д. 82-93).

В подтверждение факта направления в адрес общества «СТБ» письма от 27.09.2018 и претензий от 02.10.2018, от 03.10.2018 и 26.10.2018 обществом «Рона-Строй» в материалы дела представлена почтовая квитанция от 01.11.2018 и опись вложения.

Проанализировав условия договоров от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018, от 04.09.2018 № 12/LCW-09/2018, суд приходит к выводу, что сторонами заключены договора подряда, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, акт КС-2 и справка КС-3 от 31.08.2018 № 8 подписаны ответчиком без замечаний, доказательства наличия претензий к выполненным работам в указанной части в материалах дела отсутствуют, факт выполнения работ ответчиком не оспорен, возражений относительно их количества, качества и стоимости не заявлено. Указанные работы оплачены в сумме 1 000 000 руб., доказательств оплаты работ в оставшейся части (в сумме 799 607 руб.) не представлено, при этом наличие задолженности не опровергнуто, а напротив, подтверждено подписанным сторонами актом сверки.

В подтверждение задолженности в сумме 685 286 руб. в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 24.09.2018 № 11, от 25.09.2018 № 13, от 11.09.2018 № 10, от 24.09.2018 № 12 и соответствующие справки формы КС-3, подписанные истцом как подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что уведомлением от 24.09.2018 истец сообщил ответчику о готовности 26.09.2018 в 10 ч 00 мин. сдать работы по договорам от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018, от 04.09.2018 № 12/LCW-09/2018. В связи с неявкой представителя ответчика для приемки работ истец составил акт от 26.09.2018 об отказе от приемки поставленного оборудования и выполненных работ.

Ответчик факт получения указанных документов не отрицает, вместе с тем указывает, что его сотрудник ФИО2 постоянно, в том числе 26.09.2018 в 10 ч 00 мин., находился на объекте, в связи с чем мог присутствовать на приемке работ, если бы она в действительности производилась.

Довод ответчика о нахождении на объекте сотрудника ФИО2, подтвержденный исключительно приказом о направлении работника в командировку от 09.08.2018 № 36-л/с на срок с 09.08.2018 по 28.10.2018, судом не принимается, поскольку приказ о командировке сам по себе факт присутствия указанного лица на объекте 26.09.2018 в 10 ч 00 мин. не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен истцом о времени и месте сдачи-приемки выполненных по договорам работ, однако явку представителя для приемки работ и подписания актов КС-2, справок КС-3 не обеспечил, в связи с чем указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договоров работы сдаются на основании составленных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, исполнительной документации. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов возвратить исполнителю подписанные документы либо предоставить письменный мотивированный отказ от их подписания.

По данным официального сайта Почты России почтовое отправление с вложением односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по спорным договорам (почтовый идентификатор 60302427005968) получено ответчиком 25.09.2018.

Ответчик не отрицает факт получения актов КС-2 и справки КС-3 от истца.

В качестве доказательств мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 24.09.2018 № 11, от 25.09.2018 № 13, от 11.09.2018 № 10, от 24.09.2018 № 12, ответчик представил в материалы дела претензии от 27.09.2018, от 02.10.2018, от 03.10.2018 и 26.10.2018 (т.1, л.д. 82-92); в подтверждение направления указанных претензий - почтовую квитанцию от 01.11.2018 с описью вложения (т.1, л.д. 93).

Указанные претензии содержат ссылки на невыполнение работ и наличие недостатков исключительно в части договора от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018.

Замечания к выполненным по договору от 04.09.2018 № 12/LCW-09/2018 работам или отказ от их приемки ни указанные выше претензии, ни какие-либо иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат.

При этом, как следует из материалов дела, претензии от 27.09.2018, от 02.10.2018, от 03.10.2018 и 26.10.2018 единовременно направлены в адрес истца только 01.11.2018, то есть более чем через месяц после получения актов КС-2 и справок КС-3, а также после получения претензий истца с требованиями оплаты работ (получены 30.10.2018, т. 1, л.д. 46а). Доказательства отказа от приемки работ в установленный пунктами 6.2 договора от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018 пятидневный срок после получения документов в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на неоднократные требования суда (определения от 24.04.2019, от 23.05.2019) доказательства направления претензий в адрес истца до 01.11.2018 ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на выполнение работ по договору от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018 не в полном объеме документально не подтверждены и не могут являться основанием для отказа от приемки и оплаты фактически выполненной части работ. Оснований полагать, что результаты работ, указанных в односторонних актах, самостоятельной потребительской ценности не имеют, не могут быть приняты и оплачены отдельно от остального объема работ, суд не усматривает.

Ссылки ответчика на наличие недостатков выполненных по договору от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018 работ также не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018 в случае выявления дефектов и недостатков при сдаче-приемке результатов выполненных работ исполнитель исправляет их за свой счет и своими силами в срок не более 2 рабочих дней с даты выявления недостатков и дефектов. В случае выявления дефектов выполненных работ в период гарантийной эксплуатации исполнитель исправляет их за свой счет и своими силами в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты их выявления. Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ составляет 24 месяца с момента подписания заказчиком КС-2 и КС-3.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком произведен осмотр работ на объекте, приняты меры к проведению совместного осмотра результата работ с истцом или проведения экспертного исследования результата работ, предъявлены требования к истцу об устранении недостатков работ до 01.11.2018.

Доказательств того, что работы в рамках договора выполнены истцом с недостатками, в том числе с такими, которые являются существенными, неустранимыми и которые бы исключали возможность использования результата выполненных работ по назначению, что повлияло бы на обязательство заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме, в материалах дела также не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался, встречные требования об устранении выявленных недостатков выполненных работ не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в дело документы не позволяют сделать однозначный вывод ни о наличии недостатков работ, ни об отсутствии возможности их устранения в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018.

При таких обстоятельствах суд полагает отказ ответчика от приемки заактированных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 24.09.2018 № 11, от 25.09.2018 № 13 работ по договору от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018 необоснованным.

Доводы ответчика о том, что работы, заактированные в указанных односторонних актах, были выполнены иными лицами, привлеченными им по договорам от 03.09.2018 № 03-09/2018 и 21.09.2018 № 13/KCW-09/2018, судом отклоняются.

В подтверждение факта выполнения работ иными лицами ответчик представил в материалы дела договор от 03.09.2018 № 03-09/2018, подписанный с обществом «Экспертный центр ПБ» на выполнение работ по монтажу и адаптации автоматической установки спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода в магазине «LC Waikiki» торгово-развлекательного центра НЕБО, расположенный по адресу: <...>; а также договор от 21.09.2018 № 13/KCW-09/2018, подписанный с обществом «Профис» на выполнение работ по монтажу систем пожарного оповещения, систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации по объекту «Магазин LC Waikiki» площадью 2001, 4 кв.м., расположенном по адресу: <...>, в торгово-развлекательном центре НЕБО (т.1, л.д. 96-108); акты выполнения работ от 11.10.2018 № 201, от 22.10.2018 № 211, акты о приемке выполненных работ от 22.10.2018 № 1, платежные поручения об оплате (т.2, л.д. 2-8).

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод, что указанные договоры заключены с целью выполнения тех же самых работ, что и договор от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018.

Суд принимает во внимание, что договоры с иными лицами датированы ранее истечения срока выполнения истцом работ по договору от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018, то есть ранее 28.09.2018, при этом доказательств отказа ответчика от данного договора, направления истцу каких-либо уведомлений о заключении договоров с иными лицами, необходимости передать площадку для выполнения работ, прекратить выполнение работ по договору в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что договоры с иными лицами, по данным ответчика, заключены 03.09.2018 и 21.09.2018, вместе с тем в письме от 27.09.2018 ответчик просил истца сдать работы, в претензии от 02.10.2018 – устранить недостатки работ, в претензии от 03.10.2018 – сдать работы и устранить недостатки, и только в претензии от 26.10.2018 сообщил истцу о привлечении к выполнению работ сторонних организаций и потребовал возврата перечисленных ранее денежных средств.

Суд критически относится к пояснениям ответчика, приходит к выводу, что представленные им в материалы дела доказательства противоречат друг другу, позиция ответчика не может быть признана последовательной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018, от 04.09.2018 № 12/LCW-09/2018, подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 8 на сумму 1 799 607 руб., акт сверки взаимных расчетов на 01.09.2018, односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2018 № 11, от 25.09.2018 № 13, от 11.09.2018 № 10, от 24.09.2018 № 12 на общую сумму 685 286 руб., переписку сторон, принимая во внимание пояснения истца и ответчика, суд установил факт заключения сторонами договоров подряда, факт выполнения истцом в рамках данных договоров работ и сдачи их результата ответчику, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

По данным истца, задолженность по оплате работ составляет 1 484 893 руб. Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 484 893 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 7.1 договоров за нарушение сроков оплаты работ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

По расчету истца, общая сумма неустойки составила 336 721 руб. 98 коп., в том числе по договору от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018 – 239 205 руб. 80 коп. за период с 25.09.2018 по 24.04.2019; по договору 04.09.2018 № 12/LCW-09/2018 – 97 516 руб. 18 коп. за период с 26.09.2018 по 24.04.2019.

Истец производит расчет неустойки без учета ее ограничения 5% от подлежащей оплате суммы. Ответчик возразил относительно начисления истцом неустойки без учета ее ограничения.

Расчет истца проверен судом, признан неверным, не соответствующим условиям пунктов 7.1 контрактов.

Поскольку неустойка превысила максимальный размер, предусмотренный условиями договоров (пункт 7.1), сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец с учетом ее ограничения 5% от подлежащей оплате суммы, составляет 74 244 руб. 65 коп., в том числе по договору от 19.07.2018 № 6/LCW-07/2018 – 52 130 руб. 70 коп.; по договору 04.09.2018 № 12/LCW-09/2018 – 22 113 руб. 95 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о возможности ее взыскания сверх 5 % от суммы задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае суд, принимая во внимание существо спора, период просрочки (212 дней), размер договорной неустойки и принятие позиции ответчика о необходимости ее ограничения 5% от суммы задолженности, не усматривает оснований для ее дополнительного снижения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в сумме 74 244 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортных расходов в размере 14 086 руб.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.12.2018 № 346/12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Голд Юрист» (исполнитель) и обществом «СТБ» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представительству в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки, а заказчик – оплатить услуги в сумме 50 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2018 № 34 (т. 2, л.д. 14а), поручение конкретному представителю ФИО3 оказания представительских услуг – письмом общества с ограниченной ответственностью «Голд Юрист» от 24.12.2018 (т. 2, л.д. 46).

Ответчик заявил о чрезмерности расходов, при этом каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлены исковое заявление, письменные пояснения по делу, возражения на отзыв ответчика, ходатайство об увеличении исковых требований, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, принято участие в судебном заседании.

Оценив объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела, соразмерность заявленной к взысканию суммы характеру спора, степени сложности дела, количеству процессуальных документов подготовленных представителем истца, участие представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о разумности предъявленных представительских расходов в размере 50 000 руб.

Доводы общества «Рона-Строй» о чрезмерности указанной суммы отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что она явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

В подтверждение несения транспортных расходов истец представил электронный билет на ФИО3 по маршруту Нижний Новгород-Москва-Уфа (дата вылета 01.04.2019), Уфа-Москва-Нижний Новгород (дата вылета 02.04.2018), посадочные талоны (т.2, л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Таким образом, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Факт участия представителя истца ФИО3 в судебном заседании 02.04.2019 подтвержден материалами дела (протокол судебного заседания от 02.04.2019). Выбор транспортного средства и предъявление требований о взыскании затрат на проезд до г. Уфы и обратно является разумным.

Поскольку судом установлено, что в указанную дату представитель истца участвовал в судебном заседании, реальность расходов подтверждена документально, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании транспортных расходов являются обоснованными.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 1 559 137 руб. 65 коп., что составляет 85,5 % от заявленных обществом «СТБ» исковых требований (с учетом уточнений), расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 42 750 руб.; транспортные расходы – в сумме 12 043 руб. 53 коп.

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины – 28 591 руб., в остальной части расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

С учетом того, что при уточнении иска путем увеличения требований о взыскании пени истцом не доплачена государственная пошлина и в удовлетворении данных требований частично отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2034 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рона-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы технической безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 484 893 руб. долга за выполненные работы, 74 244 руб. 65 коп. неустойки, 28 591 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 42 750 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 043 руб. 53 коп. в возмещение транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы технической безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2034 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева