Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А56-44841/2018

4453/2018-373418(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44841/2018
06 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "КотлоПроект" (адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская 7, лит О, пом 315, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МИКРОТУРБИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 192171, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул. ИВАНОВСКАЯ, 13/А, ОГРН: <***>)

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «КОТЛОПРОЕКТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МИКРОТУРБИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Центр) о взыскании 1 050 00 руб. задолженности по договору от 15.09.2016 № 005/16-Р и 57 972,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 09.04.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв на иск не представлен, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчик не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Центр (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 15.09.2016 № 005/16-Р, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Календарным планом (Приложение № 2 к договору) по теме

«Разработка рабочей конструкторской документации на котел для паротурбинной установки МТУ-500 ОRC».

Общая стоимость договора составляет 2 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора начало выполнения работ 15.09.2016, но не ранее поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, окончание работ 28.02.2017 при условии своевременного перечисления платежа заказчиком и передачи исполнителю всей необходимой документации для выполнения работ.

По пункту 6.1.1 договора заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет исполнителя первый авансовый платеж в размере 450 000 руб. Зачет аванса осуществляется в цене этапов № 1-3 в равных долях.

В силу пунктов 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5 договора заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки на основании выставленного счета перечисляет по этапу № 1 и 150 000 руб., по этапу № 2 – 300 000 руб., по этапу № 3 – 900 000 руб.

По пункту 6.1.5 договора окончательный расчет по этапу № 4 и всей работы в целом в размере 200 000 руб. осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения положительных заключений необходимых согласований и экспертиз, но не позднее четырех месяцев после даты завершения этапа № 3.

Согласно пункту 8.5 договора непредставление заказчиком подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ в течение 10 дней с даты получения акта является фактом приемки заказчиком выполненных работ в полном объеме и надлежащего качества и подтверждением обязанности заказчика оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 Календарного плана работы по техническому сопровождению при проведении необходимых согласований и экспертиз документации в объеме выполненных работ по договору и окончательный расчет по договору в целом производятся в течение 20 дней после получения положительных заключений необходимых согласований и экспертиз, но не позднее 4 месяцев после завершения этапа № 3, срок которого определен 26.06.2017.

Между Центром и Обществом заключено дополнительное соглашение от 19.01.2017 № 1 к договору, в котором стоимость работ по договору определена в размере 2 200 000 руб.

Согласно пунктам 6.1.3, 6.1.4 дополнительного соглашения заказчик течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки и на основании выставленного счета перечисляет по этапу № 2 300 000 руб. и 350 000 руб.; по этапу № 3 – 900 000 руб. и 1 050 000 руб.

Исполнитель выполнил работы по этапам № 1-3 на общую сумму 2 000 000 руб. согласно представленным актам сдачи-приемки работ от 08.11.2016 № 1, от 22.03.2017 № 2, от 26.06.2017 № 3, подписанным сторонами без возражений.

Центр частично оплатил по договору на сумму 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2016 № 691, от 18.11.2016 № 34, от 31.03.2017 № 374, от 26.09.2017 № 1104.

Исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки работ от 17.01.2018 № 4 по договору на сумму 200 000 руб., однако заказчик не заявил мотивированного отказа от его подписания.

Общество направило Центру претензию от 13. 03.2018 об оплате задолженности по спорному договору.

Отказ Центра удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ согласно актам сдачи-приемки работ от 08.11.2016 № 1, от 22.03.2017 № 2, от 26.06.2017 № 3, от 17.01.2018 № 4.

В материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа от подписания акта от 17.01.2018 № 4, в связи с чем следует признать спорные работы принятыми Центром в полном объеме и подлежащими оплате с учетом частичного погашения задолженности в размере 1 050 000 руб.

Общество начислило 57 972,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 09.04.2018 по статье 395 ГК РФ.

Истец рассчитал проценты на сумму задолженности 850 000 руб. по акту от 26.06.2017 № 3 за период с 27.06.2017 по 09.04.2018.

Между тем согласно пункту 6.1.4 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017 № 1 к договору, заказчик перечисляет оплату в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки по этапу № 3, что по сроку составило с 06.07.2017, в связи с чем размер процентов составляет по расчету суда 53 002,74 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МИКРОТУРБИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР «КОТЛОПРОЕКТ»

1 050 000 руб. задолженности, 53 002,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР «КОТЛОПРОЕКТ» из федерального бюджета 1020 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.04.2018 № 66.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.