Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А28-5281/2018

26/2018-145548(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5281/2018
г. Киров
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Кировская область)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>, место нахождения: 107996, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Киров), ФИО3 (г. Киров), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Киров)

о взыскании 106 303 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (лично), по паспорту;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 02.02.2018 № 9; от третьего лица (ФИО2) – ФИО2, паспорт;

от третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица (ИП ФИО4) – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 10.05.2018 № 50 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 92 765 рублей 96 копеек ущерба, 13 537 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 30.09.2016 по 10.05.2018, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей приставом-исполнителем истцу причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4).

Ходатайством от 21.06.2018 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 92 765 рублей 96 копеек ущерба, 13 433 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 10.05.2018, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2018 до 03.12.2018.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 04.07.2018.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании поддерживает позицию ответчика, после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица (ФИО3, ИП ФИО4) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывов на иск не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 от 01.04.2016 на основании исполнительных листов серии ФС № 008473232, № 008473233 от 03.03.2016, выданных Ленинским районным судом города Кирова по

делу № 2-4945/2015, в отношении солидарных должников Городецкого А.В., Городецкой Н.Г. возбуждены исполнительные производства № 13789/16/43047-ИП, № 13788/16/43047-ИП о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в размере 3 305 111 рублей 27 копеек и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 26, кв. 19, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 835 200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере по 12 627 рублей 80 копеек с каждого.

Согласно акту о наложении ареста от 06.04.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по Первомайскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 произведена опись и арест вышеуказанной квартиры.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 от 20.05.2016, от 01.07.2016 квартира передана на реализацию на открытых торгах, которые были дважды признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО7 от 19.10.2016 нереализованное в принудительном порядке имущество должников по цене на 10 % ниже его стоимости передано взыскателю - ПАО «МТС-Банк» (4 376 400 рублей 00 копеек).

Платежным поручением от 28.09.2016 № 811717 взыскатель - ПАО «МТС- Банк» перечислил на депозитный счет ответчика 1 046 033 рубля 33 копейки – разницу между стоимостью переданной квартиры и суммой требования по исполнительному документу (4 376 400 рублей 00 копеек – 3 305 111 рублей 27 копеек – 25 255 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины).

Данные денежные средства были распределены и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании постановления от 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2016 удовлетворены исковые требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 вознаграждения временному управляющему по делу о банкротстве в размере 95 129 рублей 03 копейки.

Решение суда вступило в законную силу, 14.07.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 007025260 для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО8 от 19.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 007025260 от 14.07.2016, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28- 100/2014, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 31646/16/43047-ИП на сумму 95 129 рублей 03 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО9 от 25.05.2017 исполнительное производство № № 31646/16/43047-ИП окончено в связи с тем, что у ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем

допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист серии ФС № 007025260 от 14.07.2016, выданный Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-100/2014 возвращен истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО10 от 18.08.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 007025260 от 14.07.2016, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28- 100/2014, в отношении ФИО3 вновь возбуждено исполнительное производство № 99574/17/43047-ИП на сумму 95 129 рублей 03 копейки. В ходе исполнительного производства с ФИО3 взыскано и перечислено истцу 2363 рубля 07 копеек.

В настоящее время исполнительное производство № 99574/17/43047-ИП находится на исполнении.

Полагая, что неправомерные действия должностных лиц ответчика, выразившиеся в неверном распределении денежных средств в размере 1 046 033 рубля 13 копеек, повлекли за собой причинение убытков, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2018 № 47 с требованием перечислить денежные средства в размере 92 765 рублей 96 копеек истцу. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско- правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит

возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к рассматриваемым отношениям условиями ответственности являются: наличие у истца убытков, незаконность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, вина причинителя вреда, причинно- следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 85 Постановления № 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО3 находится в производстве судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание потенциальную возможность получения данным лицом каких-либо доходов (заработная плата, пенсии, пособия и т.д.), имущества (дарение, наследование и т.д.), за счет которых возможно погашение задолженности перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 рубля 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Кировская область) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 (четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова