Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А26-7866/2021





Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7866/2021
г. Петрозаводск
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 21.10.2021) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному учреждению «Недвижимость-Инвест» и муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» в лице Администрации Сортавальского муниципального района о субсидиарном взыскании 434 руб. 35 коп. пеней, установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 и 539 Гражданского кодекса абонент обязан оплачивать полученную электроэнергию.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», утвержденного Президиумом ВАС РФ, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как указано в иске, ООО «Петербургтеплоэнерго» на основании договора от 13.05.2013 № 51 переданы в аренду объекты теплоэнергетики г. Сортавала Республики Карелия, в том числе котельные и тепловые сети, пролегающие до здания, в котором расположены помещения МКУ «Н-Инвест». ООО «Петербургтеплоэнерго» направило в МКУ «Н-Инвест» для подписания муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 10045-1-21/1007 на поставку тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения площадью 96,3 кв.м. в доме № 6 по улице Вяйнемяйнена в городе Сортавала. Данный контракт ответчиком не подписан. Полученный в марте и апреле ресурс общей стоимостью 14178 руб. 36 коп. не был оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предъявленный иск (в уточненной редакции) основан на том, что МКУ «Н-Инвест» поставленную ООО «Петербургтеплоэнерго» в марте и апреле 2021 года тепловую энергию общей стоимостью 14178 руб. 36 коп. оплатило только 15.10.2021.

434 руб. 35 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных за период с 17.08.2021 по 15.10.2021 на задолженности за март и апрель 2021 года с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования 6,75 процента годовых.

В отзывах МКУ «Н-Инвест» и Администрация Сортавальского муниципального района подтвердили заключение контракта № 10045-1-21/1007 06.10.2021 и полную оплату задолженностей за март и апрель 2021 года 15.10.2021.

Оценив требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем и стоимость поставленного истцом в спорный период в рамках контракта № 10045-1-21/1007 ресурса ответчики не оспорили, возражений в отношении расчета неустойки и примененных при расчете показателей, а равно и оснований для ее начисления, не заявили.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению, судебные расходы истца подлежат возмещению.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКУ «Н-Инвест» является Администрация Сортавальского муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 и пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» пункты 2, 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункты 1, 2, 2.1, 3, 15, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» признаны не подлежащими применению (пункт 24).

При этом в пункте 20 названного постановления № 13 разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Недвижимость-Инвест» (ОГРН 1081035001013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН 1047833020058) 434 руб. 35 коп. пени и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств муниципального казенного учреждения «Недвижимость-Инвест» произвести взыскание 434 руб. 35 коп. пени и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН 1021000945217).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 1702 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.04.2021 № 4985.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Таратунин Р.Б.