Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А60-542/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-542/2023
12 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-542/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 25 им. героя советского союза генерал-лейтенанта ФИО1 с кадетскими классами" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 898 733 руб. 23 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Администрация Городского округа ЗАТО Свободный Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>),


по иску Администрации городского округа ЗАТО Свободный (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 25 им. Героя советского союза генерал-лейтенанта ФИО1 с кадетскими классами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров недействительными,


при участии в судебном заседании

от ООО "Строй Инвест": ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023 (участвует онлайн),

от МБОУ "Средняя школа № 25 им. героя советского союза генерал-лейтенанта ФИО1 с кадетскими классами": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации Городского округа ЗАТО Свободный Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 47 от 03.05.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 25 им. героя советского союза генерал-лейтенанта ФИО1 с кадетскими классами" о взыскании задолженности по договорам № СИКР53 от 24.12.2021, № СИКР41 от 24.12.2021, № СИКР24 от 24.12.2021, № СИКР43 от 24.12.2021, № СИКР48 от 24.12.2021, № СИКР2э от 24.12.2021, № СИКР3э от 24.12.2021, № СИКР3э2 от 27.12.2021, № СИКР45 от 01.10.2021, № СИКР44 от 01.10.2021, № СИКР51 от 01.10.2021, № СИКР46 от 01.10.2021, № СИКР52 от 01.10.2021 в размере 3 898 733 руб. 23 коп.

От ООО «Строй Инвест» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит принять отказ от заявленных требований в части суммы долга 1 768 036 руб. 92 коп. и прекратить производство по делу, взыскать задолженность в размере 2 130 696 руб. 31 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ООО «Строй Инвест» заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу в части взыскания суммы долга в размере 1 768 036 руб. 92 коп.

Учитывая, что указанные действия ООО «Строй Инвест» не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в части взыскания суммы долга в размере 1 768 036 руб. 92 коп. судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу требований в части взыскания суммы долга в размере 1 768 036 руб. 92 коп. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 суд объединил дела № А60-542/2023 и № А60-40283/2023 в одно производство, присвоив объединенному делу номер № А60-542/2023.

Администрация городского округа ЗАТО Свободный обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 25 им. Героя советского союза генерал-лейтенанта ФИО1 с кадетскими классами» с требованием о признании договоров № СИКР53 от 24.12.2021, № СИКР41 от 24.12.2021, № СИКР24 от 24.12.2021, № СИКР43 от 24.12.2021, № СИКР48 от 24.12.2021, № СИКР2э от 24.12.2021, № СИКР3э от 24.12.2021, № СИКР3э2 от 27.12.2021, № СИКР45 от 01.10.2021, № СИКР44 от 01.10.2021, № СИКР51 от 01.10.2021, № СИКР46 от 01.10.2021, № СИКР52 от 01.10.2021 недействительными, применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Строй Инвест» возвратить денежные средства в размере 3 770 195 руб. 53 коп.

ООО «Строй Инвест» указало, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (исполнитель) (далее – ООО «Строй Инвест», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности за фактически выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 25 им. Героя советского союза генерал-лейтенанта ФИО1 с кадетскими классами» (заказчик) (далее – МБУ «Средняя школа № 25 им. Героя советского союза генерал-лейтенанта ФИО1 с кадетскими классами», ответчик по первоначальному иску) заключены ряд договоров на возмездное оказание услуг.

Так между истцом и ответчиком заключен договор № СИКР53 от 24.12.2021 по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, по «Капитальный ремонт кабинета № 53», в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора определяется в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), и составляет 416 741 руб. 55 коп. без НДС, с учетом всех расходов на оплату труда, расходы на организацию оказания услуг, страхование, уплату налогов, и других обязательных платежей.

В рамках договора истец выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021 на сумму 595 876 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2021 на сумму 595 876 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.2 Договора, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в течение 10 дней после подписания сторонами актов КС2, КС3.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 416 741 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 2163 от 27.12.2021.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 179 135 руб. 25 коп.

Между истцом и ответчиком подписан договор № СИКР41 от 24.12.2021, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, по «Капитальный ремонт кабинета № 41», в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора определяется в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), и составляет 517 208 руб. 80 коп. без НДС, с учетом всех расходов на оплату труда, расходы на организацию оказания услуг, страхование, уплату налогов, и других обязательных платежей.

В рамках договора истец выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021 на сумму 735 369 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2021 на сумму 735 369 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.2 Договора, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в течение 10 дней после подписания сторонами актов КС2, КС3.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 517 208 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 2172 от 28.12.2021.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 218 160 руб. 80 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор № СИКР24 от 24.12.2021, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, по «Капитальный ремонт кабинета № 24», в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора определяется в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), и составляет 456 146 руб. 48 коп. без НДС, с учетом всех расходов на оплату труда, расходы на организацию оказания услуг, страхование, уплату налогов, и других обязательных платежей.

В рамках договора истец выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021 на сумму 573 255 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2021 на сумму 573 255 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.2 Договора, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в течение 10 дней после подписания сторонами актов КС2, КС3.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 456 146 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 2170 от 28.12.2021.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № СИКР43 от 24.12.2021, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, по «Капитальный ремонт кабинета № 43», в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора определяется в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), и составляет 402 818 руб. 07 коп. без НДС, с учетом всех расходов на оплату труда, расходы на организацию оказания услуг, страхование, уплату налогов, и других обязательных платежей.

В рамках договора истец выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021 на сумму 570 258 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2021 на сумму 570 258 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 Договора, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в течение 10 дней после подписания сторонами актов КС2, КС3.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 402 818 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 2171 от 28.12.2021.

С учетом частичной оплаты работ в рамках спорного договора, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору № СИКР43 от 24.12.2021.

Между истцом и ответчиком заключен договор № СИКР48 от 24.12.2021 по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, по «Капитальный ремонт кабинета № 48», в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора определяется в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), и составляет 522 903 руб. 50 коп. без НДС, с учетом всех расходов на оплату труда, расходы на организацию оказания услуг, страхование, уплату налогов, и других обязательных платежей.

В рамках договора истец выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021 на сумму 724 437 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2021 на сумму 724 437 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 Договора, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в течение 10 дней после подписания сторонами актов КС2, КС3.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 522 903 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 2165 от 27.12.2021.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 193 492 руб. 05 коп.

Между истцом и ответчиком подписан договор № СИКР2э от 24.12.2021 по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, по «Капитальный ремонт коридора 2 этаж », в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора определяется в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), и составляет 471 7513 руб. 95 коп. без НДС, с учетом всех расходов на оплату труда, расходы на организацию оказания услуг, страхование, уплату налогов, и других обязательных платежей.

В рамках договора истец выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021 на сумму 665 244 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2021 на сумму 665 244 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 Договора, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в течение 10 дней после подписания сторонами актов КС2, КС3.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 471 751 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 2164 от 27.12.2021.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 193 492 руб. 05 коп.

Между истцом и ответчиком подписан договор № СИКР3э от 24.12.2021, пол условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, по «Капитальный ремонт коридора 2 этаж », в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора определяется в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), и составляет 471 751 руб. 95 коп. без НДС, с учетом всех расходов на оплату труда, расходы на организацию оказания услуг, страхование, уплату налогов, и других обязательных платежей.

В рамках договора истец выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021 на сумму 1 427 114 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2021 на сумму 1 427 114 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.2 Договора, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в течение 10 дней после подписания сторонами актов КС2, КС3.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 558 870 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 2162 от 27.12.2021, на сумму 423 754 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 2173 от 28.12.2021.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 558 870 руб. 77 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор № СИКР45 от 01.10.2021, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, по «Капитальный ремонт кабинета № 45», в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора определяется в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), и составляет 402 122 руб.28 коп. без НДС, с учетом всех расходов на оплату труда, расходы на организацию оказания услуг, страхование, уплату налогов, и других обязательных платежей.

В рамках договора истец выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021 на сумму 569 377 руб. 20 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2021 на сумму 569 377 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.2 Договора, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в течение 10 дней после подписания сторонами актов КС2, КС3.

В рамках договора № СИКР45 от 01.10.2021 работы не оплачены заказчиком, в связи с чем задолженность составляет 569 377 руб. 20 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор № СИКР44 от 01.10.2021, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, по «Капитальный ремонт кабинета № 44», в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора определяется в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), и составляет 292 651 руб. 15 коп. без НДС, с учетом всех расходов на оплату труда, расходы на организацию оказания услуг, страхование, уплату налогов, и других обязательных платежей.

В рамках договора истец выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021 на сумму 413 625 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2021 на сумму 413 625 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.2 Договора, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в течение 10 дней после подписания сторонами актов КС2, КС3.

В рамках договора № СИКР44 от 01.10.2021 работы не оплачены заказчиком, в связи с чем задолженность составляет 413 625 руб. 60 коп.

Между истцом и ответчиком подписан договор № СИКР51 от 01.10.2021 по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, по «Капитальный ремонт кабинета № 51», в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора определяется в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), и составляет 386 717 руб. 80 коп. без НДС, с учетом всех расходов на оплату труда, расходы на организацию оказания услуг, страхование, уплату налогов, и других обязательных платежей.

В рамках договора истец выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021 на сумму 569 618 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2021 на сумму 569 618 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.2 Договора, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в течение 10 дней после подписания сторонами актов КС2, КС3.

В рамках договора № СИКР51 от 01.10.2021 работы не оплачены заказчиком, в связи с чем задолженность составляет 569 618 руб. 40 коп.

Между истцом и ответчиком подписан договор № СИКР46 от 01.10.2021 по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, по «Капитальный ремонт кабинета № 46», в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора определяется в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), и составляет 395 278 руб. 36 коп. без НДС, с учетом всех расходов на оплату труда, расходы на организацию оказания услуг, страхование, уплату налогов, и других обязательных платежей.

В рамках договора истец выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021 на сумму 561 106 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2021 на сумму 561 106 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.2 Договора, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в течение 10 дней после подписания сторонами актов КС2, КС3.

В рамках договора № СИКР46 от 01.10.2021 работы не оплачены заказчиком, в связи с чем задолженность составляет 561 106 руб. 80 коп.

Между истцом и ответчиком подписан договор № СИКР52 от 01.10.2021, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, по «Капитальный ремонт кабинета № 52», в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора определяется в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), и составляет 280 414 руб. 38 коп. без НДС, с учетом всех расходов на оплату труда, расходы на организацию оказания услуг, страхование, уплату налогов, и других обязательных платежей.

В рамках договора истец выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021 на сумму 280 414 руб. 38 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2021 на сумму 280 414 руб. 38 коп.

Согласно п. 3.2 Договора, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в течение 10 дней после подписания сторонами актов КС2, КС3.

В рамках договора № СИКР52 от 01.10.2021 работы не оплачены заказчиком, в связи с чем задолженность составляет 280 414 руб. 38 коп.

Истец указывает, что работы в рамках договоров были выполнены в полном объеме, однако оплата произведена ответчиком не в полном объеме, в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем, требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от МБУ «Средняя школа № 25 им. Героя советского союза генерал-лейтенанта ФИО1 с кадетскими классами» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик по первоначальному иску указывает, что не отрицает факт заключения договоров, договоры подписаны и скреплены печатями, работы в рамках спорных договоров выполнены и оплачены в объеме, согласованном с исполнителем.

Вместе с тем, ответчик обращает внимание, что истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность за работы которые не были согласованы с заказчиком, поскольку каких-либо дополнительных соглашений истец и ответчик не подписывали в связи с увеличением объемов и стоимости работ.

Договорами в п. 6.2 предусмотрено, что все изменения и дополнения к указанным договорам действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Соответствующие дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора. Однако дополнительные соглашения к указанным договорам сторонами не заключались.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что все обязательства по договорам в части оплаты исполнены в полном объеме.

В остальной части оплата не произведена ввиду нехватки денежных средств, оставшихся после экономии по предыдущему контракту, и превышения доведенных Учредителем лимитов Бюджетных обязательств.

Кроме того, ответчик указывает, что Администрацией городского округа ЗАТО Свободный в январе 2023 года проведена служебная проверка в отношении договоров, заключенных между МБУ «Средняя школа № 25 им. Героя советского союза генерал-лейтенанта ФИО1 с кадетскими классами» и ООО «Строй Инвест» в 2021 году. По результатам проверки выявлены нарушения в деятельности МБУ «Средняя школа № 25 им. Героя советского союза генерал-лейтенанта ФИО1 с кадетскими классами» в части принятия обязательств сверх доведенных лимитов.

Истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что все работы были согласованы между истцом и ответчиком по первоначальному иску, та часть работ, которая не была предусмотрена договорами, была согласована ответчиком путем направления Гарантийного письма № 1131 от 30.09.2021, в котором заказчик просит выполнить работ, гарантирует их оплату.

В связи с чем истец по первоначальному иску выполнил работы, которые не были фактически согласованы в договорах, однако ответчик уклоняется от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Судом в качестве третьего лица была привлечена Администрация городского округа ЗАТО Свободный.

Администрация в отзыве на исковое заявление указывает, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку фактически истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность за те работы, которые не были согласованы с заказчиком, в связи с чем не может претендовать на оплату предъявленных к оплате работ.

Кроме того, Администрация указывает, что договоры заключены с нарушением № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд», в связи с чем обратилась с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 25 им. Героя советского союза генерал-лейтенанта ФИО1 с кадетскими классами» о признании договоров № СИКР53 от 24.12.2021, № СИКР41 от 24.12.2021, № СИКР24 от 24.12.2021, № СИКР43 от 24.12.2021, № СИКР48 от 24.12.2021, № СИКР2э от 24.12.2021, № СИКР3э от 24.12.2021, № СИКР3э2 от 27.12.2021, № СИКР45 от 01.10.2021, № СИКР44 от 01.10.2021, № СИКР51 от 01.10.2021, № СИКР46 от 01.10.2021, № СИКР52 от 01.10.2021 недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 суд объединил дела № А60-542/2023 и № А60-40283/2023 в одно производство, присвоив объединенному делу номер № А60-542/2023.

В обоснование заявленных требований Администрация городского округа ЗАТО Свободный указывает, что МБОУ «Средняя школа № 25 им. Героя советского союза генерал-лейтенанта ФИО1 с кадетскими классами» в части расходов на проведение ремонта и приведении здания в соответствие нормам безопасности, первоначально планировалось в плане финансово-хозяйственной деятельности – 4 128 131 руб. 33 коп., с внесенными изменениями сумма составила 11 309 455 руб. 08 коп.

Администрация указал, что появляется необходимость в капитальном ремонте кровли здания школы по ул. Кузнецова, 71, в связи с протечкой кровли, что не планировалось бюджетом городского округа ЗАТО Свободный на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов. Перераспределение в сумме 7 966 669 руб. 20 коп. на капитальный ремонт кровли здания школы по ул. Кузнецова, 71 происходит за счет уменьшения расходов Учреждения:

- по ремонту крыльца по ул. Кузнецова, 71 в сумме 785 345,45 руб.,

- с суммы на приобретение основных средств (развитие материально-технической базы) - 616 549,35 руб.,

- устройству физкультурно-спортивной площадки - 5 481 984,0 руб.,

- по проведению антитеррористических мероприятий - 1 082 790,4 руб. Итого в плане ФХД на проведение ремонта и приведение здания в

соответствие нормам безопасности остаётся сумма 11 309 455,08 руб.

После всех перераспределений остаток денежных средств по БК 0702 243 225 составил 3 545 558 руб. 89 коп.

МБОУ СШ № 25 направило Учредителю письмо от 23.12.2021 № 351 о согласовании использования данного остатка в сумме 1 970 267,77 руб. по БК 0702 243 225 на капитальные ремонты внутренних помещений здания школы по улице Кузнецова, 71, а именно:

522 903,50 руб. - капитальный ремонт кабинета № 48,

416 741,55 руб. - капитальный ремонт кабинета № 53,

471 751,95 руб. - капитальный ремонт коридора 2-го этажа,

558 870,77 руб. - капитальный ремонт коридора 3-го этажа.

Также за счет приносящей доход деятельности по лицевому счету <***> по БК 0702 243 225 в сумме 1 799 927,76 руб. МБОУ СШ № 25 согласовывает расходы:

423 754,41 руб. - капитальный ремонт стен коридора 3-го этажа,

456 146,48 руб. - капитальный ремонт кабинета № 24,

517 208,80 руб. - капитальный ремонт кабинета № 41,

402 818,07 руб. - капитальный ремонт кабинета № 43.

на статью 0702 244 346 в сумме 390 228,28 руб. материальные запасы: приобретение светильников.

Учреждением в подтверждение необходимости выполнения работ, в адрес Администрации были представлены договора, подписанные со стороны Учреждения, в том числе с предоставлением оплаты по договорам, акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, Учреждением были заключены такие договоры как № СИКР 45, № СИКР44, № СИКР46, СИКР51, СИКР52, всего на сумму 1 757 183 руб. 97 коп., однако денежные средства на выполнение данных работ не выделялись.

Обязательства Учреждением были на себя приняты, заключены договоры и подписаны акты выполненных работ, в нарушение ст. 219 БК РФ бюджетные обязательства приняты не в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств 2021 года. Согласно ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Кроме того, Администрация указывает, что договоры заключены Учреждением с одним и тем же контрагентом, в один, с одним предметом договора, конечной целью исполнения договоров являлся капитальный ремонт помещений в Учреждении.

Обоснование необходимости заключения нескольких взаимосвязанных между собой договоров с единственным поставщиком ООО «Строй Инвест» в части экономичности и экономической целесообразности использования бюджетных средств на спорные работы, стороны не представили.

В нарушение части 2 статьи 8 Учреждением при выборе способа определения поставщика совершены действия, свидетельствующие о дроблении единой сделки, влекущие за собой ограничение конкуренции, в частности необоснованное ограничение числа участников закупок.

В нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) Учреждением заключено соглашение (договор), которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на данные работы, услуги.

Под соглашением понимается договоренность в письменной и устной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Договоры, заключенные в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, являются ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, муниципальные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

План-график закупок утвержден и опубликован в единой информационной системе 21.01.2021 с общим объемом финансирования 31 828 743 рублей 72 копейки, что соответствует плану ФХД от 11.01.2021. В 2021 году в план-график внесены изменения 15 раз. План-график на конец отчетного периода 2021 года (с изменениями от 24.12.2021) с объемом финансового обеспечения 41 173 648 рублей 77 копеек, что не соответствует данным плана ФХД в объеме 41 173 660 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 16 Закона № 44-ФЗ планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Договоры на ремонт кабинетов МБОУ СШ № 25 были заключены в 2021 году вне утвержденного плана-графика закупок, дополнительные денежные средства Учреждением у Учредителя не запрашивались. Таким образом, МБОУ СШ № 25 были приняты на себя бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов в нарушение ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа ЗАТО Свободный просит признать договоры, заключенные между истом (ООО «Строй Инвест») и ответчиком недействительными вследствие нарушения положений действующего законодательства.

ООО «Строй Инвест» возражает против заявленных требований Администрации городского округа ЗАТО Свободный, поскольку договоры подписаны со стороны школы, работы выполнены и приняты заказчиком, что заказчиком не оспаривается. Произведена частичная оплата, все работы были согласованы путем заключения договоров и направления гарантийного письма № 1131, в связи с чем по мнению ООО «Строй Инвест» должны быть оплачены.

Признать договоры недействительными не представляется возможным, поскольку они исполнены, возражений по их исполнению не имеется.

Суд отмечает, что в рамках дела между сторонами возник спор относительно объемов фактически выполненных работ, их стоимости, а также качества, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением арбитражного суда от 09.01.2024 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по следующим договорам:

- договор № СИКР41 от 01.12.2021 (кабинет № 41);

- договор № СИКР44 от 01.12.2021 (кабинет № 44);

- договор № СИКР45 от 01.12.2021 (кабинет № 45);

- договор № СИКР46 от 01.12.2021 (кабинет № 46);

- договор № СИКР51 от 01.12.2021 (кабинет № 51);

- договор № СИКР52 от 01.12.2021 (кабинет № 52);

- договор № СИКР24 от 24.12.2021 (кабинет № 24);

- договор № СИКР43 от 24.12.2021(кабинет № 43);

- договор № СИКР48 от 24.12.2021 (кабинет № 48);

- договор № СИКР53 от 24.12.2021 (кабинет № 53);

- договор № СИКР2э от 24.12.2021 (коридор 2 этажа);

- договор № СИКР3э от 24.12.2021 (коридор 3 этажа);

- договор № СИКР3э2 от 24.12.2021 (стены коридора 3 этажа).

От общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 15.04.2024 поступило заключение эксперта.

Объемы фактически выполненных работ в помещениях в здании МБОУ «Средняя школа № 25 им. Героя советского союза генерал-лейтенанта ФИО1 с кадетскими классами» по адресу: Свердловская область, пгт. Свободный, ул. Карбышева, д. 70 по следующим договорам:

- договор № СИКР41 от 01.10.2021 (кабинет № 41);

- договор № СИКР44 от 01.10.2021 (кабинет № 44);

- договор № СИКР45 от 01.12.2021 (кабинет № 45);

- договор № СИКР46 от 01.10.2021 (кабинет № 46);

- договор № СИКР51 от 01.10.2021 (кабинет № 51);

- договор № СИКР52 от 01.10.2021 (кабинет № 52);

- договор № СИКР24 от 24.12.2021 (кабинет № 24);

- договор № СИКР43 от 24.12.2021 (кабинет № 43);

- договор № СИКР48 от 24.12.2021 (кабинет № 48);

- договор № СИКР53 от 24.12.2021 (кабинет № 53);

- договор № СИКР2э от 24.12.2021 (коридор 2 этажа);

- договор № СИКР3э от 24.12.2021 (коридор 3 этажа);

- договор № СИКР3э2 от 24.12.2021 (стены коридора 3 этажа),

приведены в таблице № 1 «Перечень фактически выполненных ООО «Строй Инвест» работ в МБОУ «Средняя школа № 25 им. героя советского союза генерал-лейтенанта ФИО1 с кадетскими классами» (Приложение № 2 к заключению).

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 5 900 891 руб. 84 коп.

Суд отмечает, что стороны заключение экспертизы не оспаривают, в связи с чем в рамках настоящего дела заключение экспертизы будет рассматриваться судом в качестве доказательства по делу, в совокупности с иными доказательствами, которые представлены в материалы дела лицами, участвующими в деле.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, истец просит взыскать долг за фактически выполненные работы, в подтверждение выполнения работ представляет подписанные договоры, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые были подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Ответчик, оспаривая заявленные требования и доводы истца, указывает, что работы, которые не были оплачены заказчиком не были согласованы с заказчиком, выполнены сверх доведенных лимитов, в связи с чем не могут быть оплачены.

Вместе с тем, суд отмечает, что требования истца в части взыскания стоимости фактически выполненных работ являются обоснованными, поскольку все доводы ответчика сводятся к тому, что работы не были согласованы с заказчиком, не заключались дополнительные соглашения.

Однако в данном случае суд исходит из того, что все работы были согласованы с заказчиком, поскольку в материалы дела представлено гарантийное письмо № 1131 от 30.09.2021, в котором заказчик просит выполнить работы, а также гарантирует их полную оплату.

Путем подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3 заказчик принимает все работы, даже те, которые по мнению ответчика с ним не были согласованы.

Фактически в ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску не отрицает факт выполнения работ, пользуется результатом работ, вместе с тем, уклоняется от оплаты работ.

Ответчик указывал, что часть работ по блоку 1 договоров, были выполнены не качественно, однако ни в ходе рассмотрения дела, ни до обращения истцом с требованием оплатить работы, требований о некачественно выполненных работах не предъявлялись со стороны заказчика. Все работы выполнены и прияты без замечаний.

Кроме того, в рамках дела с учетом спора по объемам выполненных работ, судом проведена экспертиза, которая установила фактический объем работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что выводы заключения экспертизы ни одна из сторон не оспорила. С учетом заключения стоимость фактически выполненных работ составила 5 900 891 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела после поступления заключения, истец по первоначальному иску уточнил требования и просит взыскать долг в размере 2 130 696 руб. 31 коп.

Суд отмечает, что в рамках договора № СИКР53 от 24.12.2021 работы выполнены на общую сумму 595 876 руб. 80 коп., оплата ответчиком произведена на сумму 416 741 руб. 55 коп., согласно заключению эксперта работы выполнены на сумму 422 569 руб. 36 коп. Поскольку суд принимает выводы заключения, то задолженность ответчика перед истцом в рамках договора № СИКР53 от 24.12.2021 составляет 5 827 руб. 81 коп.

В рамках договора № СИКР41 от 24.12.2021 работы выполнены на общую сумму 735 369 руб. 60 коп., оплата ответчиком произведена на сумму 517 208 руб. 80 коп., согласно заключению эксперта работы выполнены на сумму 588 983 руб. 20 коп.

Поскольку суд принимает выводы заключения, то задолженность ответчика перед истцом в рамках договора № СИКР41 от 24.12.2021 составляет 71 774 руб. 40 коп.

В рамках договора № СИКР24 от 24.12.2021 работы выполнены на общую сумму 573 255 руб. 60 коп., оплата ответчиком произведена на сумму 456 146 руб. 48 коп., согласно заключению эксперта работы выполнены на сумму 545 779 руб. 40 коп.

Поскольку суд принимает выводы заключения, то задолженность ответчика перед истцом в рамках договора № СИКР24 от 24.12.2021 составляет 89 632 руб. 92 коп.

В рамках договора № СИКР43 от 24.12.2021 работы выполнены на общую сумму 570 258 руб. 00 коп., оплата ответчиком произведена на сумму 402 818 руб. 07 коп., согласно заключению эксперта работы выполнены на сумму 453 488 руб. 40 коп.

Поскольку суд принимает выводы заключения, то задолженность ответчика перед истцом в рамках договора № СИКР43 от 24.12.2021 составляет 50 670 руб. 33 коп.

В рамках договора № СИКР48 от 24.12.2021 работы выполнены на общую сумму 724 437 руб. 60 коп., оплата ответчиком произведена на сумму 522 903 руб. 50 коп., согласно заключению эксперта работы выполнены на сумму 535 467 руб. 40 коп.

Поскольку суд принимает выводы заключения, то задолженность ответчика перед истцом в рамках договора № СИКР48 от 24.12.2021 составляет 12 563 руб. 90 коп.

В рамках договора № СИКР2э от 24.12.2021 работы выполнены на общую сумму 665 244 руб. 00 коп., оплата ответчиком произведена на сумму 471 751 руб. 95 коп., согласно заключению эксперта работы выполнены на сумму 201 404 руб. 38 коп.

Поскольку суд принимает выводы заключения, то в данном случае в рамках договора имеется переплата в размере 270 347 руб. 57 коп., так как акт подписан на большую сумму, нежели чем выполнены работы фактически.

В рамках договора № СИКР3э от 24.12.2021 работы выполнены на общую сумму 1 427 114 руб. 40 коп., оплата ответчиком произведена на сумму 982 625 руб. 18 коп., согласно заключению эксперта работы выполнены на сумму 1 387 609 руб. 44 коп.

Поскольку суд принимает выводы заключения, то задолженность ответчика перед истцом в рамках договора № СИКР3э от 24.12.2021 составляет 404 984 руб. 26 коп.

В рамках договора № СИКР45 от 01.10.2021 работы выполнены на общую сумму 569 377 руб. 20 коп., оплата в рамках спорного договора не производилась, согласно заключению эксперта работы выполнены на сумму 400 678 руб. 92 коп.

Поскольку суд принимает выводы заключения, то задолженность ответчика перед истцом в рамках договора № СИКР45 от 01.10.2021 2021 составляет 400 678 руб. 92 коп.

В рамках договора № СИКР44 от 01.10.2021 работы выполнены на общую сумму 413 625 руб. 60 коп., оплата в рамках спорного договора не производилась, согласно заключению эксперта работы выполнены на сумму 245 461 руб. 52 коп.

Поскольку суд принимает выводы заключения, то задолженность ответчика перед истцом в рамках договора № СИКР44 от 01.10.2021 составляет 245 461 руб. 52 коп.

В рамках договора № СИКР51 от 01.10.2021 работы выполнены на общую сумму 563 618 руб. 40 коп., оплата в рамках спорного договора не производилась, согласно заключению эксперта работы выполнены на сумму 363 082 руб. 97 коп.

Поскольку суд принимает выводы заключения, то задолженность ответчика перед истцом в рамках договора № СИКР51 от 01.10.2021 составляет 363 082 руб. 97 коп.

В рамках договора № СИКР46 от 01.10.2021 работы выполнены на общую сумму 561 106 руб. 80 коп., оплата в рамках спорного договора не производилась, согласно заключению эксперта работы выполнены на сумму 408 076 руб. 38 коп.

Поскольку суд принимает выводы заключения, то задолженность ответчика перед истцом в рамках договора № СИКР46 от 01.10.2021 составляет 408 076 руб. 38 коп.

В рамках договора № СИКР52 от 01.10.2021 работы выполнены на общую сумму 280 414 руб. 38 коп., оплата в рамках спорного договора не производилась, согласно заключению эксперта работы выполнены на сумму 348 290 руб. 47 коп.

Поскольку суд принимает выводы заключения, то задолженность ответчика перед истцом в рамках договора № СИКР52 от 01.10.2021 составляет 348 290 руб. 47 коп.

С учетом заключения эксперта долг составляет 2 401 043 руб. 88 коп., за вычетом переплаты по договору 270 347 руб. 57 коп., задолженность за фактически выполненные работы составляет 2 130 696 руб. 31 коп.

Суд отмечает, что заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, результат работ используется заказчиком, и имеет для него потребительскую ценность, все работы были согласованы с заказчиком, обратного не доказано. Гарантийное письмо № 1131 не оспорено заказчиком, в том числе не отрицается факт заключения договоров.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнения.

Администрацией городского округа ЗАТО Свободный заявлено требование о признании договоров № СИКР53 от 24.12.2021, № СИКР41 от 24.12.2021, № СИКР24 от 24.12.2021, № СИКР43 от 24.12.2021, № СИКР48 от 24.12.2021, № СИКР2э от 24.12.2021, № СИКР3э от 24.12.2021, № СИКР3э2 от 27.12.2021, № СИКР45 от 01.10.2021, № СИКР44 от 01.10.2021, № СИКР51 от 01.10.2021, № СИКР46 от 01.10.2021, № СИКР52 от 01.10.2021 недействительными, применении последствий недействительности сделки и обязать ООО «Строй Инвест» возвратить денежные средства в размере 3 770 195 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 24 закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 93 закона № 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (редакция от 25.07.2022г.).

Согласно п. 13 ст. 22 закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 20 ст. 22 закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из анализа содержания вышеуказанных договоров очевидно, что работы по Капитальному ремонту помещений МБОУ «Средняя школа № 25 им. героя советского союза генерал-лейтенанта ФИО1 с кадетскими классами», являющиеся предметом договоров, едины, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на оказание услуги по капитальному ремонту у одного исполнителя.

Соответственно, оспариваемые договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 13 договорами.

Иного из материалов дела не следует.

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

Заключением учреждением договоров на выполнение работ по капитальному ремонту нарушен явно выраженный запрет, установленный законом о контрактной системе, положения которого направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Кроме того, заключение учреждением и обществом «Строй Инвест» договоров на выполнение работ по капитальному ремонту школы без проведения торгов не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры привлечения хозяйствующих субъектов к выполнению работ для муниципальных нужд, направлено на ограничение доступа на рынок услуг иных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, а также на создание преимущественных условий в осуществлении данной деятельности обществом «Строй Инвест», в связи с чем оспариваемые договоры противоречат требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Строй Инвест» со ссылками на фактическое исполнение договоров сторонами, целесообразность заключения таких договоров, судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения, поскольку спорные договоры не соответствуют требованиям статей 24, 93 Закона о контрактной системе.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих одну сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур, по сути, делает невозможным применение п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В данном случае работы выполнялись на одном объекте, суммарная стоимость договоров превышает установленные законом ограничения.

С учетом пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) заключение договора с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Таким образом, заключением оспариваемых договоров в отсутствие проведения процедуры торгов нарушены требования № 44-ФЗ.

Довод ответчика о проведении работ в рамках одного проекта не свидетельствует о законности сделок, заключенных в отсутствие конкурентных процедур.

Таким образом, требование Администрации городского округа ЗАТО Свободный о признании спорных договоров недействительными заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Относительно требования о возврате денежных средства в размере 3 770 195 руб. 53 коп., суд отмечает, что данные требования являются не обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Вместе с тем, доказательств вынесения антимонопольным органом предписаний, согласно ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции в материалах дела Администрацией не представлено.

Кроме того, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Администрация не оспаривала, что истец по первоначальному иску добросовестно выполнил предусмотренные договорами работы, за соразмерную цену и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Поэтому полученное учреждением по оспоренным договорам порождает необходимость вернуть результат работ, что фактически неисполнимо.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Мотивируя позицию Верховный Суд РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В данном случае договоры были заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались.

Инициатором договоров в качестве заказчика выступало МБОУ "Средняя школа № 25 им. героя советского союза генерал-лейтенанта ФИО1 с кадетскими классами", которое и допустило нарушение конкурсных процедур, при этом фактически вся финансовая ответственность возлагается на общество «Строй Инвест», которое работы предусмотренные договорами выполнило.

Необходимым элементом, подлежащим выяснению в рамках предмета доказывания по таким видам споров, является установление осведомленности стороны по договору о характере и условиях возникшего обязательства.

Сам факт дробления договоров не свидетельствует об осведомленности общества «Строй Инвест» о характере и условиях возникшего обязательства. Осведомленность подрядчика (приобретателя) о том, что работы выполняются по недействительным сделкам, не указаны и в требованиях Администрации.

Учитывая наличие договоров на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ общество «Строй Инвест» получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, суд пришел к выводу, что взыскание с общества «Строй Инвест» стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ Учреждением, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и является недопустимым (пункт 12 Обзора по Закону N 44-ФЗ).

Принимая во внимание, что Администрацией не подтвержден и судом не был установлен факт осведомленности подрядчика о нарушениях положений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении договоров, Антимонопольный орган в отношении данного участника постановлений не выносил, оценив конкретные обстоятельства дела, судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности договоров.

При таких обстоятельствах, в данной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены судом, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В рамках встречного иска требования судом удовлетворены частично, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению следующим образом. Государственная пошлина в размере 39 000 руб. подлежит взысканию с МБОУ «Средняя школа № 25 им. героя советского союза генерал-лейтенанта ФИО1 с кадетскими классами» в доход федерального бюджета. В размере 39 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" в доход федерального бюджета.

Судом произведен процессуальный зачет. В результате процессуального зачета по государственной пошлине взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 159 (руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд отмечает, что в рамках дела проводилась экспертиза, расходы на которую понесены истцом по первоначальному иску, результаты экспертизы подтвердили факт выполнения работ, в связи с чем расходы по экспертизе относятся ан МБОУ «Средняя школа № 25 им. героя советского союза генерал-лейтенанта ФИО1 с кадетскими классами» и подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" в размере 172 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания долга в размере 1 768 036 руб. 92 коп. прекратить.

2. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 25 им. героя советского союза генерал-лейтенанта ФИО1 с кадетскими классами" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договорам № СИКР53 от 24.12.2021, № СИКР41 от 24.12.2021, № СИКР24 от 24.12.2021, № СИКР43 от 24.12.2021, № СИКР48 от 24.12.2021, № СИКР3э от 24.12.2021, № СИКР3э2 от 27.12.2021, № СИКР45 от 01.10.2021, № СИКР44 от 01.10.2021, № СИКР51 от 01.10.2021, № СИКР46 от 01.10.2021, № СИКР52 от 01.10.2021 в размере 2 130 696 (два миллиона сто тридцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 31 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 172 000 (сто семьдесят две тысячи) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 653 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 841 (восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 183 от 20.12.2024 в составе суммы 42 494 руб. 00 коп.

3. Исковые требования Администрации городского округа ЗАТО Свободный (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры № СИКР53 от 24.12.2021, № СИКР41 от 24.12.2021, № СИКР24 от 24.12.2021, № СИКР43 от 24.12.2021, № СИКР48 от 24.12.2021, № СИКР2э от 24.12.2021, № СИКР3э от 24.12.2021, № СИКР3э2 от 27.12.2021, № СИКР45 от 01.10.2021, № СИКР44 от 01.10.2021, № СИКР51 от 01.10.2021, № СИКР46 от 01.10.2021, № СИКР52 от 01.10.2021, заключенные между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя школа № 25 им. героя советского союза генерал-лейтенанта ФИО1 с кадетскими классами" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 25 им. героя советского союза генерал-лейтенанта ФИО1 с кадетскими классами" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) руб. 00 коп.

6. В результате процессуального зачета по государственной пошлине взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 159 (тридцать тысяч сто пятьдесят девять) руб. 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая