Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А02-1666/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1666/2018
22 октября 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск) к Сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Чорос-Гуркина, д. 41, с. Каракол, Онгудайский район) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 7, с. Курота, Онгудайский район) о признании недействительным пункта 4.1.4 договора аренды земельного участка №112 от 20.06.2017,

В заседании участвует представитель от истца – ФИО3 по доверенности № 8-07-2017 от 25.12.2017, от ответчиков – не явились.

Суд установил:

Первый заместитель Прокурора Республики Алтай 14.09.2018 обратился в суд с иском в публичных интересах Каракольского сельского поселения о признании недействительным пункта 4.1.4 договора аренды земельного участка №112 от 20.06.2017, заключенного между Сельской администрацией Каракольского сельского поселения (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор).

В заявлении указано, что в нарушение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в долгосрочном договоре (сроком на 49 лет) предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях:

использования земельного участка не по целевому назначению;

невнесении арендной платы в течение 2 кварталов подряд;

неподписания арендатором дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сельская администрация Каракольского сельского поселения отзывом от 28.09.2018 указала, что сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 4.1.4 договора аренды приведен в соответствии с требованиями законодательства. Однако дополнительное соглашение в материалы в дела не представлено.

Предприниматель ФИО2, получившая определение суда 23.09.2018, отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Представители ответчиков в предварительное и в настоящее судебное заседание не явились, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного разбирательства.

Представитель Прокурора в судебном заседании уточнил предмет исковых требований, указав, что просит признать незаконным не весь пункт 4.1.4 договора, а только выражение «… в одностороннем порядке …». Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета иска к рассмотрению.

Истец настаивает на удовлетворении уточненного иска, указав, что публичный характер правонарушения, допущенный Сельской администрацией Каракольского сельского поселения, в виде включения в долгосрочный договор аренды земельного участка права арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, заключенный с землепользователями, подтверждается также материалами дел №№А02-1555/2018, А02-1556/2018, А02-1557/2018.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Прокурора, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предусмотрено право прокурора обратиться в суд с иском, направленным на защиту публичных и частных интересов в целях недопущения в будущем заключения договоров, не соответствующих требованиям закона, и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на предоставление арендатору земельного участка, переданного в аренду на длительный срок (более чем пять лет), защиты от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора, суд считает, что положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации являются императивной нормой, в связи с чем стороны не могут изменить требование вышеуказанной императивной нормы своим обоюдным волеизъявлением.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что Администрация Каракольского сельского поселения включает в пункт 4.1.4 договоров долгосрочной аренды земельных участков, в том числе в договор от 20.06.2017 № 112, а арендаторами без возражений подписывается условие, согласно которому арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем уведомления арендатора. Согласно пункту 8.2 договор в этом случае прекращает свое действие.

Следовательно, спорное условие договора аренды не соответствуют императивным требованиям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает соблюдение принципов добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного и по результатам оценки условий договора аренды от 20.06.2017 № 112, суд пришел к выводу о том, что изложенные в пункте 4.1.4 слова "… в одностороннем порядке …» прямо противоречат требованиям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку прокурор и сельская администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, а в действиях предпринимателя ФИО2 суд не усматривает вины в подписании договора, содержащего противоречащие закону положения, суд не усматривает оснований взыскания с неё госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать ничтожным условием выражение «…. в одностороннем порядке …», изложенное в пункте 4.1.4 долгосрочного договора аренды земельного участка № 112, заключенного 20 июня 2017 года между Сельской администрацией Каракольского сельского поселения и предпринимателем ФИО2.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович