Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А28-7964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7964/2018
г. Киров
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613648, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Ритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613600, Кировская область, пос. Северный, Юрьянский район, ул. Юбилейная, д. 2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613600, <...>)

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директора; ФИО3 по доверенности от 20.11.2017 № 2674;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО4 – глава сельского поселения, ФИО5, по доверенности от 01.10.2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Ритм» (далее – ответчик, МУП ЖКХ «Ритм») о признании договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 18.12.2017 недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы заключением оспоримой сделки под влиянием заблуждения. Согласно позиции истца, ответчик, заключая сделку, был не в состоянии и не имел намерение фактически выполнять уставную деятельность и обязательства по договору. Целью заключения оспоримой сделки являлось освобождение собственника тепловых сетей от обязанности по компенсации теплоснабжающей организации тепловых потерь в тепловых сетях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель МУП ЖКХ «Ритм» - муниципальное образование Ивановское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации (далее – Администрация).

Администрация против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на несвоевременное представление истцом запрашиваемой информации, вследствие чего не были утверждены тарифы, что явилось препятствием для осуществления ответчиком своей уставной деятельности и исполнения обязательств по договору.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без возражений истца, третьего лица, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

МУП ЖКХ «Ритм» создано на основании распоряжения администрации Ивановского сельского поселения от 07.09.2017 № 54 в целях предоставления тепловой энергии жителям населенных пунктов (пункт 5.2. Устава).

21.09.2017 МУП ЖКХ «Ритм» зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является руководитель предприятия - ФИО6.

На основании договора от 02.10.2017 № 1 собственником (муниципальным образованием Ивановское сельское поселение Юрьянского района Кировской области) на праве хозяйственного ведения за ответчиком закреплено имущество: тепловая сеть протяженностью 2 760 п.м., 2008 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: Кировская область, Юрьянский район, п.Северный (акт приема – передачи к договору от 02.10.2017 № 1.

18.12.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) подписан договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения (далее - энергетические ресурсы), а покупатель обязался принимать и оплачивать энергетические ресурсы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора покупатель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию и теплоноситель по договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах, расположенных в п. Северный Юрьянского района Кировской области.

В соответствии с пунктом 4.1.6. теплоснабжающая организация обязана ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес покупателя для подписания им счет-фактуру, акт о фактическом объеме поставленного ресурса.

Оплата по договору производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса (пункт 6.3. договора).

В пункте 9.1. стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2017. Договор заключен на срок до 31.12.2017 (пункт 9.2. договора) и содержит условие об автоматической пролонгации на следующий год на прежних условиях (пункт 9.4. договора).

До момента подписания договора истец осуществлял поставку коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде) собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах, расположенных в п. Северный Юрьянского района Кировской области на основании прямых договоров.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение, что с 01.10.2017 обязанность по оказанию коммунальных услуг (теплоснабжения в горячей воде) населению, проживающему в многоквартирных и жилых домах, расположенных в п. Северный Юрьянского района Кировской области, принял на себя ответчик.

На момент рассмотрения спора прямые договоры теплоснабжения в горячей воде ответчиком с населением не заключены, в связи с чем исполнителем коммунальных услуг выступает истец. Поставка тепловой энергии (мощности)/теплоносителя осуществляется конечным потребителям через участок теплотрассы, принадлежащий ответчику на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение условий договора истцом через присоединенную тепловую сеть осуществлялась поставка тепловой энергии (мощности), для оплаты в адрес ответчика направлялись акты и счета – фактуры за период с октября 2017 г. по май 2018 г.

Указанные документы возвращены истцу без вручения адресату за истечением срока хранения.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств вследствие отсутствия фактической финансово-хозяйственной деятельности предприятия и невозможностью взыскания платы за энергетические ресурсы с собственника тепловых сетей при наличии договора с ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 18.12.2017 недействительным в порядке статьи 178 ГК РФ, истец указал на то, что его заключение осуществлено под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения о подписании договора.

В качестве обстоятельств, в отношении которых он заблуждался, истец указал на фактическую возможность осуществления ответчиком обязательств по передаче тепловой энергии, в частности: наличие у ответчика утвержденного тарифа, наличие в штате ответчика работников, способных обеспечить безопасность эксплуатации и исправность систем теплоснабжения.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку или лица, связанного со сделкой.

Как отмечено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статьей 178 ГК РФ, носит примерный порядок.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, с момента заключения оспариваемого договора по настоящее время ответчиком обязательства по договору не исполнялись.

Пункт 4.2.3 договора предусматривает право теплоснабжающей организации отказаться от исполнения договора при наличии у покупателя задолженности перед теплоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс, признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда в размере, превышаемом стоимость коммунального ресурса за три расчетных периода (месяца).

Согласно пункту 1 статьи 431.2. ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 3 статьи 431.2. ГК РФ предусмотрено право стороны, введенной в заблуждение относительно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 431.2. ГК РФ, вместо отказа от договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 431.2 ГК РФ, требовать признания договора недействительным по основаниям статьи 178 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор теплоснабжения от 18.12.2017 подписан истцом с действующим юридическим лицом. Предметом договора, является деятельность, относящаяся у истца и ответчика к уставной в силу учредительных документов.

Договор подписан сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора возможность исполнения принятых на себя обязательств у ответчика отсутствовала: в штате ответчика числился один работник – руководитель предприятия; расчетный счет отсутствовал; финансово-хозяйственная деятельность предприятием не велась. Ответчик получал тепловую энергию от истца через участок тепловой сети, находящийся в его законном владении, при этом тариф на оплату услуг по передаче тепловой энергии для ответчика установлен не был, что в совокупности на основании 5, 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исключало возможность получения ответчиком платы с конечных потребителей и, как следствие, исполнение договорных обязательств.

Администрация данные обстоятельства не оспаривает.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников сторон, истец исходил из того, что подписание ответчиком договора и принятие на себя обязательств по приобретению у истца тепловой энергии (мощности)/теплоносителя при наличии во владении участка тепловых сетей, презюмировало наличие у ответчика необходимых условий для исполнения принятых на себя обязательств непосредственно на момент заключения оспариваемой сделки.

Также суд обращает внимание на довод истца, что до момента подписания договора истец имел возможность взыскать задолженность за поставленный энергетический ресурс (в т. ч. тепловые потери) в судебном порядке непосредственно с собственника тепловых сетей – Администрации. Мотивом заключения оспариваемой сделки для истца было урегулирование спорных вопросов, связанных с поставкой и оплатой поставленных энергетических ресурсов, во внесудебном договорном порядке.

В представленном отзыве от 28.08.2018 № 265, Администрация указала, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.202 № 161-Фз «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредитель ответственность по обязательствам предприятия не несет.

Судом установлено, что до настоящего времени МУП ЖКХ «Ритм», являясь действующим юридическим лицом, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет и обязательства фактически исполнять не может: в штате отсутствуют работники, отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных организациях (справка от 16.05.2018 № 03-1/б/н), не утвержден тариф (заявление об установление тарифа на передачу тепловой энергии на 2018-2020 г. от 19.01.2018).

Довод Администрации о том, что тариф ответчику не установлен по причине несвоевременного представления истцом запрашиваемых документов, судом отклоняется. Заявление об установлении тарифа подано ответчиком после подписания договора. Наличие у истца обязанности по представлению ответчику запрашиваемых документов судом не оценивается, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заблуждение истца относительно фактической возможность ответчика осуществлять свою уставную деятельность являлось существенным, если бы истец знал об указанных обстоятельствах, то не заключил бы оспариваемую сделку. Таким образом, имело место заблуждение в отношении лица, с которым истец вступал в сделку.

При этом, заявляя возражения, Администрацией не обоснована ценность оспариваемой сделки для истца в отрыве от достижения его уставной цели – получения прибыли от реализации услуг по поставке тепловой электроэнергии.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признает обоснованным довод истца, что при отсутствии фактической возможности осуществлять уставную деятельность целью и мотивом МУП ЖКХ «Ритм» при заключении оспариваемой сделки явилось намерение снять обязательства по оплате энергетических ресурсов и возможных экономических издержек с собственника тепловых сетей.

На основании вышеизложенного суд признает требование истца о признании договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 18.12.2017 недействительным законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

признать договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 18.12.2017 недействительным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613600, Кировская область, пос. Северный, Юрьянский район, ул. Юбилейная, д. 2)

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина