Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-26114/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26114/2017
08 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ОКОННЫЙ ЦЕНТР"(адрес: Россия 105264, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПАРКОВАЯ 10-Я 18/VIII, КОМ.3; Россия 602260, Муром, Владимирская обл., ул. Куйбышева 38-44, ОГРН: 1123334000745; 1123334000745);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУХАРЕСТСКАЯ 1/А, ОГРН: 1117746217456);

о взыскании 2324310 руб. 84 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2017 №24)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2017 №07/17_

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый оконный центр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой ЗАПАД» о взыскании задолженности 2324310 руб. 84 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора № 15/286/16 от 27.06.2017.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1440500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела установлено, что 27.06.2016 стороны заключили договор № 15/286/16, по которому истец обязался выполнить работы по установке оконных блоков на объекте «Электродепо «Южное» второй очереди Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары) по адресу: СПб, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определена сторонами как 6700000 руб. 00 коп.

Материалами дела установлено также, что договор расторгнут по инициативе ответчика, направившим истцу соответствующее уведомление 19.12.2016.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, при расторжении договора подряда заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения договора.

Истец указывает, что работы по договору им выполнены частично, однако ответчик необоснованно отказался от их оплаты, в связи с чем у ООО «Трансстрой ЗАПАД» образовалась задолженность в размере 2324310 руб. 84 коп., от погашения которой последний уклоняется.

Из материалов дела следует, что по акту КС-2 от 19.10.2016 истец передал ответчику исполнение стоимостью 3698695 руб. 40 коп. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что истец не вправе претендовать на выплату гарантийного удержания, предусмотренного п.10.2 договора, поскольку оно подлежит выплате по истечении гарантийного срока, который, согласно п.1.4 договора, составляет 5 лет. Результат работы передан ответчику 19.10.2016, соответственно, гарантийный срок на момент заявления истцом требований не истек.

Выполненные работы, в соответствии с п.10.1 договора, подлежали оплате в течение 20 рабочих дней после подписания акта, что в полном объеме ответчиком исполнено не было.

Поэтому заявленный ООО «Первый оконный центр» иск подлежит удовлетворению в сумме 2089386 руб. 23 коп.

Во встречном иске ответчик ставит вопрос о взыскании с подрядчика штрафных за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с п.11.10 договора сторон, при нарушении подрядчиком сроков выполнения заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.2 ст.708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.

Срок выполнения работ был ограничен 30.09.16; на момент получения ответчиком уведомления о расторжении договора работы были выполнены частично.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что истцом нарушено требование ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Поэтому требование ответчика о взыскании с подрядчика предусмотренных договором штрафных санкций является обоснованным.

Однако, начисление неустойки по состоянию на 04.12.2017 суд находит заявленным ошибочно, поскольку ответчик, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив истцу соответствующее уведомление.

Уведомление не было получено ООО «Первый оконный центр» в связи с неявкой адресата в отделение связи за получением почтового отправления, поэтому, в силу абзаца 2 п.1 ст..165.1 ГК РФ, оно считается доставленным. С момента истечения срока хранения уведомления в отделении связи (20.02.2017) договор сторон следует считать прекращенным. Соответственно, прекратилась обязанность подрядчика по уплате неустойки.

Поэтому за период 01.10.2016-20.02.2017 сумма неустойки составила 479050 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что строительная площадка была передана заказчиком в ненадлежащем состоянии, опровергается материалами дела, поскольку, согласно п.5.1 договора, на момент его подписания истец осмотрел и принял строительную площадку.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В процессе выполнения работ подрядчиком было выявлена неготовность объекта к продолжению работ, о чем он поставил в известность заказчика письмом от 07.09.16. Правом на приостановление работ истец не воспользовался.

Доказательств того, что ответчик, в соответствии со ст. 718 ГК РФ, отреагировал на обращение ООО «Первый оконный центр» и оказал подрядчику содействие в выполнении работ, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представлено. Поэтому суд находит убедительным утверждение истца о том, что в нарушении сроков выполнения работ имеется также вина заказчика.

Поэтому суд полагает необходимым применить правило ст.404 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 450000 руб. 00коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 12000 руб. 00 коп., от уплаты которой ответчику была предоставлена отсрочка с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 33447 руб. 00 коп.

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка в указании расходов по уплате госпошлины не указано на взыскание госпошлины с ответчика в размере 33447 руб. 00 коп., а также при оглашении резолютивной части 04.12.2017 была пропущена фраза «в остальной части встречного иска отказать». Поэтому суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в связи с чем с ООО «Первый оконный центр» в пользу ООО «Первый оконный центр» подлежит взысканию 1672833 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный центр» долг – 2089386 руб. 83 коп. и госпошлину в сумме 33447 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» 450000 руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный центр» госпошлину в доход федерального бюджета 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская