Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А67-7344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7344/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 450 541 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временный управляющий ООО «Управляющая компания «Уралнефть» ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен),

от ответчика – не явились (извещен);

от третьего лица – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» о взыскании процентов в размере 484 622,70 руб., начисленных на взысканную на основании судебного акта сумму, за период с 19.05.2017 по 07.09.2017 по правилам ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу А67-9511/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» взыскана задолженность по договору № 459 на поставку продукции от 04.08.2014 в размере 21 826 995,83 руб. и проценты в сумме 466 855,18 руб., начисленные за период с 24.11.2016 по 08.02.2017.

Исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда произведено ответчиком в период с 29.08.2017 по 07.09.2017.

За неисполнение судебного акта за период с 19.05.2017 по 07.09.2017 истцом произведено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 484 622,70 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.03.2018 Арбитражный суд Курганской области перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2018 дело №А34-24/2018 передано в Арбитражный суд Томской области по подсудности.

Определением от 05.07.2018 Арбитражный суд Томской области принял дело к своему производству, делу присвоен номер А67-7344/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО «Управляющая компания «Уралнефть» ФИО1 (определение суда от 11.09.2018)..

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований, указывает на недопустимость в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисления сложных процентов, поскольку это приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (т.1, л.д. 114-115).

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором поддержана позиция ответчика о недопустимости начисления сложных процентов (т.2., л.д. 91-92).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

До судебного заседания от истца в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец исключил из расчета проценты, начисленные на сумму процентов, взысканных на основании судебного акта по делу №А67-9511/2016, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда до момента полной уплаты взысканной суммы за период с 23.05.2017 по 07.09.2017 в размере 450 541 руб.

Уточнение исковых требований до 450 541 руб. судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данное заявление сделано полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в судебном заседании. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что определением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2018 по делу № А34-4570/2017 отложено судебное заседание на 21.11.2018, временному управляющему ФИО1 предложено провести первое собрание кредиторов. По результатам голосования собранием принято решение о смене СРО ААУ «Евросиб» на Ассоциацию СРО АУ «Центрального федерального округа». Ответчик полагал, что 21.11.2018 Арбитражный суд Курганской области в судебном заседании по делу № А34-4570/2017 полномочия временного управляющего ФИО1 будут утрачены, в связи с чем, права ответчика не будут защищены надлежащим образом 22.11.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Томской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения в виде следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-4570/2017 протокольным определением от 21.11.2018 объявлен перерыв до 27.11.2018 до 13 часов 15 минут.

Назначение Арбитражным судом Курганской области нового арбитражного управляющего 21.11.2018 в деле № А34-4570/2017 не произведено.

В материалах дела имеется отзывы на исковое заявление, представленные как временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" ФИО1 так и самим обществом (т.1, л. д. 114-115, т. 2, л. д. 91-92).

Смена временного управляющего или утверждение конкурсного управляющего ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства в силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ.

В случае признания ООО «УК «Уралнефть» несостоятельным (банкротом), утвержденный конкурсный управляющий будет являться правопреемником в рамках процессуальных правоотношений.

С учетом изложенного, учитывая установленные законодателем сроки рассмотрения дела, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд не находит основания для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу А67-9511/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» взыскана задолженность по договору № 459 на поставку продукции от 04.08.2014 в размере 21 826 995,83 руб. и проценты в сумме 466 855,18 руб., начисленные за период с 24.11.2016 по 08.02.2017 (т.1, л.д. 37-45).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие задолженности по договору поставки и ее размер установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №67-9511/2016, данное обстоятельство судом повторно не проверяется (ст. 69 АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства оплаты взысканной судом задолженности, что подтверждается платежными поручениями: № 650 от 05.07.2017, № 657 от 06.07.2017, №673 от 11.07.2017, № 692 от 17.07.2017, № 139 от 24.07.2017, № 160 от 28.07.2017, № 196 от 11.08.2017, № 785 от 15.08.2017, № 983 от 25.08.2017, № 984 от 25.08.2017, № 1490 от 29.08.2017, № 1501 от 31.08.2017, № 1509 от 05.09.2017, № 1527 от 06.09.2017, № 1537 от 07.09.2017 (т.1, л.д. 12-26).

Истец исчислил ответчику на сумму основного долга в размере 21 826 995,83 руб. проценты в размере 450 541 руб. за период с момента вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного суда – с 23.05.2017 по день полной уплаты долга – 07.09.2017.

Судом установлено, что определением Арбитражным судом Курганской области от 20.06.2017 по делу №А34-4570/201 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Уралнефть».

07.05.2018 Арбитражным судом Курганской области по делу №А34-4570/2017 вынесено определение о введении в отношение ООО «УК «Уралнефть» процедуры банкротства – наблюдение.

Требование в размере 450 541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 21 826 995,83 руб., следует судьбе основного обязательства и также является реестровым.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд 09.01.2018, т.е. до введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение (07.05.2018), ходатайства о приостановлении производства не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца о взыскани в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

По расчету истца проценты, начисленные на сумму основного долга, за период с 23.05.2017 по 07.09.2017 составили 450 541 руб.

Контррасчет процентов, а также доказательства их уплаты ответчик арбитражному суду не представил.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным.

По расчету суда размер процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2017 по 07.09.2017 составляет 450 540 руб. 75 коп.

В этой связи суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов, начисленных за период с 23.05.2017 по 07.09.2017 по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 450 540 руб. 75 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Истцу при подаче иска определением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При цене иска 450 541 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 12011 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований 450 540,75 руб. (99,99%) на ответчика относится государственная пошлина в размере 12 010,80 руб., на истца – 0,20 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом округления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 011 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" 450 540,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 011 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке в месячный срок.

Судья Пономарева Г. Х.