Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А31-16011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16011/2018
г. Кострома
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нейская районная больница», Костромская область, Нейский район, г. Нея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 68450 руб. задолженности по Контракту Ф.2018.387433 от 14.08.2018, 1180 руб. 59 коп. пени, пени с 27.11.2018 по день фактической оплаты основного долга, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: стороны не явилась (уведомлены надлежаще),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД», Липецкая область, г. Елец (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нейская районная больница», Костромская область, Нейский район, г. Нея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 68450 руб. задолженности по Контракту Ф.2018.387433 от 14.08.2018, 1180 руб. 59 коп. пени, пени с 27.11.2018 по день фактической оплаты основного долга, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

13.02.2019 от ООО «МЕДСПБ», г. Санкт-Петербург в дело поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в силу заключения договора уступки права требования, общество просит произвести замену стороны взыскателя ООО «ОПТОМЕД» его правопреемником ООО «МЕДСПБ».

Определением суда от 11.03.2019 истец общество с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД», Липецкая область, г. Елец заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» (Поставщик) и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Нейская районная больница» (Заказчик) был заключен Контракт № Ф.2018.387433 от 14.08.2018.

На основании договора № 12 уступки прав требования от 30.01.2019 ООО «ОПТОМЕД» (цедент) уступил, а ООО «МЕДСПБ» (цессионарий) принял права требования задолженности, имеющиеся у ООО «ОПТОМЕД» (цедент), в полном объеме: должник Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Нейская районная больница», по Контракту Ф.2018.387433 от 14.08.2018 в размере 68450 руб. задолженности, а также судебных издержек, санкций, предусмотренных контрактом (договором) и/или законодательством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, иных требований, предъявленных в исковом заявлении в отношении должника.

Определением суда от 11.03.2019 истец общество с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД», Липецкая область, г. Елец заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.5. Контракта, Поставщик обязуется передать заказчику медицинские изделия (шприцы) (далее товар), наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), а Заказчик принимает и производит оплату.

В соответствии с п.п. 2.2. Контракта, цена контракта составляет 68450 руб.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, согласно товарной накладной № 9416 от 24.08.2018, Ответчику была осуществлена поставка товара общей стоимостью 68450 руб.

Факт поставки товара подтвержден представленной в дело товарной накладной, на которой имеется подпись представителя ответчика в получении товара и штамп ответчика.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта оплата производится заказчиком безналичным платежом на расчетный счет поставщика, в течение 15 банковских дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами накладной.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность за переданный товар в размере 68450 руб.

В соответствии с п. 7.1, 7.2.2 контракта, заказчик и поставщик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта контракта истцом начислены пени по товарной накладной с учетом сроков платежей по контракту, пени начислены за период с 19.09.2018 по 26.11.2018 в сумме 1180 руб. 59 коп., с применением в расчете ключевой ставки Банка России 7,5 %, а также истец просит взыскать пени по дату фактической оплаты задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2018 с целью досудебного урегулирования спора, согласно которой ответчику предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 68450 руб., расчет данной задолженности соответствует условиям заключенного сторонами контракта, и принимается судом.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленной в дело товарной накладной.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 68450 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании пени в сумме 1180 руб. 59 коп.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет пени ответчиком по существу не оспаривается, проверен и принимается судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, требования истца о взыскании с ответчика с 27.11.2018 пени на сумму задолженности 68450 руб. по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 12000 руб., и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 20/2018 на оказание юридических услуг от 23.11.2018, акт № 1 от 26.11.2018, расходный кассовый ордер № 79 от 26.11.2018 на сумму 12000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. является разумной, соразмерной сложности дела, степени участия и объему проделанной представителем работы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нейская районная больница», Костромская область, Нейский район, г. Нея (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68450 руб. задолженности, 1180 руб. 59 коп. пени, а с 27.11.2018 пени на сумму задолженности 68450 руб. по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы долга, 2785 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова