Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А67-1732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050,пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1732/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района ИНН 7014044522 ОГРН <***>

к ООО "Томскнефтепереработка" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 217 858,06 руб., в том числе 131 999,99 руб. основной задолженности по договору аренды земельного участка от 01.06.2008 № 136, 85 858,07 руб. пени за период с 01.05.2014 по 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Томскнефтепереработка" о взыскании 217 858,10 руб., в том числе 132 000,03 руб. основной задолженности по договору аренды земельного участка от 01.06.2008 № 136 за период с 15.04.2014 по 31.12.2016, 85 858,07 руб. пени за период с 01.05.2014 по 31.12.2016.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору, за просрочку оплаты аренды ответчику начислена пеня (л.д. 5-6, т. 1).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что по данным бухгалтерского учета ответчика текущая задолженность ООО "Томскнефтепереработка" перед Муниципальным образованием "Томский район" в лице Администрации Томского района по договору аренды земельного участка от 01.06.2008 № 136 за период с 15.04.2014 по 31.12.2016 составляет 131 999,99 руб., поэтому в требовании о взыскании долга в размере 132 000,03 руб. ответчик просил отказать. Представленный истцом расчет пени ответчик не оспорил, однако против взысканию пени в заявленном размере возражал, начисленную пеню просил снизить до 47 045,52 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России – 20 % годовых (л.д. 73-75, т. 1).

С учетом доводов ответчика истец представил заявление (оформлено ходатайством) об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 131 999,99 руб. основного долга, 85 858,07 руб. пени согласно первоначально представленному расчету, всего 217 858,06 руб. (л.д. 85, т. 1).

Заявление истца принято судом в порядке части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.

С учетом представленного в дело ответчиком отзыва, дополнительных документов, представленных истцом в дело, о начавшемся судебном процессе стороны в соответствии со статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении ответчика – ООО "Томскнефтепереработка" 21.02.2014 возбуждено производство по делу № А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 по делу № А67-874/2014 ответчик – ООО "Томскнефтепереработка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга и пени, которая начислена на долг, сложившийся за период после возбуждения производства по делу № А67-874/2014 - 21.02.2014, требования по настоящему иску являются текущими платежами и могут быть рассмотрены в порядке искового производства (пункт 1 части статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора аренды земельного участка от 01.06.2008 № 136 (далее – договор, л.д. 11-13, т. 1), заключенного между Администрацией Томского района (арендодателем) и ООО "Томскнефтепереработка" (арендатором), истцом ответчику по акту приемки-передачи земельного участка от 01.06.2008 (л.д. 15, т. 1) в аренду передан земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, … и иного специального назначения с кадастровым № 70:14:0300083:0245 площадью 10000 кв. м, находящийся по адресу. Томская область, Томский район, окр. с. Семилужки для строительства артезианской скважины в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (п. 1.1. договора).

Договор действует в редакции дополнительных соглашение от 09.07.2013 № 67 (л.д. 20, т. 1), от 06.02.2013 № 9 (л.д. 21, т. 1).

Дополнительным соглашением от 06.02.2013 № 9 стороны решили п. 1.1. договора читать в новой редакции: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, ... и иного специального назначения с кадастровым номером 70:14:0300083:245 площадью 10000 кв.м по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Семилужки для проектирования и строительства объектов «НПЗ ООО «Томскнефтепереработка», в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью».

Срок аренды участка устанавливается с 01.06.2008 по 01.06.2013 (п. 2.1. договора).

Согласно требованиям статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2. договора договор и дополнительные соглашения к нему согласно имеющимся на них отметкам зарегистрированы в установленном законом порядке.

Размер арендной платы за участок определен в приложении № 1 (Расчет арендной платы, л.д. 14, т. 1) к договору, и определятся от ставки арендной платы за единицу площади (кв. м) в расчете на год (п. 3.1. договора). Ставки арендной платы за использование земельных участков устанавливаются и утверждаются Главой Томского района (Главой Администрации) (п. 3.2. договора). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет, указанный в п. 3.3. договора.

В случае изменения счета, ставок арендной платы за использование участка арендодатель обязуется проинформировать об этом арендатора путем опубликования информации в газете «Томское предместье» (п.п. 3.4., 3.5. договора).

Согласно п.п. 3.7., 5.2. договора в случае невнесения арендатором арендной платы или просрочки в уплате арендной платы, в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2013 № 9 ставка арендной платы рассчитана на период проектирования, но не более шести месяцев с даты заключения настоящего соглашения, перерасчет арендной платы будет произведен с даты получения, в установленном законом порядке, разрешения на строительство.

Обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает с момента подписания сторонами акта приемки - передачи земельного участка (п. 3.8. договора).

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по договору в части оплаты арендных платежей в период с 15.04.2014 по 31.12.2016, в связи с чем образовалась задолженность арендной платы в размере 131 999,99 руб.

В подтверждение частичного исполнения ответчиком обязанностей по оплате аренды по договору истец представил платежные поручения (л.д. 27-39, т. 1).

Ставки арендной платы на 2014 год утверждены постановлением Администрации Томского района от 26.12.2012 № 345 в редакции постановления Администрации Томского района от 30.12.2013 N 478. Постановление опубликовано в газете «Томское предместье» № 18(10077) от 28.02.2014. Ставки арендной платы на 2015 год утверждены постановлением Администрации Томского района от 30.12.2014 № 382. Постановление опубликовано в газете «Томское предместье» № 6 (10169) от 23.01.2015. Ставки арендной платы на 2016 год утверждены постановлением Администрации Томского района от 30.12.2015 № 429. Постановление опубликовано в газете «Томское предместье» (л.д. 40-46, т. 1).

С требованием об оплате долга за спорный период истцом ответчику направлена претензия от 17.01.2017 № 02-33/134 заказным письмом с почтовым идентификатором 63405070345614, которое ответчик получил 25.01.2016 (л.д. 7, 9-10, т. 1).

В иске истец указал, что на претензию ответчик не ответил и задолженность не оплатил.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы истцом ответчику начислена пеня из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 01.05.2014 г. по 31.12.2016.

Сумма пени по расчету истца составила 85858,07 руб.

С требованиями о взыскании долга и пени истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве указал на то, что по данным бухгалтерского учета ООО "Томскнефтепереработка" текущая задолженность ООО "Томскнефтепереработка" перед Муниципальным образованием "Томский район" в лице Администрации Томского района по договору аренды земельного участка от 01.06.2008 № 136 за период с 15.04.2014 по 31.12.2016 составляет 131 999,99 руб.

Также, истец указал, что при заключении указанного договора у ответчика (арендатора) не имелось возможности согласовать с истцом (арендодателем) изменение условий договора в части размера ответственности, поскольку размер пени за нарушение срока внесения арендной платы (0.1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки), предусмотренный договорами аренды земельных участков, находящихся в собственности Муниципального образования «Томский район», установлен арендодателем одинаковым для всех арендаторов без исключения. Какой-либо ответственности истца (арендодателя) договором аренды земельного участка №136 от 01.06.2008 не предусмотрено. По мнению ответчика, такое соотношение ответственности сторон нарушает баланс интересов сторон договора и не соответствует имеющейся практике применения нормы права о свободе договора. Истец полагает, что арендатор является слабой стороной данного договора, так как он вступает в отношения с Муниципальным образованием «Томский район», являющимся собственником земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости арендатора, и он обязан заключить договор аренды земельного участка на указанных в нем условиях.

По мнению ответчика условие о пене в договоре является для арендатора заведомо невыгодным и ухудшающим положение арендатора. Оспаривание данного условия затруднено особенностями процедуры заключения договора, при которой арендатор не имеет права вносить изменения в договор (в части размера ответственности за нарушение срока внесения арендной платы) и обязан заключить договор только на предложенных условиях, ставит арендодателя в более выгодное положение.

Ссылаясь на принцип юридического равенства, необходимость соблюдения баланса интересов в части ответственности каждой стороны, ответчик начисленную пеню просил снизить до 47 045,52 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, по причине ее резмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, рассчитав ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России – 20 % годовых (л.д. 73-75, т. 1).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Факт пользования объектом аренды в спорный период ответчик не оспорил.

Наличие взыскиваемой задолженности по договору за спорный период ответчик подтвердил. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об оплате задолженности по договору аренды в сумме 131 999,99 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Спорный договор аренды земельного участка от 01.06.2008 № 136 заключен до 01.06.2015, поэтому в силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к нему подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление истца о снижении неустойки (пени), суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом по заявлению второй стороны спора, если суд признает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит доказательств ее несоразмерности. Согласованный в договоре размер неустойки суд оценивает как соответствующий обычным условиям гражданского оборота. Данный размер неустойки – 0,1 % от суммы долга является распространенным, обычно устанавливаемым сторонами при заключении гражданско-правовых договоров. Судебной практикой такой размер неустойки чрезмерным не признается.

Учитывая положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, суд считает, что ввиду длительного периода просрочки оплаты, что указывает на то, что допущенные ответчиком просрочки с учетом ежемесячного характера арендных платежей, являются систематическим нарушением договора, отсутствия в деле каких либо сведений о предпринятых ответчиком мерах к снижению договорной неустойки, суммы начисленной неустойки, которая не превышает размер долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана.

С учетом отсутствия доказательств наличия у ответчика возражений по размеру согласованной неустойки (пени) в период действия договора, отсутствия доказательств невозможности урегулирования разногласий по размеру пени, суд приходит к выводу, что стороны при подписании договора исходили из положений о свободе его заключения.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, основания для снижения начисленной пени отсутствуют.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принят.

Доказательств оплаты пени ответчик не представил, контррасчет на расчет истца не представил. В отзыве ответчик возражений по представленному истцом расчету пени не заявил. Наоборот, при перерасчете пени с целью ее уменьшения, ответчик воспользовался размером пени из расчета истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 85 858,07 руб. подлежит удовлетворению.

От оплаты государственной пошлины истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 357 руб. руб. государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований по иску (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН <***>) в пользу Муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района 131 999,99 руб. основной задолженности, 85 858,07 руб. пени, всего 217 858,06 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 357 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья М. В. Пирогов