Решение от 17 января 2023 г. по делу № А51-18960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18960/2022
г. Владивосток
17 января 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 10.01.2023.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.12.2005, 680000, Хабаровский край, г. .Хабаровск, ул. Фрунзе, 49)

к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.12.2002, 690105, <...>)

о взыскании 18 059 рублей 69 копеек,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» с исковым заявлением о взыскании 521 757 рублей 27 копеек, составляющих 513 171 рубль 51 копеек – сумма основного долга за поставленную в период апреля по май 2022 года тепловую энергию, 8 585 рублей 76 копеек – пени за период с 03.10.2022 по 31.10.2022, а также пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму пени, начисленной на сумму долга в размере 513 171 рубль 51 копеек за период с 03.10.2022 по 02.12.2022 в сумме 18 059 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования отклонил, указав на оплату суммы основного долга. Требование о взыскании пени считает неправомерным, поскольку отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательства ввиду недостаточности финансирования. Задолженность возникла исключительно не по его вине, а из ряда объективных, независящих от ответчика причин, что в силу статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, просил уменьшить подлежащую взысканию пеню.

От истца дополнительных документов и пояснений не поступило.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между АО «ДГК» в лице филиала Приморские тепловые сети и ФКУ «БМТИВС ГУФСИН России по Приморскому краю» заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 5/1/03321/7659.

Во исполнение принятых на себя обязательств, АО «ДГК» в период с апреля по май 2022 произвело отпуск тепловой энергии на объект абонента на сумму 513 171 рубль 51 копеек и выставило к оплате счета - фактуры, которые ответчиком оплачены не своевременно (после обращения истца с рассматриваемым заявлением в суд).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки внесения оплаты за полученную энергию, истец обратился в суд с настоящим иском, поддержав заявленные требования в части взыскания пени, начисленной на сумму долга в размере 513 171 рубль 51 копеек за период с 03.10.2022 по 02.12.2022.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения тепловой энергии в указанном истцом объеме, ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Следовательно, у Учреждения в силу вышеизложенных положений закона и условий контракта возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в сроки, установленные контрактом.

В обоснование иска, АО «ДГК» ссылается на нарушение ответчиком сроков внесения оплаты за полученную энергию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в редакциях, действовавших на период возникновения спорных правоотношений) «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по Контракту признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Период начисления пени определен истцом правильно.

Возражая против иска, ответчик указал, на недостаточность финансирования, что по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков вины за неуплату потребленной тепловой энергии.

Приведенные доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в иске или снижении предъявленной к взысканию неустойки в силу следующего.

Частями 8 и 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

С учетом изложенного, Учреждение, являясь юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам при осуществлении своей уставной деятельности.

Ссылка Учреждения на недостаточное финансирование, приведенная в обоснование довода об отсутствии вины в неоплате потребленной тепловой энергии и о наличии в силу статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения Учреждения от уплаты неустойки, судом рассмотрена и отклонена как несостоятельная.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании части 2 статьи 72 БК РФ по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Кроме того, в пункте 8.10 Контракта стороны согласовали, что при использовании доведенных лимитов, Абонент самостоятельно отключает свои сети ТПС и вызывает представителя Поставщика для ее опломбирования. Данное условие ответчиком не выполнено, что повлекло возникновение задолженности по оплате.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Ответчик также просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из приведенной правовой позиции, суд пришел к вывод о том, что тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие иных источников доходов кроме бюджетных, не являются основанием для снижения неустойки. Истец также выполняет социально значимые функций и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей.

Кроме того, требования истца о взыскании пени основаны на положениях пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении». Указанная правовая норма является специальной нормой, предусматривающей ответственность за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии в меньшем размере, чем это предусмотрено в обычном договором обороте (0,1% от неоплаченной суммы).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 18 059 рублей 69 копеек, составляющих сумму пени, начисленной на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Вернуть акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 447 (одиннадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2022 № 27439.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист и справка на возврат государственной пошлины на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.


Судья Р.С. Скрягин