Решение от 15 января 2019 г. по делу № А29-11060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11060/2018
15 января 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _____________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), __________________

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ____________________________________________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

при участии:

от заявителя: не явились, ____________________________________________

от ответчика: не явились, ____________________________________________

от третьего лица: не явились, _________________________________________

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, - индивидуальный предприниматель ФИО2, представил суду отзыв на заявление от 07 октября 2018 года,

В отзыве от 07 октября 2018 года предприниматель ссылается на то, что экспертное заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством, а вывод эксперта о контрафактности товара, сделанный по фото, является некорректным.

От отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району (далее – Отделение МВД по Троицко-Печорскому району, административный орган) 20 ноября 2018 года в суда поступил контрафактный товар, изъятый у ответчика административным органом в ходе проверки.

23 ноября 2018 года третье лицо, - представитель правообладателя товарного знака «Найк» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При этом третье лицо просит конфисковать контрафактную продукцию для последующего уничтожения.

Вместе с тем, 13 декабря 2018 года в суд поступили письмо предпринимателя «Об уточнении возражений», из которого следует, что ответчик не владеет в совершенстве русским языком. При этом административный орган не разъяснял ему права. Извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель не получал. Доводы ответчика подробно изложено в письме от 10 декабря 2018 года (см. листы дела 160-161).

Согласно письму Отделение МВД по Троицко-Печорскому району от 17 декабря 2018 года № 38/11-10550 ФИО2 был извещен о дате, месте и времени составления протокола судебного заседания по телефону (см. лист дела 163).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителей сторон и третьего лица, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10 апреля 2018 года в Отделение МВД по Троицко-Печорскому району поступило сообщение о том, что в магазине «Смешные цены» осуществляется реализация контрафактной продукции, что отражено в рапорте от 10 апреля 2018 года (см. лист дела 10).

Сотрудниками Отделения МВД по Троицко-Печорскому району 10 апреля 2018 года проведена проверка в указанно магазине, принадлежащем предпринимателю ФИО2 и расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт предложения к продаже товаров с признаками контрафактности.

Товар с нанесенным на него товарными знаками «Adidas» и «Nike» и олимпийской символикой.

В момент проверки у предпринимателя на указанный выше товар отсутствовал договор с правообладателями товарных знаков.

В отношении выявленных товаров был составлен Протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2018 года. Товары с логотипом «Adidas» (футболка сине-белого цвета) и «Nike» (футболка синего цвета) и олимпийской символикой (толстовка (кофта) белого цвета) были изъяты у предпринимателя ФИО2 в соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2018 года (см. листы дела 11-22).

06 августа 2018 года должностным лицом Отделения МВД по Троицко-Печорскому району в отношении предпринимателя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении ТП № 003698, квалифицируемом по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) (см. лист дела 9). При этом указанный протокол об административном правонарушении составлен в отношении товаров с нанесенным на них логотипами «Adidas» и «Nike».

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отделение МВД по Троицко-Печорскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные сторонами материалы, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

В материалах дела отсутствует извещение предпринимателя ФИО2 о необходимости явки в 06 августа 2018 года для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по существу предъявленных нарушений.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанным в ведение в действие Кодекса Российской Федерации об административных отношениях» определено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Таким образом, протокол может быть составлен в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен заявителем в присутствии ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной предпринимателем ФИО2, при этом доказательств уведомления ответчика о составлении протокола об административном правонарушении не представлено, объяснение по существу вменяемого правонарушения у предпринимателя ФИО2, в отношении которого возбуждено дело не отбиралось, предусмотренные КоАП РФ права ему не разъяснялись.

Доказательства того, что ответчик вызывался в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ административным органом не представлены.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 факт извещения его заявителем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отрицается.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол от 06 августа 2018 года был составлен в отсутствие предпринимателя ФИО2, не извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Согласно статье 64 АПК РФ, статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 06 августа 2018 года, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, арбитражный суд считает, что достаточных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в связи с чем требования заявителя о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятый у предпринимателя ФИО2 товар с нанесенной символикой бренда «Adidas» и «Nike» не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку в отношении спорного товара не представлен документ правообладателя, то есть товар является контрафактным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения административным органом спорной продукции, изъятой в ходе проведения проверки 10 апреля 2018 года с нанесенной символикой бренда (футболка сине-белого цвета) и «Nike» (футболка синего цвета), в отношении которых представлено заключение эксперта Автономной некоммерческой экспертизы и оценки бизнеса от 03 июля 2018 года № 1808 о несоответствии указанного товара оригинальной продукции указанных фирм (см. листы дела 55-59).

При этом изъятая в ходе проверки 10 апреля 2018 года толстовка (кофта) белого цвета с олимпийской символикой подлежит возврату предпринимателю ФИО2 для использована им только в личных нуждах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 204-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


1. Заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Т.И. Галаева