Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А59-858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1242/2021
27 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» Гололобовой Елены Владимировны

на решение от 11.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу № А59-858/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» Гололобовой Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» (ОГРН: 1156501009059, ИНН: 6501279227, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Д. Дзержинского, д. 40, оф. 410)

третьи лица: Молодцов Олег Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 1» (ОГРН: 1106501006094, ИНН: 6501220826, адрес: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, д. 4/7), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Южно-Сахалинску (ОГРН: 1046500652527, ИНН: 6501115412, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 105А), общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист 1» (ОГРН: 1156501009060, ИНН: 6501279234, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Д. Дзержинского, д. 40, оф. 413).

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» (далее – ООО «Автомобилист 2», общество) Гололобова Елена Владимировна (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 21.02.2020: по 1 вопросу повестки дня – о досрочном прекращении полномочий директора Гололобовой Е.В. с 06.03.2020, по 2 вопросу повестки дня – о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист 1» с 07.03.2020 на следующих условиях: срок передачи полномочий – на 5 лет с даты заключения договора о передаче полномочий; вознаграждение за осуществление функций по управлению обществом в размере 100 000 руб. в месяц, указанная сумма включает в себя компенсацию всех расходов управляющей организации, возникших в ходе выполнения принятых на себя обязательств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молодцов Олег Аркадьевич, общество ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 1» (далее – ООО «БЭГ № 1»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (далее – МИФНС России № 1 по Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист 1» (далее – ООО «Автомобилист-1»).

Решением суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гололобова Е.В. просит решение суда от 11.09.2020 и апелляционное постановление от 22.12.2020 отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «БЭГ № 1» как участником ООО «Автомобилист 2» было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников общества от 21.02.2020, поскольку сообщение от 20.01.2020 о созыве такого собрания было подписано не управляющим ООО «БЭГ № 1» Молодцовым Денисом Олеговичем, а иным лицом, следовательно, данное уведомление не может считаться надлежащим; с момента принятия ООО «БЭГ № 1» решения о своей реорганизации и утверждения передаточного акта, которым осуществлено перераспределение его доли в уставном капитале общества, были прекращены права и обязанности ООО «БЭГ № 1» как участника ООО «Автомобилист 2», соответственно, после 02.08.2019 ООО «БЭГ № 1» было не вправе созывать, проводить общее собрание участников ООО «Автомобилист 2», участвовать в нем и голосовать по вопросам повестки дня. По мнению заявителя, данные действия ООО «БЭГ № 1» в лице его управляющего Молодцова Д.О. совершены со злоупотреблением правом.

В целях обеспечения соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 04.05.2021 на 15:20, изменены на 25.05.2021 на 10:50.

В своих отзывах, представленных в материалы дела, ООО «Автомобилист 2», ООО «БЭГ № 1», Молодцов О.А. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, МИФНС России № 1 по Сахалинской области – оставила ее разрешение на усмотрение суда.

Представитель МИФНС России № 1 по Сахалинской области, которому согласована возможность участия в судебном заседании, назначенном на 25.05.2021 на 10:50, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), и организовано его проведение, подключение для участия в нем не произвел.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомобилист 2» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 1 по Сахалинской области при его создании 13.11.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1156501009059.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками общества являются Молодцов О.А., Гололобова Е.В. и ООО «БЭГ № 1», владеющие долями в уставном капитале общества в размерах 35 %, 35 % и 30 % соответственно. Директором общества являлась Гололобова Е.В.

13.12.2019 ООО «БЭГ № 1» в лице управляющего Молодцова Д.О. обратилось к директору ООО «Автомобилист 2» Гололобовой Е.В. с требованием (исх. № 6) о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Автомобилист 2» по вопросам о досрочном прекращении полномочий директора общества – Гололобовой Е.В. и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации – ООО «Автомобилист 1» сроком на 5 лет, утверждении иных существенных условий договора о передаче полномочий.

Ответным письмом от 28.12.2019 директор ООО «Автомобилист 2» Гололобова Е.В. сообщила об оставлении требования от 13.12.2019 (исх. № 6) без рассмотрения в связи с его подписанием не Молодцовым Д.О., а иным лицом.

Сообщением от 20.01.2020 (исх. № 9) ООО «БЭГ № 1» в лице управляющего Молодцова Д.О. уведомило остальных участников ООО «Автомобилист 2» о проведении внеочередного общего собрания участников общества 21.02.2020 в 10:00 по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7, офисное здание, 3 этаж, помещение для переговоров.

В данном сообщении отражена предлагаемая повестка собрания:

1) досрочное прекращение полномочий директора общества – Гололобовой Е.В.;

2) передача полномочий управляющей организации – ООО «Автомобилист 1» сроком на 5 лет, утверждение иных существенных условий договора о передаче полномочий.

Приложением к сообщению являлся проект договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

21.02.2020 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 21.02.2020 № 1, на котором присутствовали Молодцов О.А. в лице представителя Степанова С.В. и ООО «БЭГ №1» в лице управляющего Молодцова Д.О.

По результатам проведения данного собрания были приняты следующие решения:

1) прекратить полномочия директора общества – Гололобовой Е.В. с 06.03.2020, расторгнуть трудовой договор с ней, произвести выплаты, предусмотренные действующим законодательством;

2) передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Автомобилист 2» управляющей организации – ООО «Автомобилист 1» (ОГРН 1156501009060) с 07.03.2020.

Полномочия единоличного исполнительного органа были переданы на следующих условиях: срок передачи полномочий – на 5 лет с даты заключения договора о передаче полномочий; вознаграждение за осуществление функций по управлению обществом в размере 100 000 руб. в месяц, указанная сумма включает в себя компенсацию всех расходов управляющей организации, возникших в ходе выполнения принятых на себя обязательств.

Полагая, что спорное собрание было созвано и проведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, а принятыми на нем решениями были нарушены корпоративные права Гололобовой Е.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являлись существенными, а решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ, пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 22 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленных требований истец указывает на недействительность оспариваемых решений, в том числе, в связи с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, на котором такие решения были приняты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В силу пункта 4 названной статьи в случае, если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Судами установлено, что ООО «БЭГ № 1» как участником ООО «Автомобилист 2», обладающим в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, в порядке пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью было предъявлено директору Гололобовой Е.В. требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, которое истцом оставлено без рассмотрения.

Оставление требования участника о проведении внеочередного собрания общества без рассмотрения не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем оценено судами в качестве отказа в его проведении.

Довод Гололобовой Е.В. о том, что сообщение от 20.01.2020 (исх. № 9) о созыве собрания было подписано не управляющим ООО «БЭГ № 1» Молодцовым Д.О. ввиду его нахождения 20.01.2020 за пределами Российской Федерации, а иным лицом, отклонен судами как прямо опровергнутый в судебном заседании суда первой инстанции личными пояснениями Молодцова Д.О., подтвердившего принадлежность данной подписи именно ему. Также судом первой инстанции верно отмечено, что в случае возникновения у заявителя сомнений в подлинности подписи Молодцова Д.О. на указанном требовании, Гололобова Е.В. не была лишена возможности при должной степени заботливости и осмотрительности подтвердить действительную волю указанного лица на созыв данного собрания от имени ООО «БЭГ № 1» путем телефонных переговоров, электронной переписки.

При оценке доводов истца о том, что с момента принятия ООО «БЭГ № 1» решения о своей реорганизации и утверждения передаточного акта, которым осуществлено перераспределение его доли в уставном капитале ООО «Автомобилист 2», были прекращены права и обязанности ООО «БЭГ № 1» как участника ООО «Автомобилист 2»,в том числе, проводить спорное собрание, участвовать в нем и голосовать по вопросам повестки дня, суды обеих инстанций исходили из того, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Судами установлено, что общим собранием участников от 02.08.2019 ООО «БЭГ № 1» было принято решение о его реорганизации в форме разделения на общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») и общество с ограниченной ответственностью «СПК «Магнит» (далее – ООО «СПК «Магнит»), об утверждении передаточного акта № 1 при реорганизации ООО «БЭГ № 1» в форме разделения. Согласно приложению № 4 к передаточному акту № 1 вклад ООО «БЭГ № 1» в уставной капитал ООО «Автомобилист 2» распределяется следующим образом: по 15 % доли от уставного капитала ООО «Автомобилист 2» в пользу ООО «Базис» и ООО «СПК «Магнит» соответственно.

20.08.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о нахождении ООО «БЭГ № 1» в процессе реорганизации в форме разделения (ГРН 2196501161151).

На момент созыва и проведения спорного собрания процедура реорганизации ООО «БЭГ-1» не была завершена, ни одно из вновь образуемых юридических лиц (ООО «Базис» и ООО «СПК «Магнит») не зарегистрировано в установленном законом порядке, что, в частности, подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А59-662/2020 Арбитражного суда Сахалинской области.

Таким образом, ООО «БЭГ № 1», являясь участником ООО «Автомобилист 2», в силу пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обладало правом на созыв внеочередного общего собрания участников общества и участие в нем, что согласуется с положениями устава общества, нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанного лица.

При подготовке к проведению собрания ООО «БЭГ № 1» в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью за тридцать дней (21.02.2020) уведомило о его проведении всех остальных участников ООО «Автомобилист 2», в том числе указав в данном сообщении время и место его проведения, а также предлагаемую повестку дня.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о соблюдении ООО «БЭГ № 1» порядка созыва спорного собрания, предусмотренного статьями 35 и 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание соблюдение общего порядка созыва и уведомления участников общества о проведении общего собрания его участников, а также способа подтверждения принятых на нем решений (пункт 5.6 устава), наличие кворума (пункт 7.5 устава), учитывая, что истец не был лишен возможности выразить свою волю в отношении вопросов, поставленных в повестку дня, решения приняты большинством голосов, а голосование заявителя не могло повлиять на результаты голосования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых Гололобовой Е.В. решений недействительными. Доказательства существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление его участников, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания решений собрания от 21.02.2020 недействительными ввиду нарушения прав истца на участие в управлении обществом не принимаются, поскольку воля квалифицированного большинства участников выражена, пороки данной воли судами не установлены; голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений; доказательств наличия неблагоприятных последствий для Гололобовой Е.В. в результате их принятия не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А59-858/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков