Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А32-26864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-26864/2022

Резолютивная часть решения вынесена 12.10 .2022

Полный текст судебного акта изготовлен 17.10.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Транссклад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350072, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ЗИПОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЛИТЕР II-Б, КОМНАТА 328) к ООО «Бизнес-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 443079, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, 53, 191) о взыскании 845 000 рублей убытков, а также 19 900 рублей расходов по уплате госпошлины, при участии в заседании представителей: истца - ФИО1 по доверенности ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транссклад» обратилось в суд с иском к ООО «Бизнес-Транс» о взыскании 845 000 рублей убытков.

В настоящем судебном заседании истец представил письменные пояснения. Ответчик не явился, представил отзыв и дополнение к отзыву на иск; ходатайство об истребовании дополнительных доказательств повторно не заявил. В заседании объявлен перерыв до 12.10.2022 в 14-00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Истец явился, заявил ходатайство об уменьшении цены иска.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.

Суд исследовал письменные материалы дела, проверил доводы ответчика, изложенные в отзыве, исследовал переписку сторон.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транссклад» (грузоотправитель) и ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» (заказчик МТP) заключен договор об оказании услуг по приему, переработке и хранению материально-технических ресурсов № 1-ТР1 от 12.05.2014, в соответствии с которым ООО «Транссклад», на основании письменных заявок заказчика МТР осуществляет раскредитовку, погрузочно-разгрузочные работы, прием, хранение и отпуск материально-технических ресурсов (МТР) в адрес грузополучателя, указанного в заявке.

От заказчика МТР поступила заявка № 011 от 24.05.2021 на отправку груза-утяжелители всякие для буровых растворов (композиция солевая), код продукции 241525, в количестве 191 тн по жд. реквизитам: ст. Черный Мыс Свердл.жд., код станции 797407, грузополучатель ПАО «Сургутнефтегаз» (основной заказчик), дата отгрузки - до 10.06.2021.

На основании произведенного истцом расчета стоимость отправки груза железнодорожным транспортом тремя вагонами составила 395 000 руб.

В целях исполнения обязательств по данному договору истец (заказчик) заключил с ООО «Бизнес-Транс» (исполнитель) договор на организацию услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, праве аренды, ином праве, для перевозки грузов ж.д. транспортом № ДГ/431/2018 от 12.02.2018, в соответствии с которым ответчик оказывает услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, для перевозки грузов истца или его контрагентов железнодорожным транспортом. В силу п. 2.1.1. договора Исполнитель обязан организовать железнодорожные перевозки груза по территории I Ф в согласованных с заказчиком объемах в собственном/арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе, имеющих разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.1.2. договора, исполнитель обязан обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправных коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, в количестве и сроки' согласованные сторонами. Обеспечить подачу вагонов в количестве, сроки и на станции отправления согласно принятой и согласованной им заявке Заказчика.

Согласно п. 2.2.1. договора исполнитель вправе возвратить поданную заказчиком заявку без исполнения при отсутствии технических возможностей исполнения заявки.

В соответствии с п. 2.1.3. договора, исполнитель обязан информировать заказчика по телефону/факсу о планируемой подаче подвижного состава.

Согласно п. 2.1.5. договора, исполнитель обязан информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению договора, или вызывающих невозможность его исполнения.

В соответствии с поступившей заявкой от заказчика МТР, истец направил ответчику заявку № 0037111745 от 25.05.2021 о предоставлении одного полувагона на 31.05.2021 на станцию отправления Мышастовка для отправления груза в адрес грузополучателя на станцию назначения Черный Мыс Свердл.жд.

Заявка была направлена как непосредственно в адрес ответчика, так и загружена в автоматизированную систему подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории РФ - ЭТРАН, в тот же день согласована ответчиком, согласована перевозчиком и владельцем инфраструктуры (АО «РЖД», и его территориальные органы, который непосредственно обеспечивает транспортирование вагонов по путям общего и необщего пользования).

Поскольку заявка о предоставлении полувагона на 31.05.2021 согласована сторонами, ответчиком не возвращены по причине отсутствия технической возможности их исполнения, истец ожидал прибытие вагона на станцию отправления в согласованные сроки для загрузки вагона и исполнения своих обязательств перед заказчиком МТР и грузополучателем.

По заявке № 0037111745 истцу должен быть подан полувагон № 56997778, сведения о котором предоставлены ответчиком в электронной переписке сторон.

Два вагона были заказаны у другого владельца вагонов (зависит от наличия свободных вагонов), в которых истец отправил грузополучателю 121 тн. груза.

Вместе с тем, 14.06.2021 ООО «НПП РосТЭКтехнологии» запросило у истца информацию о планируемой дате отгрузки 130 тонн продукции. Груз должен быть отгружен не позднее 18.06.2021. В ответном письме от 14.06.2021 истец сообщил об оформлени и заявки № 0037111745 с указанием даты отгрузки 31.05.2021 и 01.06.2021; о затруднениях собственника вагона подать его в согласованные сроки.

Письмом от 22.06.2021 ООО «НПП РосТЭКтехнологии» повторно запросило у истца информацию о планируемой дате отгрузки по заявке №011 от 24.05.02021, предупредило о возможности отправки груза автомобильным транспортом с отнесением на истца затрат.

26.06.2021 на станцию отправления Мышастовка для истца ответчиком предоставлен полувагон № 56997778, который оказался технически неисправным. При проверке вагона перевозчик выявил технические неисправности вагона, не позволяющие его эксплуатацию, вагон истцу передан не был, на основании уведомления перевозчика № 993 вагон отправлен в ремонт. Наличие вагона подтверждается представленной в дело железнодорожной транспортной накладной ф.ГУ-27у на полувагон № 56997778, в которой имеется ссылка на заявку № 0037111745. После обнаружения неисправности на данный полувагон составлена железнодорожная транспортная накладная ф.ГУ-27у, в которой указана цель транспортировки: в ремонт.

Письмом от 28.06.2021 истец сообщил ООО «НПП РосТЭКтехнологии» о невозможности отправить груз в установленные сроки в связи с прибытием неисправного вагона.

ООО «НПП РосТЭКтехнологии» в письме от 05.07.2021 уведомило ПАО «Сургутнефтегаз» об остатке неотгруженной продукции в количестве 70т, о необходимости продления сроков поставки до конца июля 2021. В ответном письме от 07.07.2021 ПАО «Сургутнефтегаз» ввиду отсутствия гарантии поставки ж.дтранспортом потребовало организовать перевозку автомобильным транспортом по маршруту Старомышастовская- Сургут не позднее 19.07.2021.

Письмом от 09.07.2021 ООО «НПП РосТЭКтехнологии» уведомило истца об организации отгрузки груза автомобильным транспортом с отнесением на истца затрат, потребовало оплатить разницу в стоимости перевозки.

В материалы настоящего дела представлены договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 07.09.2020 между ООО «НПП РосТЭКтехнологии» и ООО «РУСТЭК»; Отправка груза подтверждается:

-транспортной накладной от 09.07.2021, товарной накладной №117 от 09.07.2021 на груз (композиция солевая) со ссылкой на доверенность, выданную ООО «НПП РосТЭКтехнологии» водителю; Согласно отметке о выдаче груз выдан грузополучателю 15.07.2021; Согласно счету ООО «РУСТЭК» на оплату от 15.07.02021 стоимость транспортных услуг по маршруту Старомышастовская- Сургут на сумму 220 000 руб.

- транспортной накладной от 13.07.2021 и товарной накладной №118 от 13.07.2021 на груз (композиция солевая) со ссылкой на доверенность, выданную ООО «НПП РосТЭКтехнологии» водителю; груз выдан 19.07.2021. Согласно счету ООО «РУСТЭК» на оплату от 19.07.02021 стоимость транспортных услуг по маршруту Старомышастовская- Сургут на сумму 295 000 руб.

- транспортной накладной от 14.07.2021 и товарной накладной №119 от 14.07.2021 на груз (композиция солевая) со ссылкой на доверенность, выданную ООО «НПП РосТЭКтехнологии» водителю; груз выдан 19.07.2021. Согласно счету ООО «РУСТЭК» на оплату от 19.07.02021 стоимость транспортных услуг по маршруту Старомышастовская- Сургут на сумму 330 000 руб.

Счета ООО «РУСТЭК» оплачены ООО «НПП РосТЭКтехнологии» платежными поручениями от 20.07.2021 на сумму 1027000 руб.

10.09.2021 ПАО «Сургутнефтегаз» предъявило ООО «НПП РосТЭКтехнологии» требование об уплате неустойки за просрочку поставки продукции, рассчитанной на основании п.7.7 в сумме 547 897,26 руб., предупредил о праве покупателя удержать сумму неустойки из причитающихся к оплате сумма за поставленную продукцию.

В ответ на требование, в письме от 13.09.2021 ООО «НПП РосТЭКтехнологии» просило учесть сезонные нагрузки на ОАО «РЖД» в области пассажирских перевозок и снижение скорости грузоперевозок.

Письмом от 18.10.2021 ООО «НПП РосТЭКтехнологии» уведомило ООО «Транссклад» о нарушении обязательства по отправке 70 т продукции; о возникновении дополнительных расходов в связи с отправкой продукции в адрес грузополучателя автомобильным транспортом, что причинило убытки на сумму 845 000 руб. Потребовало возместить убытки, предъявило на оплату счет от 18.10.2021.

Платежным поручением №1173 от 04.05.2022 истец возместил ООО «НПП РосТЭКтехнологии» убытки в сумме 845000 руб. со ссылкой на нарушение договора об оказании услуг №1-ТР1 от 12.05.2014 по счету от 18.10.2021.

Как указано в исковом заявлении, ответчик допустил нарушение условий договора не представил под noгрузку технически исправный вагон в установленные заявкой сроки, и не произвел замену технически неисправного вагона. В связи с невозможностью отправки оставшейся части груза в сроки, установленные заказчиком МРТ и грузополучателем, заказчик МРТ отказался от отправки оставшейся части груза железнодорожным транспортом, был вынужден отправить грузополучателю оставшуюся часть груза 70 тн. автомобильным транспортом, что причинило заказчику МРТ убытки в размере 845 000 руб. Из-за нарушения ответчиком сроков поставки полувагона истец лишился возможности отправить оставшуюся часть груза 70 тн. железнодорожным транспортом, лишился прибыли (стоимость отправки груза 181289,44 руб.), что для истца является упущенной выгодой. Из-за нарушения своих обязательств перед заказчиком МРТ, истец был вынужден компенсировать заказчику МРТ, в рамках заключенного договора, сумму убытков в размере 845 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № 012 от 05.05.2022, в которой требовал возместить причиненные убытки. Претензия получена адресатом 13.05.2022.

Уклонение от исполнения требования послужило основанием для обращения с иском в суд. Исковые требования обоснованы ссылками на п. 2. ст. 784 ГК РФ, Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - «Устав), Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом. утверждены приказом Министерства транспорта РФ № 374 от 07.12.2016, Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный N 4856), с изменениями, внесенными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 г. N 258

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск пояснил, что в адрес ООО «Бизнес-Транс» не поступало от ООО «Транссклад» заявки на предоставление 1 полувагона. В соответствии с Разделом 8 Договора указаны следующие реквизиты ООО «Бизнес-Транс»: почтовый адрес: 443069, г. Самара, а/я 7618, e-mail: biznes-trans@mail.ru, юридический адрес: 443079, <...>.

Согласно п. 7.4. Договора, для оперативного выполнения условий Договора допускается обмен документами по факсимильной связи с обязательным визированием Сторонами и одновременным предоставлением оригиналов по почте или нарочным путём.

Со стороны ООО «Транссклад»: отсутствуют доказательства каких-либо переговоров с Ответчиком о предоставлении полувагона для перевозки груза по заявке № 0037111745 от 31.05.2021г., отсутствуют доказательства о согласии ООО «Бизнес-Транс» предоставить полувагон для перевозки, отсутствуют доказательства согласования и/или запроса у ООО «Бизнес-Транс» конкретного полувагона с номером 56997778, отсутствуют доказательства согласования цены перевозки (существенное условие договора) с ООО «Бизнес-Транс».

Согласно п.2.3.1. Заказчик обязан ежемесячно не позднее 10 рабочих дней до начала месяца перевозок согласовать с исполнителем заявки на организацию перевозки грузов с указанием планируемого периода перевозки , наименований Грузоотправителя, Грузополучателя, Плательщика железнодорожного тарифа, станции и дороги отправления, назначения, наименования и объема перевозимого груза, типа вагонов.

Вопреки утверждениям ООО «Транссклад» о направлении заявки в адрес Ответчика, к исковому заявлению не приложено доказательств подобных действий, равно как не приложено доказательств о переговорах или согласовании. По указанной причине не доказан факт, что исковые требования предъявлены к надлежащему Ответчику. Истец ссылается на направление в адрес Ответчика претензии перед предъявлением исковых требований. Однако, в претензии исх. № 012 от 05 мая 2022г. говорится о том, что ООО «Транссклад» заказало у ООО «Бизнес-Транс» 3 (ТРИ) полувагона, что якобы обязательства со стороны ООО «Бизнес-Транс» были исполнены частично, предоставлено 2 (Два) полувагона, а третий вагон оказался технически неисправным. В соответствии с предъявленным исковым заявлением, Истец утверждает, что якобы заказал у ООО «Бизнес-Транс» всего 1 (Один) полувагон с № 56997778. Остальные вагоны ООО «Транссклад» заказало у иного лица. Очевиден факт не соответствия текста претензии, направленной в адрес Ответчика, а также текста искового заявления.

Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика, к которому предъявлены требования, и наступившими последствиями в виде вреда. Истец ссылается на невыполнение условий ст. 210, ч. 2 ст. 616 ГК РФ об обязанности по содержанию имущества, на п. 6, 13, 14, 15, 18, 20, 36, 50, 52, 65 Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, а равно на ст. 18,19, 20 «Устава Железнодорожного транспорта РФ». При этом в приведённых положениях Устава и Правил указывается, что техническая исправность вагонов должна проверяться перевозчиком. Согласно ст. 2 Устава, перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю). Таким образом, в силу ст. 2 Устава в качестве перевозчика выступает ОАО «РЖД». По указанной причине, именно на ОАО «РЖД» лежит обязанность по проверке грузовых вагонов, включаемых в подвижной состав. Полагаем, что если бы грузовой вагон, о котором говорит Истец, был неисправным то ОАО «РЖД» должно было выявить соответствующую поломку и отказать в направлении на станцию назначения. Иное бы означало нарушение со стороны ОАО «РЖД» ст. 20 Устава, п. 13, 15 Правил. Изложенное позволяет сделать вывод, что поломка полувагона № 56997778 произошла уже после отправления полувагона на станцию назначения. При этом Истцу первоначально был направлен исправный полувагон.

ООО «Транссклад» не только не предоставляет суду доказательств предъявления исковых требований к надлежащему ответчику, но и не обосновывает, почему полагает, что убытки ему причинены именно неисполнением ООО «Бизнес-Транс» конкретных договорных условий. По указанным причинам необходимо привлечение ОАО «РЖД» к участию в настоящем споре, поскольку права и законные интересы данной организации могут быть затронуты настоящим спором, независимо от состава ответчиков (в части соблюдения правил по обследованию вагонов и нарушения запрета на включение в подвижной состав неисправного грузового вагона).

Истцом в адрес Ответчика не представлено доказательств относительно состояния вагона, момента, когда была выявлена неисправность вагона, а также какая именно была выявлена поломка. В силу п. 2.3.10 Договора, Заказчик обязан письменно уведомлять Исполнителя о фактах подачи непригодных вагонов под погрузку с приложением копий документов, подтверждающих неисправность вагонов. Со стороны Истца отсутствует предоставление каких-либо доказательств согласования и одобрения предоставления полувагона с Ответчиком, равно как и направления в адрес Ответчика заявки на организацию перевозки и/или предоставление полувагона. Однако, если ООО «Транссклад» утверждает, что полувагон был предоставлен именно 000 «Бизнес-Транс» в рамках заключенного Договора, то в соответствии с п. 2.3.10 в адрес Ответчика в обязательном порядке должны были направляться документы о неисправности полувагона. Доказательств направления подобных документов в адрес 000 «Бизнес-Транс» суду также не предоставлено.

Помимо того, что отсутствие доказательств направления сведений о неисправности вагона в адрес ООО «Бизнес-Транс» может означать предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, подобное обстоятельство также может указывать на вину кредитора. Истец осознанно не направлял в адрес лица, предоставившего полувагон, сведений о его неисправности, не согласовывал предоставления иного полувагона на замену, тем самым содействовал увеличению убытков, что прямо указывает на вину кредитора.

Истец также не предоставил суду доказательств каких-либо иных своих действий, направленных на уменьшение возможных убытков: отсутствуют доказательства переписки или переговоров с иными перевозчиками о предоставлении полувагонов, отсутствует переписка с лицом, предоставившим полувагон, о предоставлении замены, отсутствует переписка по альтернативным предложениям от перевозчиков автомобильным транспортом в части снижения провозной платы и убытков, и др. Со ссылкой на ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ответчик просит в иске отказать.

В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что в ответ на его запрос получен ответ Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (КТЦФТО) № 13960 от 02 августа 2022г. где разъяснено следующее: действующими нормативными правовыми актами установлено, что доступ к заявке формы ГУ-12 имеют грузоотправитель и перевозчик. А при наличии технической и технологической возможности грузоотправителя, оформление и согласование заявки происходит посредством АС ЭТРАН. Соответственно, ООО «Бизнес-Транс» не имеет доступа к заявке ГУ-12 № 0037111745, в том числе её просмотра в АС ЭТРАН, в связи с тем, что не является грузоотправителем. Ответ КТ ЦФТО подтверждает, что ООО «Бизнес-Транс» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. ООО «Транссклад» не предоставлено каких-либо доказательств переговоров с 000 «Бизнес-Транс» в отношении предоставления полувагона, а также направления заявки №0037111745. Доказательств иного до настоящего времени не предоставлено. ООО «Бизнес-Транс» самостоятельно не имело доступа к заявке № 0037111745, т.к. не являлось участником данной перевозки, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе договор на организацию услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, праве аренды, ином праве, для перевозки грузов ж.д. транспортом № ДГ/431/2018 от 12.02.2018 является смешанным и включает условия, которые регулируются положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг и законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности.

Рассматривая правоотношения сторон по данному договору, суды по делу А55-33641/2021 с участием тех же лиц, пришли к выводу, что указанный договор включает элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.

Учитывая названные положения действующего законодательства, к рассматриваемому в настоящем деле договору суд по настоящему делу применяет нормы о регулировании договора возмездного оказания услуг, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст.783 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат (часть пятая статьи).

По условиям п. 2.1.1. договора № ДГ/431/2018 от 12.02.2018, Исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, для перевозки грузов истца или его контрагентов железнодорожным транспортом; обязан организовать железнодорожные перевозки груза по территории РФ в согласованных с заказчиком объемах в собственном/арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе, имеющих разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО «РЖД».

Как правильно указал ответчик., в договоре стороны указали реквизиты и почтовые адреса, предусмотрели возможность переписки по электронной почте, факсимильной связи. Для связи с собой ответчик указал почтовый адрес: г. Самара а\я 7618.

Письмом от 10.03.2022 ответчик сообщил истцу , что с указанной даты его почтовый адрес: г. Самара, а\я 1029.

Судом установлено, что по указанному адресу отправлено исковое заявление и претензия РПО 35001065365024. С учетом правового подхода , сформированного в судебной практике, сумма требований в претензии и в исковом заявлении может отличаться; в порядке ст.49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела истец вправе уменьшить или увеличить размер исковых требований; отказаться от требований полностью или частично. Поэтому довод ответчика в отзыве о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет.

Судом установлено, что истец направил ответчику заявку № 0037111745 от 25.05.2021 о предоставлении одного полувагона на 31.05.2021 на станцию отправления Мышастовка для отправления груза в адрес грузополучателя на станцию назначения Черный Мыс Свердл.жд. Заявка была направлена как непосредственно в адрес ответчика, так и загружена в автоматизированную систему подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории РФ - ЭТРАН, в тот же день согласована ответчиком, согласована перевозчиком и владельцем инфраструктуры (АО «РЖД», и его территориальные органы, который непосредственно обеспечивает транспортирование вагонов по путям общего и необщего пользования).

В соответствии с п. 2.1.3. , 2.1.5. договора исполнитель информировал заказчика по телефону/факсу о планируемой подаче подвижного состава, об обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению договора, или вызывающих невозможность его исполнения.

Поданная заказчиком заявка была принята к исполнению, согласована. Ответчиком назван номер вагона, следующий на станцию погрузки, указанную истцом.

Поскольку заявка о предоставлении полувагона на 31.05.2021 согласована сторонами, ответчиком не возвращена по причине отсутствия технической возможности исполнения, истец ожидал прибытие вагона на станцию отправления в согласованные сроки для загрузки вагона и исполнения своих обязательств перед заказчиком МТР и грузополучателем.

Как обоснованно пояснил истец, вопрос об исполнении договора на организацию услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, праве аренды, ином праве, для перевозки грузов ж.д. транспортом № ДГ/431/2018 от 12.02.2018 и порядке обмена корреспонденцией в электронном виде являлся предметом исследования суда по делу А55-33641/2021. Судом установлено, что в аналогичной ситуации при ведении переписки с ФИО2 ответчик факт согласования заявки признавал. Представленная истцом в настьоящее дело переписка с ФИО2 в мае 2021 года, в которой содержится информация о грузоподъемности вагона – 71т, стоимость пользования вагоном - 42000 руб с НДС, номер вагона – 56997778, признан судом допустимым и относимым доказательством согласования заявки, поскольку при подаче иска по делу А55-33641/2021 ООО «Бизнес-Транс» ссылалось на аналогичную переписку в обоснование довода о согласовании заявки.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии переговоров по вопросу о подаче вагона, поскольку договором порядок фиксации переговоров не предусмотрен.

По заявке № 0037111745 истцу должен быть предоставлен полувагон № 56997778, сведения о котором указаны в электронной переписке сторон. Фактически 26.06.2021 на станцию отправления Мышастовка для истца прибыл полувагон № 56997778, который оказался технически неисправным. При проверке вагона перевозчик выявил технические неисправности вагона, не позволяющие его эксплуатацию, вагон истцу передан не был, на основании уведомления перевозчика № 993 вагон отправлен в ремонт. Два вагона были заказаны у другого владельца вагонов (зависит от наличия свободных вагонов), в которых истец отправил грузополучателю 121 тн. груза.

Как указано в исковом заявлении, ответчик допустил нарушение условий договора не представил под noгрузку технически исправный вагон в установленные заявкой сроки, не произвел замену технически неисправного вагона. В связи с невозможностью отправки оставшейся части груза в сроки, установленные заказчиком МРТ и грузополучателем, заказчик МРТ отказался от отправки оставшейся части груза железнодорожным транспортом, был вынужден отправить грузополучателю оставшуюся часть груза 70 тн. автомобильным транспортом, что причинило заказчику МРТ убытки в размере 845 000 руб. Из-за нарушения ответчиком сроков поставки полувагона истец лишился возможности отправить оставшуюся часть груза 70 тн. железнодорожным транспортом, лишился прибыли (стоимость отправки груза 181289,44 руб.), что для истца является упущенной выгодой. Из-за нарушения своих обязательств перед заказчиком МРТ, истец в рамках заключенного договора вынужден был компенсировать заказчику МРТ сумму убытков в размере 845 000 руб.

Истец уточнил расчет убытков, исключив из расчета расходы по уплате провозной платы в сумме 62136 руб и стоимость пользования вагоном на сумму 42000 руб; просит взыскать 740 864 рублей убытков по основаниям ст.15 ГК РФ в связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору.

Наличие убытков подтверждается доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью первой ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. В силу части третьей статьи удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

При этом, именно ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие вины в неисполнении обязательства.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку он противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доводы ООО «Бизнес-Транс» о том, что оно не имеет доступа к заявке ГУ-12 № 0037111745, в том числе её просмотра в АС ЭТРАН, не является грузоотправителем; отклонены судом , поскольку наличие таких обязанностей у ответчика договором не предусматривалось, судом устанавливались обстоятельства исполнения только тех обязательств , которые предусмотрены договором на организацию услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, праве аренды, ином праве, для перевозки грузов ж.д. транспортом № ДГ/431/2018 от 12.02.2018. Данное обстоятельство не может препятствовать реализации права на судебную защиту в виде взыскания убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков обязательным элементом является доказанность самого факта их несения в соответствии с правовой позицией изложенной в судебных актах по делу № А32-6670/2017, в том числе в определении Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС18-8818, в судебных актах по делу № А32-37953/2017, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А32-15017/2020. Право на возмещение убытков возникает у истца после того, как он их реально понес - то есть, уплатил денежные средства лицу, которому он обязан (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемые расходы истца возникли и понесены в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором в связи с бездействием исполнителя (экспедитора), по выполнению комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов в международном и внутреннем сообщении по заявкам истца, в соответствии с договором на организацию услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, праве аренды, ином праве, для перевозки грузов ж.д. транспортом № ДГ/431/2018 от 12.02.2018.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-31850/2021.

При таких условиях, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 740864 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 19900 руб государственной пошлины. Поскольку уточненные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика . от уменьшенной цены иска госпошлина составляет 17817 руб.

Руководствуясь статьями 65, 159. 156. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении цены иска, изменении основания иска.

Взыскать с ООО «Бизнес-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 443079, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, 53, 191) ООО «Транссклад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350072, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ЗИПОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЛИТЕР II-Б, КОМНАТА 328) 740 864 рублей убытков, а также 17817 рублей расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2082 руб государственной пошлины уплаченной платежным поручением 221 от 08.06.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина