Решение от 12 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49243/2025
13 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловской А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АЙКОН» (адрес: 191144, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул 10-я советская, д. 8, стр. 1, пом. 32-н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «ЛУГА СТИЛ» (адрес: 191028, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ литейный округ, пр-кт литейный, д. 26, литера а, офис 103, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕРЕН» (адрес: 191028, <...>, литера а, офис 102, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КВС-Сервис» адрес: ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г.П. СЕРТОЛОВСКОЕ, Г СЕРТОЛОВО, ОГРН: 06.04.2016, ИНН: <***>; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВС-КОМФОРТ», адрес: 194292, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 15, пер 5-й верхний, д. 1, к. 5, литера а, ПОМЕЩ. 28, ОГРН: <***>)

2. ФИО1 (адрес: 191144, г.Санкт-Петербург, ул.10-я Советская, д.8, строение 1, кв.15)

3. ФИО2 (адрес: 191144, г.Санкт-Петербург, ул.10-я Советская, д.8, строение 1, кв.15),

о взыскании убытков,

при участии: согласно протоколу от 01.04.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙКОН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУГА СТИЛ» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Верен» о взыскании 907 154 руб. убытков.

В суд поступило ходатайство истца об увеличении размера требований, в котором он просит взыскать с ответчиков 906 660 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, уточенные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчиков, ООО «УК «КВС-Сервис» против удовлетворения иска возражали.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками нежилого помещения общей площадью 117,3 кв. м., расположенного на 1-м этаже многофункционального дома по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское улица 10-я Советская, дом 8, строение 1, помещение 32-Н, кадастровый номер: 78:31:0001420:3290 (далее - Помещение).

Как указал истец в иске, строительство дома по адресу г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, улица 10-я Советская, дом 8, строение 1 осуществлялось застройщиком ООО «ЛУГА СТИЛ», управляющей компанией является ООО «Управляющая компания «КВС СЕРВИС».

ООО «Айкон» занимает Помещение на основании договора аренды от 28.02.2022 № 011/02/2022.

Истец указал, что при эксплуатации Помещения выяснилось, что в результате некачественных строительных работ, нарушений в системе водоотведения и гидроизоляции влага снаружи здания попадает внутрь помещения, регулярно происходит намокание стен и подтопление при таянии снега и дождях, о чем истец уведомлял управляющую компанию в 2021 году, в 2022 году, в 2023 году.

Истец 25.10.2023 и 22.02.2024 оформил письменные заявки через онлайн сервис kvado.ru, которые, как он указал, остались без внимания.

Как пояснил истец, за длительные период бездействия управляющей компании на стенах и мебели в помещении образовался грибок и черная плесень, крайне опасные для здоровья.

Собственники Помещения, управляющая компания и ООО «Айкон» 11.03.2024 осуществили осмотр нежилого помещения с целью фиксации причиненного ущерба в результате нарушения гидроизоляции внешней стены.

Согласно Акту осмотра Помещения от 11.03.2024 выявлены следующие недостатки: разрушения внутренней отделки стен помещения (вздутие штукатурного и красочного слоя, деформация слоя стеклохолста, следы вспучивания краски и потемнения), испорчена офисная мебель (намокание деп- поверхностей, вздутие, грибок), выявлены очаги черной плесени на стенах, плинтусах, присутствие запаха сырости и плесени.

Истец полагает, что бездействие ответчиков носят незаконный характер, нарушает нормы действующего законодательства РФ, а также права и законные интересы истца.

По мнению истца, именно застройщик, передавший объект долевого строительства, дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Истец пояснил, что продолжающиеся протечки и намокания привели к порче дорогостоящей офисной мебели истца, которую пришлось ремонтировать и реставрировать. В обоснование размера убытков истец представил заключение специалиста от 03.04.2025 № 3/ПЗ-25.


Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков убытков.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить факт нарушения ответчиками обязательств.

Истец не представил документы в подтверждение возникновения недостатков и повреждений Помещения, а также документы, позволяющие достоверно установить причины их возникновения.

В материалы дела представлен акт от 09.12.2024 № 1659, согласно которому ИП ФИО3 осуществила ремонт подсветки шкафа на сумму 26 300,00 руб. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что необходимость проведения ремонта возникла по вине ответчиков.

Истец представил договор от 08.01.2025 № 1876 на изготовление, поставку и сборку (установку) мебели на сумму 199 360,00 руб. Однако данный документ не подтверждает факт несения истцом убытков по вине ответчиков. В акте от 11.03.2024 не указано состояние мебели в помещении, а в договоре аренды не указано, в каком состоянии находится Помещение, какая мебель в нем находится.

Акт осмотра Помещения от 11.03.2024 подписан комиссией в составе: управляющей домом (сотрудник управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом), инженером управляющей компании, собственниками Помещения. В акте зафиксированы недостатки, под некоторыми фотографиями указаны предполагаемые причины возникновения недостатков со слов комиссии, без проведения экспертизы и в отсутствии застройщика. Акт составлен без уведомления застройщика и без участия его представителей. Сведения, указанные в акте от 11.03.2024, оспорены ООО «Луга Стил».

В материалы дела истец представил заключение специалиста от 03.04.2025 № 3/ПЗ-25, на стр. 4 которого указано, что на исследование представлены акты о залитии, а именно: акт осмотра коммерческого помещения от 11.03.2024, акт осмотра коммерческого помещения от 27.03.2024.

В материалах дела отсутствует акт от 27.03.2024, на основании которого специалист фиксирует объем повреждений. Выводы о причинах возникновения недостатков в Помещении в заключении отсутствуют.

В отношении обстоятельств, являющихся предметом исследования в рамках дела А56-77269/2024, на которые ссылается истец, суд принимает во внимание, что в рамках указанного дела требования заявлены в отношении иного помещения (помещения 14-Н).

Поскольку доводы истца о возникновении у него убытков именно по вине ответчиков не нашли своего подтверждения, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.