Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А29-5186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5186/2018
05 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26.06.2018 и 03.07.2018 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «База» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Томстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.05.2017 (в заседании 26.06.2018, 03.07.2018),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.06.2018 (в заседании 26.06.2018, 03.07.2018)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База» (далее – ООО «База», ответчик) о взыскании на основании договора поручительства от 15.12.2016 задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки № 705/14П от 01.12.2015 и № 436/14П от 01.12.2014 в размере 5 672 864 руб. 09 коп.

29.06.2018 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 133-134), в котором с исковыми требованиями не согласен, просит суд в иске отказать, указав при этом, что часть представленных истцом и предъявляемых им к оплате товарных накладных, не содержит ссылки на конкретный договор поставки.

Общество с ограниченной ответственностью «Томстрой» (далее – ООО «Томстрой») в отзыве на исковое заявление № 75 от 29.01.2018 (том 3 л.д. 132) подтвердило наличие задолженности перед ООО «Галактика» в размере 5 672 864 руб. 09 коп.

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Галактика» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Томстрой» (далее - ООО «Томстрой», покупатель) были заключены договоры поставки № 705/14П 01.12.2015 и № 436/14П от 01.12.2014, по которым поставщик осуществлял поставку продукции покупателю.

По условиям договоров оплата поставленного товара должна производиться покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки.

15.12.2016 ФИО2 (поручитель 1), ООО «База» (поручитель 2) и ООО «Галактика» (кредитор) заключили договор поручительства (том 1 л.д. 10-11), по условиям которого поручитель 1 и поручитель 2 обязуются отвечать перед кредитором в объеме, указанном в договоре, за исполнение должником – ООО «Томстрой» всех его обязательств по договорам поставки № 436/14П от 01.12.2014 и № 705/14П от 01.12.2015 (пункт 1.1. договора поручительства от 15.12.2016).

В силу пункта 1.4. договора поручительства от 15.12.2016 поручитель 1, поручитель 2, должник несут перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договорам, указанным в пункте 1.1. данного договора, в том числе за обязательства по оплате поставленного товара, оказанных услуг, выполненных работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к ним, в том числе заключенных после подписания договора.

Поручитель 1 и поручитель 2 обязуются исполнить за должника обязательства, указанные в пункте 1.4. данного договора, в случае неисполнения должником условий договоров, указанных в пункте 1.1. данного договора в срок до 01.03.2017 (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства от 15.12.2016 указанный договор вступает в силу с 01.03.2017 и распространяет свое действие на все обязательства должника, вытекающие из договоров, указанных в пункте 1.1. данного договора, как существующие к моменту подписания договора, так и те, которые возникнут в будущем, и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств.

Как указывает истец, ООО «Томстрой» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Галактика» по оплате товара, поставленного в период с 14.01.2014 по 21.02.2017 по договорам поставки № 705/14П от 01.12.2015 и № 436/14П от 01.12.2014, общий размер которых составляет 5 672 864 руб. 09 коп. (расчет том 3 л.д. 130-132)

05.03.2018 ООО «Галактика» направило в адрес ООО «База» заявление об уплате поручителем задолженности должника (ООО «Томстрой») (том 1 л.д. 12) по договорам поставки № 436/14П от 01.12.2014 и № 705/14П от 01.12.2015 в размере 5 672 864 руб. 09 коп. Доказательства направления заявления в адрес ответчика представлены в материалы дела (том 1 л.д. 13).

Вместе с тем, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Соответствующие разъяснения о прекращении поручительства также даны в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42).

Как отмечалось ранее, в пункте 2.1. договора поручительства от 15.12.2016 указано, что договор вступает в силу с 01.03.2017 и распространяет свое действие на все обязательства должника, вытекающие из договоров, указанных в пункте 1.1. данного договора, как существующие к моменту подписания договора, так и те, которые возникнут в будущем, и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Изложенный подход также отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

В связи с изложенным, условие договора поручительства от 15.12.2016 о его действии до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (пункт 2.1.) не может расцениваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению правило, закрепленное в предложении втором пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор поручительства от 15.12.2016 был заключен в отношении обязательства основного должника ООО «Томстрой» по оплате поставленного товара по договорам поставки № 436/14П от 01.12.2014 и № 705/14П от 01.12.2015.

Срок исполнения обязательства по оплате товара установлен сторонами в пункте 5.2. договоров поставки № 436/14П от 01.12.2014 и № 705/14П от 01.12.2015 – 14 календарных дней с момента поставки.

Как указывает истец, ООО «Томстрой» не исполнило обязательства по оплате поставленного в период с 14.01.2014 по 21.02.2017 товара по товарным накладным, отраженным в расчете (том 3 л.д. 130-131).

Между тем, как справедливо отметил ответчик, из представленных товарных накладных № ЦЕ-006127 от 21.02.2017 (том 1 л.д. 28), № ЦЕ-003531 от 10.02.2017 (том 1 л.д. 30), № ЦЕ-003520 от 10.02.2017 (том 1 л.д. 32), № ЦЕ-003342 от 09.02.2017 (том 1 л.д. 35-36), № ЦЕ-100246 от 23.12.2016 (том 1 л.д. 38), № ЦЕ-099507 от 20.12.2016 (том 1 л.д. 40), № ЦЕ-099505 от 20.12.2016 (том 1 л.д. 42), № ЦЕ-0054841 от 20.07.2015 (том 3 л.д. 103) не следует, что товар был поставлен по спорным договорам поставки, ввиду отсутствия в них ссылки на конкретный договор. В то же время, судом установлено, что срок исполнения обязательства по оплате товара (14 календарных дней с момента поставки), поставленного по товарным накладным за период с 14.01.2014 по 08.11.2016, на момент заключения договора поручительства от 15.12.2016 уже наступил.

Из пункта 1.5. договора поручительства от 15.12.2016 усматривается, что поручитель 1 и поручитель 2 обязуются исполнить за должника обязательства в случае неисполнения их самим должником до 01.03.2017.

Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 01.03.2017.

Условие пункта 2.1. договора поручительства от 15.12.2016 о его распространении на обязательства должника, вытекающие из спорных договоров поставки, как существующие к моменту подписания договора, так и те, которые возникнут в будущем, не может расцениваться как распространяющее действие договора поручительства на поставки, произведенные после 01.03.2017, так как из прямого содержания договора поручительства от 15.12.2016 следует, что он распространяется на обязательства, не исполненные до 01.03.2017. Условие о распространении на обязательства, которые возникнут в будущем, может быть отнесено лишь к будущим обязательствам по поводу обязательств, не исполненных до 01.03.2017 (например, об оплате неустойки и т.п.).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Коми ООО «Галактика» обратилось в суд с требованием к ООО «База» на основании договора поручительства 25.04.2018 (иск подан нарочно), то есть, по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, в силу положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 33 Постановления № 42 поручительство прекращено.

Поскольку исковые требования основываются на прекратившемся обязательстве, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов