Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А60-11632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11632/2021
17 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11632/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Механический завод «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество Механический завод «Рифей»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Нефтегазопромысловое оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество НПО «НГПО»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 572 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 836 руб. 39 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 73 600 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества НПО «НГПО» к обществу Механический завод «Рифей» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 184 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Механический завод «Рифей» - ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 11.03.2021);

общества НПО «НГПО» - ФИО4 (доверенность от 17.04.2021).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество Механический завод «Рифей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества НПО «НГПО» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 572 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 836 руб. 39 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 73 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны истца в материалы дела поступили пояснения к исковому заявлению.

Также со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 572 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 836 руб. 39 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 184 000 руб. 00 коп.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил встречный иск о взыскании с общества Механический завод «Рифей» неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 184 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные обществом НПО «НГПО» встречные требования связаны с первоначальным иском и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что дело с учетом встречных исковых требований не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, имеется основание для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.05.2021 предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2020.

До начала судебного заседания со стороны общества Механический завод «Рифей» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

В ходе судебного заседания со стороны общества НПО «НГПО» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.06.2021 судебное разбирательство назначено на 10.08.2021.

В ходе судебного заседания обществом НПО «НГПО» приобщен к материалам дела отзыв на первоначальное исковое заявление и возражения на ходатайство об уточнении исковых требований.

Также со стороны общества НПО «НГПО» поступило заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с общества Механический завод «Рифей» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Со стороны общества Механический завод «Рифей» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. им не поддерживаются, в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами Механический завод «Рифей» (поставщик) и НПО «НГПО» (покупатель) подписан договор поставки от 16.03.2020 № 1603/20 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения, в количестве, наименовании и ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации № 1 к договору общая стоимость по спецификации № 1 составляет 3 680 000 руб. 00 коп.

По п. 3 спецификации от 17.03.2020 № 1 к договору аванс составляет 50 % от суммы спецификации. Аванс перечисляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания данной спецификации. Полная оплата после выполнения работы в течение 3 дней.

По универсальным передаточным документам от 18.06.2020 № 335, от 14.07.2020 № 385, от 09.06.2020 № 317, от 13.05.2020 № 249, от 19.05.2020 № 261, от 20.05.2020 № 268, от 27.05.2020 № 280, от 03.06.2020 № 3113 общество Механический завод «Рифей» поставило покупателю товар на общую сумму 3 680 000 руб. 00 коп.

Как указывает поставщик, в пределах установленных договором сроков покупателем произведена оплата аванса (18.03.2020) и следующего частичного платежа:

14.05.2020 - платеж в сумме 368 000 рублей.

С нарушением сроков покупателем произведены следующие платежи:

24.07.2020 - платеж в сумме 400 000 руб.;

09.09.2020 - платеж в сумме 400 000 руб.;

29.12.2020 - платеж в сумме 100 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 16.03.2020 по 31.12.2020, подписанному в одностороннем порядке, за обществом НПО «НГПО» числится задолженность в сумме 572 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие у общества НПО «НГПО» задолженности по оплате поставленного товара, общество Механический завод «Рифей» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании п. 7.2 договора соблюдение претензионного (досудебного) порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок рассмотрения претензии и ответа на нее урегулирован законодательством Российской Федерации.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом Механический завод «Рифей» в адрес покупателя направлена претензия от 19.11.2020 № 160 с требованием уплатить задолженность в сумме 672 000 руб., в течение 10 дней. Согласно квитанции № Прод067197 претензия направлена в адрес общества НПО «НГПО» 19.11.2020.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом НПО «НГПО» поставлен ответчику товар на общую сумму 3 680 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 18.06.2020 № 335, от 14.07.2020 № 385, от 09.06.2020 № 317, от 13.05.2020 № 249, от 19.05.2020 № 261, от 20.05.2020 № 268, от 27.05.2020 № 280, от 03.06.2020 № 3113, подписанными и заверенными печатями сторон.

Как указывает поставщик, в пределах установленных договором сроков покупателем произведена оплата аванса (18.03.2020) и следующего частичного платежа:

14.05.2020 - платеж в сумме 368 000 рублей.

С нарушением сроков покупателем произведены следующие платежи:

24.07.2020 - платеж в сумме 400 000 руб.;

09.09.2020 - платеж в сумме 400 000 руб.;

29.12.2020 - платеж в сумме 100 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 16.03.2020 по 31.12.2020, подписанному в одностороннем порядке, за обществом НПО «НГПО» числится задолженность в сумме 572 000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 572 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 184 000 руб. 00 коп. за период с 17.07.2020 по 11.03.2021.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных спецификациями к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга с учетом частичных оплат (1 472 000 руб. 00 коп., 1 072 000 руб. 00 коп., 672 000 руб. 00 коп., 572 000 руб. 00 коп.), периодов просрочки с учетом частичных оплат (с 17.07.2020 по 24.07.2020, с 25.07.2020 по 09.09.2020, с 10.09.2020 по 29.12.2020, с 30.12.2020 по 11.03.2021), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара). Расчет пеней судом проверен и признан допустимым, поскольку не превышает предусмотренного договором 5 % ограничения.

По правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с указанным неустойка подлежит начислению с 18.07.2020.

О чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в сумме 184 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2020 по 12.03.2021, в сумме 20 836 руб. 39 коп.

По ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзц. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 836 руб. 39 коп., не подлежит удовлетворению.

Ответчиком задолженность в сумме 572 000 руб. 00 коп. признается.

Согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30% уплаченной истцом сумма государственной пошлины в части основного долга (4332 руб. 00 коп.) взыскивается с ответчика. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом признания ответчиком иска в части основного долга) подлежит возврату из федерального бюджета.

В остальной части исковых требований на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом сумма государственной пошлины (4097 руб. 00 коп.) взыскивается с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика с учетом признания иска в части основного долга составит 8429 руб. 92 коп.

Поскольку общая сумма рассмотренных имущественных исковых требований по первоначальному иску составляет 776 836 руб. 39 коп., а суд признал подлежащими удовлетворению имущественные исковые требования на общую сумму 756 000 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины (8429 руб. 92 коп.), подлежат взысканию с общества НПО «НГПО» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (8202 руб. 92 коп.) В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Со стороны общества НПО «НГПО» в материалы дела поступил встречный иск о взыскании с общества Механический завод «Рифей» неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 184 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией от 17.03.2021 №1 к договору, поставщик принял на себя обязательство в срок 60 календарных дней (до 16.05.2020) поставить покупателю Ролик ходовой МПН 002.06.300-1 СБ в количестве 80 штук, по цене 46 000 руб. за каждый, всего на общую сумму 3 680 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора при нарушении сроков поставки, предусмотренных спецификациями к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом НПО «НГПО» в адрес поставщика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки в сумме 184 000 руб. 00 коп. Согласно почтовой квитанции претензия направлена в адрес общества Механический завод «Рифей».

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга с учетом частичной поставки (3 680 000 руб. 00 коп., 2 944 000 руб. 00 коп., 2 576 000 руб. 00 коп., 2 346 000 руб. 00 коп., 1 932 000 руб. 00 коп., 1 610 000 руб. 00 коп., 1 150 000 руб. 00 коп., 1 104 000 руб. 00 коп.), периодов просрочки с учетом частичной поставки (с 16.05.2020 по 13.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020, 27.05.2020, 03.06.2020, 09.06.2020, 18.06.2020, 14.07.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара). Расчет пеней судом проверен и признан допустимым, поскольку не превышает установленное договором 5 % ограничение.

Вместе с тем согласно спецификации № 1 к договору срок поставки определен сторонами – 60 календарных дней. При этом со стороны поставщика документ подписан 17.03.2020.

По правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с указанным неустойка подлежит начислению с 19.05.2020 (вторник).

О чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком по встречному иску не заявлено.

При таких обстоятельствах требование общества НПО «НГПО» о взыскании пеней в сумме 184 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Общество Механический завод «Рифей» ссылается на приостановку производственной деятельности и возникновение обстоятельств непреодолимой силы, связанных с введением на территории Свердловской области ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В обоснование своих доводов ответчик сослался на п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее – Обзор судебной практики), из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и тому подобное, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и тому подобное, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст. 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы ответчиком документально не доказано, соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, в материалы дела не представлены.

Кроме того, общество Механический завод «Рифей» ссылается на то, что поставляемый товар удержан на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата производилась покупателем с нарушением срока, установленного в спецификации.

Вместе с тем в соответствии со спецификацией от 17.03.2021 № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство в срок 60 календарных дней поставить покупателю товар. Данный срок условиями спецификации не поставлен в зависимость от сроков оплаты товара.

Также обществом НПО «НГПО» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между обществом НПО «НГПО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДиОР» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 25.03.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно техническому заданию № 1 к договору об оказании юридических услуг от 25.03.2021 исполнителем оказаны следующие услуги:

1.1.Изучение представленных заказчиком материалов и документов, касающихся подачи обществом «Механический завод Рифей» искового заявление о взыскании задолженности с общества «НПО НГПО» по договору поставки от 16.03.2020 №1603/20. Формирование правовой позиции.

1.2.Подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление или в случае необходимости встречного искового заявления к обществу «Механический завод Рифей».

1.3.Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции, по делу А60-11632/2021.

1.4.В случае принятия встречного искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области, представление интересов заказчика в Арбитражном суда Свердловской области в качестве представителя истца, в суде первой инстанции по делу А60-11632/2021.

Согласно платежному поручению от 16.04.2021 № 140 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 30 000 руб.

Представленные заявителем документы не имеют расшифровки стоимости каждой оказанной представителем услуги.

Вместе с тем расходы по оплате услуг представителя по изучению представленных заказчиком материалов и документов, формированию правовой позиции применительно к положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не признает связанными с судебным разбирательством.

Также судом учтено, что представителем оказаны услуги как по первоначальному, так и по встречному иску. При этом первоначальный иск судом частично удовлетворен, то есть судебный акт по первоначальному иску частично принят не в пользу общества «НПО НГПО».

При таких обстоятельствах суд счел необходимым определить величину судебных расходов самостоятельно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившегося в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги. При этом, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, № 2544.

На основании оценки указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу соответствует сумма в размере 5000 руб. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. суд отказывает.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 6520 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета взаимных требований, удовлетворенных судом, с общества «НПО НГПО» в пользу общества Механический завод «Рифей» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 568 682 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Механический завод «Рифей» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Нефтегазопромысловое оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Механический завод «Рифей» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 572 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 18.07.2020 по 11.03.2021, в сумме 184 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Нефтегазопромысловое оборудование» по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Механический завод «Рифей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Нефтегазопромысловое оборудование» неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки за период с 19.05.2020 по 14.07.2020, в сумме 184 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Нефтегазопромысловое оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Механический завод «Рифей» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8202 руб. 92 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Механический завод «Рифей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Нефтегазопромысловое оборудование» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6520 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

5. В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Нефтегазопромысловое оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Механический завод «Рифей» 568 682 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник