Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А33-37306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2021 года

Дело № А33-37306/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «26» марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено «08» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М Плюс" (ИНН 2466198328, ОГРН 1192468002528)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница № 7" (далее – ответчик) о взыскании 172 212 руб. 92 коп. по контракту № 1272227 от 03.07.2020 за поставку 2-ой партии товара, 292 руб. 76 коп. неустойки по контракту № 1272227 от 03.07.2020 за просрочку оплаты поставленной 2-ой партии товара.

Определением от 11.01.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 25.01.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2021, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница № 7" 1 653 руб. 24 коп. неустойки по контракту от 03.07.2020 № 1272227.

25.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

01.04.2021 (29.03.2021 поступило в систему «Мой арбитр») краевое государственное бюджетное учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница № 7" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан контракт на поставку от 03.07.2020 № 1272227, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить Заказчику изделия медицинского назначения (Клипсы для клип-аппликатора) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях Контракта. Наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), наименование страны происхождения товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость, характеристики товара определены в спецификации (приложение 1 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 401 820 руб. 92 коп., НДС не облагается на основании статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата по контракту осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, по факту поставки товара в течение 30 - ти календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД). Днем исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, указанного в п. 1.1. контракта, считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Во исполнение условий контракта на поставку от 03.07.2020 № 1272227 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 401 820 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 03.07.2020 № 8 на сумму 229 608 руб., от 27.10.2020 № 15 на сумму 172 212 руб. 92 коп. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 229 608 руб., что подтверждено представленным в материалы платежным поручением от 19.10.2020 № 482166.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 172 212 руб. 92 коп.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензионное письмо от 11.12.2020 исх. № б/н (направлена ответчику 15.12.2020) с требование погасить задолженность на общую сумму 172 212 руб. 92 коп.

Ответчик оплатил задолженность в сумме 172 212 руб. 92 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 10.02.2021 № 0000-000576.

Согласно выписки из лицевого счета сумма долга 172 212 руб. 92 коп. списана со счета ответчика 11.02.2021.

Пунктами 7.3., 7.4. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка российской федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил 1 653 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты поставки продукции, за период с 10.12.2020 по 11.02.2020, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 653 руб. 24 коп. пени.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт на поставку от 03.07.2020 № 1272227, по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.3., 7.4. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка российской федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил 1 653 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты поставки продукции, за период с 10.12.2020 по 11.02.2020, что следует из представленного истцом расчета.

Часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает при расчете пени применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. Данная ставка также предусмотрена Правилами N 1063 и пунктом 5.2 спорного контракта.

Ставка рефинансирования, подлежащая применению при взыскании неустойки в судебном порядке, указанными нормами и условием контракта не предусмотрена.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 с 01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая на день вынесения решения составляет 4,50 % годовых (информация Банка России от 19.03.2021).

Таким образом, расчет неустойки за просрочку поставки товара по спорному контракту правомерно произведен истцом с применением ставки в размере 4,50 % годовых, действующей на дату вынесения решения.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный контрактом, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 1 653 руб. 24 коп. пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, исходя из обоснованно заявленных требований (173 866 руб. 16 руб.) составила 6 216 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере по платежному поручению от 24.12.2020 № 84.

Принимая во внимание тот факт, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 41 руб. подлежит взысканию с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница № 7" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 828 руб., из них: 1 653 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.12.2020 по 11.02.2021 по контракту от 03.07.2020 № 1272227, 6 175 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Д.С. Куликова