Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А27-25767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25767/2021
город Кемерово
5 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2, город Кемерово (ИНН: <***>)

об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Кемеровский Каменный Карьер»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предметов спора, общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский каменный карьер», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 17.01.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 07.02.2022,

от третьего лица – не явились (извещен)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт» (истец), являющееся участником ООО «Кемеровский Каменный Карьер», обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО2 об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Кемеровский Каменный Карьер».

Исковые требования со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), статьи 65.2, 67, 168.1 ГК РФ обоснованы уклонением от участия в собрании 03.09.2021, а также голосованием ответчика на общих собраниях участников ООО «Кемеровский Каменный Карьер» (далее также – Общество) против утверждения устава Общества в новой редакции, в то время как изменения в устав необходимо внести для дальнейшего продолжения деятельности общества и недопущения исключения его из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности содержащихся в нем сведений.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что Обществу необходимо утвердить устав в новой редакции, в том числе увеличить размер уставного капитала, уточнить адрес нахождения общества, а также привести устав в целом в соответствие с требованиями закона.

Ответчик против иска возражал, считает, что оснований для его исключения из состава участников Общества не имеется. Мотивами голосования против внесения изменений в учредительные документы Общества на собрании 15.06.2021 ответчик обосновывает нарушение со стороны Общества пункта 23.20 устава, участнику общества не были заблаговременно предоставления материалы для предварительного ознакомления, в том числе новая редакция устава Общества. Принять участие на общем собрании 03.09.2021 участник не смог ввиду отказа охранника пропустить его на территорию, где проходило собрание. На общем собрании 26.11.2021 ответчик голосовал против изменения устава Общества в части изменения кворума для принятия существенных для общества решений. Полагает, что предложенная редакция устава нарушает его права как участника Общества.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.10.1999 создано общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский Каменный Карьер», ОГРН <***>, уставный капитал которого на момент его создания и момент рассмотрения настоящего спора составляет 7 576руб.

В состав участников Общества, в том числе, входит общество с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт», ОГРН <***> с участием в размере 97,72%, а также ФИО2 с размером доли 0,22% номинальной стоимостью доли 17 руб.

Ссылаясь на уклонение от участия в общем собрании 03.09.2021, а также неоднократное голосование ответчика на общих собраниях участников Общества против утверждения устава общества в новой редакции в целях приведения его в соответствие с требованиями закона, истец обратился с настоящими иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ООО устав общества является учредительным документом общества, изменения в который вносятся по решению общего собрания участников Общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Подпунктом 2 пунктом 23.4 устава Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Каменный Карьер» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы изменения устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества, при этом решение по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 23.4 принимаются всеми участниками Общества единогласно (пункт 23.22 Устава Общества).

Исполнительным органом Общества неоднократно созывались собрания участников общества с целью утверждения новой редакции устава. Согласно представленных протоколов, собрания участников проводились 22.01.2019., 26.02.2019., 05.04.2019., 15.06.2021., 03.09.2021., 26.11.2021.

Ответчик присутствовал на собраниях 22.01.2019, 05.04.2019, 15.06.2021, 26.11.2021 и голосовал против внесения в устав общества изменений, позволяющих принимать решения об утверждении устава общества, внесения в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятия решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества (п. 8.6.2., 8.8 проекта устава в новой редакции) большинством в 2/3 голосов от общего числа участников общества.

В действующем уставе Общества предусмотрено, что решения по вопросам об изменении устава общества принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Таким образом, является обязательным участие каждого участника Общества в общих собраниях, в повестку которых включены вопросы принятия устава в новой редакции и увеличение размера уставного капитала.

С учетом того, что истец является мажоритарным участником Общества с долей участия 97,72%, именно ему выгодно изменение устава в части исключения обязательного участия всех участников при принятии решений об изменении устава общества и размера уставного капитала.

В то же время принятие устава в такой редакции устраняет ответчика от участия в управлении обществом при принятии серьезных решений.

В данном случае, суд считает, что голосование ответчика «против» по вопросу об изменении устава Общества, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, поскольку голосование на общем собрании является реализацией права ответчика как участника Общества, предоставленного ему законом и Уставом Общества.

В то же время, истец, заявляя о получении от налогового органа извещения о необходимости внесения в учредительные документы верного адреса местонахождения общества, не смотря на длительное не разрешение корпоративного конфликта, не представил доказательств предложения новой редакции устава с сохранением прежнего порядка принятия решений об изменении устава. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать конфликт с целью соблюдения требований налогового органа.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Голосование участника ООО «Кемеровский Каменный Карьер» на общем собрании «против» по вопросам повестки дня не может являться основанием для исключения его из Общества, если затруднения в деятельности Общества связаны с конфликтом между участниками, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый участник общества имеет право принимать участие в общем собрании и голосовать при принятии решений.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. Обращаясь с подобным иском истец должен доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стало невозможно осуществлять деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Доказательств грубых нарушений ответчиком прав и обязанностей как участника общества истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова