Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А39-8504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-8504/2018

22 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от истца: Батова С.В. (доверенность от 04.03.2019 № 3),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу № А39-8504/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ»

(ИНН: 5262109068, ОГРН: 1025203719771)

к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта

многоквартирных домов» (ИНН: 1326961097, ОГРН: 1131300000974)

о взыскании задолженности и неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) о взыскании 1 151 819 рублей задолженности, 232 696 рублей неустойки за период с 31.12.2017 по 19.09.2018 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (далее – ООО «Дельтастрой»).

Решением суда от 19.03.2019 с Фонда в пользу Общества взыскано 90 159 рублей задолженности, 185 921 рубль 51 копейка неустойки за период с 07.08.2017 по 19.09.2018 и неустойка с 20.09.2018 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда изменено. С Фонда в пользу Общества взыскано 745 313 рублей 64 копейки задолженности, 104 281 рубль 18 копеек неустойки за период с 07.08.2017 по 19.09.2018 и неустойка с 20.09.2018 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 170 355 рублей 36 копеек стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком, но не включенных в сметный расчет, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что цена по договору являлась приблизительной и определялась исходя из фактически выполненных объемов и видов работ; Общество выполнило работы в отсутствие проектной документации, включая работы, не предусмотренные сметной документацией, но необходимые для достижения результата работ. Суды необоснованно учли мнение представителя ООО «Дельтастрой» о том, что спорные работы не являлись необходимыми для сдачи объекта в эксплуатацию.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве отклонил доводы жалобы.

Фонд и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта, его финансированию регламентируется положениями жилищного законодательства.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключили договор от 31.05.2017 № 60/2017/ЭА (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017). По условиям договора подрядчик обязался в срок до 30.11.2017 выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Пушкина, дом 10, в порядке и объеме, предусмотренном договором. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора его цена, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составила 10 931 962 рубля 04 копейки. Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии со сметной (при наличии проектно-сметной) документацией (приложение № 1 к договору) по объекту (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.5 договора в случае изменения в ходе выполнения работ объемов и стоимости работ (в том числе в связи с заменой материалов, оборудования) по объекту данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком путем оформления дополнительных соглашений.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по объекту производится в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком актов КС-2 и справок КС-3, а также предоставления подрядчиком исполнительной документации согласно приложению № 4, счета, счета-фактуры.

Общество выполнило, а Фонд принял работы на общую сумму 9 863 349 рублей по актам КС-2 от 06.07.2017 № 1, от 17.10.2017 № 2, от 30.11.2017 № 3 и 4, от 15.03.2018 № 2 и оплатил их. Акт формы КС-2 от 15.03.2018 № 3 на сумму 1 151 819 рублей Фонд не подписал, сославшись на то, что выполнение этих работ не согласовано с заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение), суд первой инстанции признал правомерным требование истца в части взыскании 90 159 рублей задолженности и 185 921 рубля 51 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, поскольку счел, что выполнение видов и объемов работ, указанных в акте от 15.03.2018 № 3, не предусмотрено сметной документацией и их выполнение не согласовано с заказчиком.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этим же нормами и согласился с выводами суда в части удовлетворения иска. Вместе с тем суд пришел к выводу, что истцу также не оплачена стоимость фактически выполненного объема работ в соответствии со сметной документацией в сумме 665 154 рублей 64 копеек, и взыскал с ответчика эту сумму.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В пункте 5 статьи 709 Кодекса определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 данного кодекса; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В силу пункта 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Положении.

На основании пункта 222 Положения цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Таким образом, оплате подлежат согласованные и фактически выполненные работы при условии, что общая сумма, подлежащая взысканию, не превышает установленную договором цену более чем на 15 процентов.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что по условиям заключенного сторонами договора (пункты 2.3, 2.5) окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов и справок (формы КС-2, КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии со сметной документацией. При этом предусмотрено письменное согласование изменений объемов и стоимости выполняемых работ, которые отражены в смете.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что в соответствии с условиями договора и сметной документацией подрядчик выполнил объемы и виды работ, указанные в акте от 15.03.2018 № 3, на сумму 745 313 рублей 64 копейки. Выполнение иных спорных работ договором не предусмотрено, доказательств согласования их выполнения, как и доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно приняли во внимание позицию представителя третьего лица, осуществляющего строительный надзор, а имеющиеся документы подтверждают, что выполнение работ не направлено на достижение результата, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А39-8504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова