Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А40-112593/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112593/2020
07 июля 2021 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Группа Авен»

на решение от 24.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 03.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Группа Авен»

к ООО «Стройинвест»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Авен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 131 732 руб., неустойки в размере 40 441,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Группа Авен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Стройинвест» (заказчик, ответчик) и ООО «Группа Авен» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 04.07.2019 № ПД-36//19/ГР-М (далее – договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заказчик нарушил свои обязательства по приемке результата работ, не представив мотивированный отказ от приемки и оплаты работ. В связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 131 732 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 40 441,72 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 718, 720, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в качестве доказательства выполнения работ истец ссылается на акт приемки выполненных работ от 23.01.2020, подписанный в одностороннем порядке, который не был подписан ответчиком из-за допущенных подрядчиком ошибок при производстве спорных работ.

Так, представитель Технадзора выявил ошибки и нарушения при производстве монтажа подрядчиком, о чем было вынесено предписание от 20.09.2019 № 116, которое было передано истцу. Спорные работы были выполнены с нарушением проекта П-О11-ГП, ГОСТ Р52301-2013, а также не были предоставлены сертификаты и паспорта качества на использованный при монтаже строительный материал, список ответственных лиц при производстве работ, журнал производства работ и журнал входного контроля, исполнительная документация.

Вышеуказанные недостатки истцом устранены не были.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А40-112593/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Д.И. Дзюба