Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А73-17964/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17964/2018
г. Хабаровск
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Черкесский завод резиновых технических изделий» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 369009, республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, площадь Гутякулова, 2)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 774 613 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен,

от ответчика – не явились, заявил о рассмотрении в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Черкесский завод резиновых технических изделий» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности в размере 766 792 руб. 32 коп., неустойки в размере 7 821 руб. 28 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что оплата долга по договору произведена платежным поручением № 8578 от 09.11.2018, сославшись на сложное финансовое положение, также просил уменьшить размер государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03 ноября 2017 года между АО «Черкесский завод резиновых технических изделий» (Поставщик) и ПАО «Амурский судостроительный завод» (Покупатель) заключен договор поставки № 15201874001071020105010080/57р/067/17, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар, указанный в спецификации, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Товар был доставлен Поставщиком в адрес Покупателя на общую сумму 4 194 86,40 руб. (четыре миллиона сто девяносто четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными № 2251 от 26.12.2017г., № 592 от 25.04.2018г.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на отдельный расчетный счет Поставщика, открытый в уполномоченном банке в следующем порядке:

- предоплата в размере 60% от стоимости Товара по Договору в течение 10-ти (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора;

- 40% от цены товара производится после приемки Товара в течение 30 рабочих дней от даты поступления товара на склад Покупателя.

Платежным поручением № 14272 от 26.12.2017г. и платежным поручением № 6790 от 07.06.2018г. ответчиком была произведена оплата в размере 2 277 305, 60 рублей, по договору поставки № 000000001031600160002/188/06 от 25.08.2017г. и внесен аванс в сумме 1 140 188, 48 рублей в соответствии с условиями договора № 15201874001071020105010080/57р/067/17 от 03 ноября 2017 года по товарной накладной №592 от 25.04.2017г.

Оставшаяся сумма долга в размере 766 792 руб. 32 коп. должна была поступить на расчетный счет истца не позднее 13 июля 2018 г., однако на момент обращения в суд ответчиком не была оплачена.

Посредством электронной почты в соответствии с п. 14.9. договора ответчику была направлена претензия № 1347/15 от 29.08.2018г. с предложением погасить имеющуюся задолженность и акт сверки для надлежащего оформления.

В установленный договором срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, плата ответчиком в полном объеме не была произведена.

Согласно п. 10.5 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оплаченного товара.

Истцом начислена неустойка за период с 13.07.2018 по 22.10.2018 в размере 7 821 руб. 28 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в размере 766 792 руб. 32 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.11.2018 № 8578.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд.

Поскольку оплата задолженности на день рассмотрения спора произведена ответчиком, оснований для удовлетворения требования о взыскании долга нет.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты товара.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обоснованного заявления с доказательствами несоразмерности неустойки и исключительности данного случая суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Размер неустойки 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины суду ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тяжелое финансовое положение предприятия, на которое ссылается ответчик, не может служить основанием для неисполнения обязательств по договору в силу требований статьи 309 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика с учетом того, что оплата долга произведена после обращения истца в суд.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 54-О-О.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины с учетом указанных норм права, принимая также во внимание отсутствие доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, суд не установил правовых снований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу акционерного общества «Черкесский завод резиновых технических изделий» неустойку в размере 7 821 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 492 рублей.

В части требования о взыскании долга отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова