Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А65-28035/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28035/2020

Дата принятия решения – 22 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЛК", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Скороход», г. Белгород (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 27 950 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЛК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 634 811 руб. долга и обязании в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу забрать готовую продукцию согласно перечню имущества, передаваемого на хранение к договору хранения от 01.10.2020г. со склада по адресу: <...> а,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2019 г;

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛК", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 27 950 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "НеонАртМ", г.Казань обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЛК", г.Москва о взыскании 2 634 811 руб. долга и обязании в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу забрать готовую продукцию согласно перечню имущества, передаваемого на хранение к договору хранения от 01.10.2020г. со склада по адресу: <...>

Определением суда от 15.02.2021г. встречное исковое заявление принято судом к производству.

Истец по встречному исковому заявлению в судебном заседании от 16.03.2021г. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СКОРОХОД».

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СКОРОХОД».

В судебных заседаниях от 16.02.2021г и от 16.03.2021г. присутствовал от истца адвокат Илюков Д.О. по ордеру, который пояснял, что доверенность на представителя либо не успели выдать, либо должен был приехать другой представитель, но не смог.

В судебном заседании от 16.03.2021г. были разъяснены положения ст. 59-62 АПК РФ.

Истец в судебное заседание от 15.04.2021г. не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Ответчик высказался против отложения судебного заседания, указал на затягивание судебного процесса.

Учитывая поведение истца в ходе судебного процесса, а также положения ч. 6 ст. 59 АПК РФ о том, что представителем может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными полномочия, ходатайство истца об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено судом.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен, направило в адрес суда отзыв на исковое заявление и на встречное исковое заявление.

Суд, руководствуясь ч.3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску по следующим основаниям

Исковые требования мотивированы тем, что с расчетного счета истца был произведен платеж в адрес ответчика по платежному поручению № 322 от 30.04.2020 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету №147 от 14.03.2020г. за детали для лифтов»

На дату 10.07.2020г. стороны так и не смогли достичь соглашения по подписанию договора и его существенных условий, включая сроки поставки, комплектацию и стоимость товара. В связи с существенной задержкой переговорного процесса, истец утратил интерес в дальнейших переговорах и поставке оборудования, в связи с чем, в адрес ответчика направил информационное письмо-распоряжение исх.№52-020 с требованием возврата денежных средств.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 000 000 руб.

Истец претензией №60-020 от 24.07.2020г. (л.д.8-9) уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств.

Ответчик свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из изложенного, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что между истцом и ответчиком с 14.08.2019г. сложились длительные хозяйственные отношения по изготовлению и поставке продукции.

За период с 14.08.2019г. истцом заказана поставка продукции на общую сумму 6 886 486 руб. 1 коп., из которой оплачена продукция на сумму 4 322 074 руб. 94 коп., отгружена продукция на сумм 4 298 282 руб. 76 коп., от получения продукции на сумму 2 588 203 руб. 34 коп. истец уклоняется.

Продукция поставленная по счетам №482 от 14.08.2019г., №510 от 22.08.2019г., №516 от 23.08.2019г., №538 от 30.08.2019г., №583 24.09.2019г., №595 от 25.09.2019г., №633 от 12.10.2019г., №634 от 12.10.2019г., №755 от 03.12.2019г.отгружена надлежащим образом и оплачена истцом в полном объеме.

Общение между сторонами осуществлялось посредством электронной почты, ответы от истца (покупателя) приходили с адреса «kve@mlklift.ru».

19.02.2020 истцом через электронную почту «kve@mlklift.ru» направлен ответчику заказ на изготовление продукции для Мослифт 1 (ДШ и ДК), Мослифт 2 (ДШ и ДК), Мослифт 3 (ДШ и ДК), Мослифт 4 (ДШ и ДК), Мослифт 5 (ДШ и ДК), Мослифт 6 (ДШ и ДК), перечень и технические характеристики которой указаны в приложенных к заказу документах.

Электронным письмом от 21.02.2020 истец изменил заказ от 19.02.2020, дополнив его дополнительными видами продукции, а также попросил ответчика поставку по заказу от 19.02.2020 в редакции заказа от 21.02.2020 разделить на два этапа:

- на первом этапе необходимо поставить продукцию для Мослифт 1 (ДШ и ДК), Мослифт 3 (ДШ и ДК), Мослифт 5 (ДШ и ДК), Мослифт 6 (ДШ и ДК);

- на втором этапе – Мослифт 2 (ДШ и ДК) и Мослифт 4 (ДШ и ДК).

14.03.2020 ответчик направил истцу счет № 147 от 14.03.2020 на оплату продукции, поставляемой по первому этапу для Мослифт 1 (ДШ и ДК), Мослифт 3 (ДШ и ДК), Мослифт 5 (ДШ и ДК), Мослифт 6 (ДШ и ДК), на сумму 4 363 625,84 руб.

Счет на поставку продукции по второму этапу не формировался ответчиком и истцу не направлялся.

30.04.2020 истец попросил ответчика поставку продукции по счету № 147 от 14.03.2020 по первому этапу для Мослифт 1 (ДШ и ДК), Мослифт 3 (ДШ и ДК), Мослифт 5 (ДШ и ДК), Мослифт 6 (ДШ и ДК) на сумму 4 363 625,84 руб. разделить еще на два подэтапа:

- по первому подэтапу ответчик должен изготовить продукцию ответчику для Мослифт 1 (ДШ и ДК), Мослифт 3 (ДШ и ДК), Мослифт 5 (ДШ и ДК), Мослифт 6 (ДШ и ДК) на общую сумму 1 843 030,08 руб. (перечень продукции содержится в заказе истца Мослифт 1,3,5,6 этап 1 от 30.04.2020, направленном истцом ответчику 30.04.2020);

- по второму подэтапу ответчик должен изготовить продукцию ответчику для Мослифт 1 (ДШ и ДК), Мослифт 3 (ДШ и ДК), Мослифт 5 (ДШ и ДК), Мослифт 6 (ДШ и ДК) на общую сумму 2 520 595,76 руб. (перечень продукции содержится в заказе Мослифт 1,3,5,6 этап 2 от 30.04.2020, направленном истцом ответчику 30.04.2020).

30.04.2020 истец частично оплатил ответчику счет № 147 от 14.03.2020 в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 № 322.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились хозяйственные отношения.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворения требования о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения следует отказать.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ требование в части взыскания 27 950 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты также не могут быть удовлетворены судом.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара, ряд поставок был оплачен ответчиком по встречному иску, по другим поставкам товар изготовлен, частично передан, от получения оставшейся части продукции и оплаты ответчик уклоняется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности и об обязании ответчика забрать готовую продукцию.

За период с 14.08.2019 по настоящее время ООО «МЛК» заказана поставка продукции и изготовлена ООО «Неон-Арт-М» на общую сумму 6 886 486,1 руб., из которой оплачена продукция на сумму 4 322 074,94 руб., отгружена продукция на сумму 4 298 282,76 руб., от получения продукции на сумму 2 588 203,34 руб. ООО «МЛК» уклоняется:

счет № 482 от 14.08.2019 на сумму 6500 руб. был в полном объеме оплачен ООО «МЛК» 15.08.2019, продукция отгружена надлежащим образом 15.08.2019;

счет № 510 от 22.08.2019 на сумму 65147 руб. был в полном объеме оплачен ООО «МЛК» 22.08.2019, продукция отгружена надлежащим образом 23.09.2019;

счет № 516 от 23.08.2019 на сумму 101791,94 руб. был в полном объеме оплачен ООО «МЛК» 26.08.2019, продукция отгружена надлежащим образом 23.09.2019;

счет № 518 от 23.08.2019 на сумму 80408 руб. был в полном объеме оплачен ООО «МЛК» 26.08.2019, продукция отгружена надлежащим образом 23.09.2019;

счет № 538 от 30.08.2019 на сумму 19524 руб. был в полном объеме оплачен ООО «МЛК» 27.08.2019, продукция отгружена надлежащим образом 23.09.2019;

счет № 583 от 24.09.2019 на сумму 285524 руб. был в полном объеме оплачен ООО «МЛК» 25.09.2019 и 26.03.2020, продукция отгружена надлежащим образом 24.12.2019;

счет № 595 от 25.09.2019 на сумму 95382 руб. был в полном объеме оплачен ООО «МЛК» 25.09.2019 и 26.03.2020, продукция отгружена надлежащим образом 24.12.2019;

счет № 633 от 12.10.2019 на сумму 18200 руб. был в полном объеме оплачен ООО «МЛК» 27.08.2020, продукция отгружена надлежащим образом 18.12.2019;

счет № 634 от 12.10.2019 на сумму 51245 руб. был в полном объеме оплачен ООО «МЛК» 27.08.2019 и 26.03.2020, продукция отгружена надлежащим образом 18.12.2019;

счет № 755 от 03.12.2019 на сумму 1 494 768 руб. был в полном объеме оплачен ООО «МЛК» 06.12.2020 и 25.12.2019, продукция отгружена надлежащим образом 04.02.2020.

Между тем, счет № 791 от 16.12.2019 на сумму 259589 руб. частично оплачен ООО «МЛК» 26.03.2020 на сумму 103 585,06 руб., продукция отгружена надлежащим образом 11.02.2020; счет № 57 от 03.02.2020 на сумму 44781,32 руб. не оплачен ООО «МЛК», продукция отгружена надлежащим образом 27.03.2020.

Продукция по счету № 791 от 16.12.2019 на сумму 259 589 руб. и по счету № 57 от 03.02.2020 на сумму 44781,32 руб. полностью получена ООО «МЛК» и оплачена в части 103 585,06 руб.

Размер задолженности по счету № 791 от 16.12.2019 и по счету № 57 от 03.02.2020 составляет 200 785,26 руб.

19.02.2020 ООО «МЛК» направило в ООО «Неон-Арт-М» заказ на поставку продукции для Мослифт 1 (ДШ и ДК), Мослифт 2 (ДШ и ДК), Мослифт 3 (ДШ и ДК), Мослифт 4 (ДШ и ДК), Мослифт 5 (ДШ и ДК), Мослифт 6 (ДШ и ДК).

21.02.2020 ООО «МЛК» направило ООО «Неон-Арт-М» изменение заказа от 19.02.2020, дополнив его дополнительными видами продукции.

По просьбе ООО «МЛК» поставку по заказу от 19.02.2020 в редакции заказа от 21.02.2020 необходимо было разделить на два этапа:

на первом этапе необходимо поставить продукцию для Мослифт 1 (ДШ и ДК), Мослифт 3 (ДШ и ДК), Мослифт 5 (ДШ и ДК), Мослифт 6 (ДШ и ДК);

на втором этапе - Мослифт 2 (ДШ и ДК) и Мослифт 4 (ДШ и ДК).

14.03.2020 ООО «Неон-Арт-М» направило ООО «МЛК» счет № 147 на оплату продукции, поставляемой по первому этапу для Мослифт 1 (ДШ и ДК), Мослифт 3 (ДШ и ДК), Мослифт 5 (ДШ и ДК), Мослифт 6 (ДШ и ДК), на сумму 4 363 625,84 руб.

30.04.2020 ООО «МЛК» попросило поставку по первому этапу для Мослифт 1 (ДШ и ДК), Мослифт 3 (ДШ и ДК), Мослифт 5 (ДШ и ДК), Мослифт 6 (ДШ и ДК) на сумму 4 363 625,84 руб. разделить еще на два подэтапа:

по первому подэтапу ООО «МЛК» просило поставить продукцию для Мослифт 1 (ДШ и ДК), Мослифт 3 (ДШ и ДК), Мослифт 5 (ДШ и ДК), Мослифт 6 (ДШ и ДК) на общую сумму 1 843 030,08 руб. (перечень продукции содержится в заказе Мослифт 1,3,5,6 этап 1 от 30.04.2020, направленному ООО «МЛК» в ООО «Неон-Арт-М» 30.04.2020);

по второму подэтапу ООО «МЛК» просило поставить продукцию для Мослифт 1 (ДШ и ДК), Мослифт 3 (ДШ и ДК), Мослифт 5 (ДШ и ДК), Мослифт 6 (ДШ и ДК) на общую сумму 2 520 595,76 руб. (перечень продукции содержится в заказе Мослифт 1,3,5,6 этап 2 от 30.04.2020, направленному ООО «МЛК» в ООО «Неон-Арт-М» 30.04.2020).

30.04.2020 ООО «МЛК» частично оплатило ООО «Неон-Арт-М» счет № 147 от 14.03.2020 в размере 2 000 000 руб.

По договоренности между ООО «МЛК» и ООО «Неон-Арт-М» поставка всей продукции производилась на условиях самовывоза.

15.06.2020 истец направил ответчику уведомление о готовности и частичной передаче продукции по счету 147 от 14.03.2020г.

30.07.2020 истцом была направлена претензия с уведомлением о необходимости забрать продукцию на сумму 2 588 203,34 руб. по счету № 147 от 14.03.2020, адрес нахождения продукции <...> а и оплатить стоимость продукции.

В связи с чем ответчик товар не забрал, 01.10.2020 между ответчиком и ООО «Неон-Арт-Плюс» подписан договор хранения, в соответствии с которым ответчик передал на ответственное хранение продукцию, которую истец уклоняется получить.

Оплата ответчиком по договору хранения от 01.10.2020 за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 и январь 2021 в размере 70 400 руб. подтверждается платежным поручением от 03.02.2021 № 314.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 634 811,16 руб., в том числе:

- задолженность в размере 156 004,00 руб. по счету № 791 от 16.12.2019 за продукцию, отгруженную по универсальному передаточному документу от 11.02.2020 № 48;

- задолженность в размере 44 781,32 руб. по счету № 57 от 03.02.2020 за продукцию, отгруженную по универсальному передаточному документу от 27.03.2020 № 164;

- задолженность в размере 2 363 625,84 руб. по счету № 147 от 14.03.2020;

- задолженность в размере 70 400 руб. в счет компенсации расходов на ответственное хранение продукции за период с 01.10.2020 по 31.01.2021.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в п. 13 Постановления N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Поскольку истец выставил счет, а ответчик перечислил денежные средства, то есть конклюдентными действиями совершил акцепт на условиях, указанных в оферте, то с учетом изложенных норм и правовых позиций суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор по поставке.

По смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета (в данном случае - относительно объема работ) следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В рассматриваемой ситуации спорный договор исполнялся, доказательств того, что стороны находился в состоянии неопределенности относительно его предмета, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по встречному иску подтверждается документально, требование истца о взыскании 2 634 811 руб. 16 коп., в силу ст.ст.307-310, 486, 15 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом, в приложенных к исковому заявления УПД проставлена печать ответчика и имеется подпись и расшифровка подписи получателя товара.

При передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Также следует отметить, что аналогичным образом оформленные УПД и подписанные ФИО3 приняты ответчиком по встречному иску и оплачены.

Доводы ответчика о получении товара неуполномченным лицом также опровергаются пояснениями третьего лица (перевозчика).

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, требование об обязании принять товар может быть заявлено не только при непосредственном отказе покупателя от получения товара, но и при несовершении им действий, необходимых для обеспечения передачи и получения товара. Поскольку судом установлено, что продавцом исполнена обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара, оснований для отказа от приемки товара у покупателя, не направлявшего до этого момента уведомления об отказе от исполнения договора, не имеется.

Согласно п.27 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

С учетом изложенного, требование истца в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу забрать готовую продукцию согласно перечню имущества, передаваемого на хранение к договору хранения от 1.10.2020г. со склада по адресу: <...> а, является правомерным и подлежит удовлетворению судом

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЛК", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 33 139 руб. 75 коп. госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЛК", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 634 811 руб. 16 коп. задолженности и 36 174 руб. госпошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МЛК", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу забрать готовую продукцию согласно перечню имущества, передаваемого на хранение к договору хранения от 1.10.2020г. со склада по адресу: <...>

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.Н. Галеева