Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А83-6836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6836/2021
12 февраля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебного заседания секретарями судебного заседания Грибань Д.А., Клименко А.В., Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград»

о взыскании 4 040 490,01 рублей.

При участи в деле в качестве третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «МААГ-РУ»,

Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград» о взыскании:

- суммы аванса по договору субподряда №104/11-20 от 13.11.2020 в размере 4 000 000,00 рублей;

- процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 490,01 рублей за период 08.12.2020-04.03.2021 с продолжением начисления процентов с 05.03.2021 за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

07.06.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 27.06.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» о привлечении к участию в деле третьих лиц – удовлетворено. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МААГ-РУ» (143960, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, ФАБРИЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 504101001).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2022 по делу №А83-6836/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2020 по 04.03.2021 в размере 40 490 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 2020 руб.

Также судом первой инстанции указано на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.03.2021 по дату фактической уплаты долга, с исключением из указанного периода, периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, судом первой инстанции истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 952 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Чистоград» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А83-6836/2021 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что судами, в рассматриваемом случае, не была дана надлежащая правовая оценка поведению истца, который в период действия между сторонами Договора субподряда №104/11-20 от 13.11.2020, в отсутствии уведомления ответчика о необходимости составления акта об объемах выполненных по договору работ, в отсутствии надлежащего уведомления ответчика о расторжении данного Договора, заключил 30.11.2020 самостоятельный Договор субподряда №118/11-20 с ООО «МААГРУ».

Также судами не выяснялись обстоятельства того, осуществлялась ли фиксация фактически выполненного ООО «Чистоград» (ответчик) объема работ по Договору субподряда №104/11-20 от 13.11.2020, в момент заключения Договор субподряда №118/11-20 от 30.11.2020 с ООО «МААГ-РУ».

Кроме того, в материалы дела ответчиком были представлены акты приема-передачи строительной площадки (в отношении объектов: ул. Севастопольская, ул. Бутурина, 18/42, ул. Кржижановского, 3а) от 03.12.2020, подписанные между ООО «Чистоград» и ООО «МААГ-РУ», которыми были зафиксированы объемы выполненных ответчиком работ, на момент передачи стройплощадок.

Судами не была дана надлежащая правовая оценка пояснениям третьего лица (ООО «МААГ-РУ»), представленная в материалы дела, из которых следует, что после подписания Договора субподряда от 30.11.2020, новый субподрядчик приступил к исследованию объекта работ и установил, что ряд работ, оговоренных в Договоре от 30.11.2020 и указанных в Смете, были уже выполнены.

Также отклоняя доводы ответчика о фактическом выполнении ряда работ по Договору субподряда от 13.11.2020, судами оставлены без внимания документы представленные ответчиком (договоры подряда с иным подрядчиками; договоры поставки материалов; договоры транспортных услуг и др.). Вместе с тем оценка данных документов, может подтвердить (либо) опровергнуть доводы ответчика о выполнении им части работ.

Определением суда от 12.05.2023 принято дело № А83-6836/2021 к новому рассмотрению.

19.06.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 19.06.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2014, ИНН: <***>).

В судебное заседание, назначенное на 06.02.2024, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно. Ходатайств не направили.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

13.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ЧистоГрад», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», с другой стороны, заключили договор субподряда №104/11-20 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работу по благоустройству общественной территории (вдоль улично-дорожной сети но ул. Севастопольская) (далее - Объект) и сдать се результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной Сторонами смете (Приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть настоящего договора.

Цена работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, согласована Сторонами в Смете работ (Приложение №1) и составляет 27 762 485,76 (двадцать семь миллионов семьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 76 копеек, включая НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Порядок сдачи – приемки работ стороны оговорили в разделе 4 договора. Права и обязанности генподрядчика и субподрядчика – в разделах 6 и 7 договора.

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 12.1 договора в случае возникновения споров или разногласий Стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. В случае если Стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, то споры подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Крым.

Условиями п. 3.2 Договора предусмотрено, что в случае, если Субподрядчик не приступает своевременно к выполнению работ по договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и это приводит или может привести к нарушению промежуточного или конечного сроков выполнения работ, установленных в п. 3.1. настоящего договора, более чем на 5 дней. Генподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор с Субподрядчиком, и передать объемы работ сторонней организации, оплатив Субподрядчику, фактически выполненный к моменту отказа Субподрядчиком объем работ. Данный факт должен быть подтвержден двусторонним Актом.

Исполняя обязательства, предусмотренные п. 2.5 Договора, ООО «Строительные технологии» перечислило в пользу ООО «Чистоград» аванс в общем размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №247 от 18.11.2020 на сумму 1 000 000 руб. и №260 от 19.11.2020 на сумму 4 000 000 руб.

Принимая во внимание, что Субподрядчиком работы на объекты выполнялись ненадлежащим образом и с нарушением срока, Генподрядчик претензией от 01.12.2020 №35 отказался в одностороннем порядке от Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс по Договору субподряда.

Ответчик в добровольном порядке возвратил истцу 1 000 000 руб.

При этом, указывая на то, что между истцом и третьим лицом 30.11.2020 был заключен Договор субподряда №118/11-20, в рамках которого работы были произведены новым субподрядчиком, а работы, выполненные ООО «Чистоград» не были приняты, остаток авансового платежа в размере 4 000 000 руб. не был возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил возражения и указал на то, что часть работ по Договору им были выполнены, что подтверждается направленными в адрес Генподрядчика актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке Субподрядчиком.

Мотивированного отказа в подписании указанных документов, Генподрядчиком не представлено. Кроме того, факт выполнения части работ, с указанием на их стоимость, был зафиксирован в актах передачи строительных площадок, составленных между ООО «Чистоград» и третьим лицом (новый Субподрядчик).

Также ответчик указал, что нарушения, зафиксированные в Предписании №1 от 28.11.2020, носили организационный характер и не могли послужить основанием для нарушения срока выполнения работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из условий Договора следует, что начало работ – 13.11.2020, окончание работ – 05.12.2020.

Материалы дела не содержат доказательства согласования сторонами промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 5 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №247 от 18.11.2020 на сумму 1 000 000,00 рублей, №260 от 19.11.2020 на сумму 4 000 000,00 рублей.

Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: дата начала работ: "13" ноября 2020 г. Дата окончания работ: "5" декабря 2020 г. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае, если Субподрядчик нс приступает своевременно к выполнению работ по договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и это приводит или может привести к нарушению промежуточного или конечного сроков выполнения работ, установленных в п.3.1. настоящего договора, более чем на 5 дней. Генподрядчик вправе расторгнуть настоящий договоре Субподрядчиком, и передать объемы работ сторон ней организации оплатив Субподрядчику фактически выполненный к моменту отказа Субподрядчиком объем работ. Данный факт должен быть подтвержден двусторонним Актом. В случае если. Субподрядчик отказывается от подписания указанного акта. Генподрядчик вправе подписать такой акт в одностороннем порядке. При этом Акт будет считаться подписанным в надлежащем порядке.

По состоянию на 30.11.2020, ответчик приступил к выполнению работ, выполняемые им работы велись с отступлениями и нарушениями, что подтверждается Предписанием №1 от 28.11.2020 года об устранении нарушений правил производства дорожных работ, выданного предприятием осуществляющим технический надзор - ООО «Сибирский Инновационный Испытательный Центр», которое в последующем не было исполнено.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае:

- задержки Субподрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней;

- задержки Субподрядчиком установленных графиком производства работ сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика;

- систематического (два и более раза) несоблюдения Субподрядчиком требований по качеству работ, либо несоблюдения Субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней, против сроков, установленных в графике выполнения работ;

- выполнения Субподрядчиком работ проводится настолько медленно, что ее окончание в установленный срок становится явно невозможным, и это приводит или может привести к нарушению промежуточного или конечного сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, более чем на 5 (пять) календарных дней;

- систематического (два и более раза) нарушения субподрядчиком иных обязательств по договору, в том числе порядка и/или условий выполнения договором либо если такое нарушение длится более 3 (трех) дней;

- аннулирования разрешительного документа на осуществляемую по Договору деятельность либо принятия уполномоченным органом а ста, приостанавливающего или лишающего Субподрядчика права на производство работ;

- предусмотренном ст.717 ГК РФ;

- в случае нарушения Субподрядчиком требований статьи 9 настоящего Договора.

В случае отказа от исполнения обязательств но Договору в одностороннем внесудебном порядке, настоящий Договор считается расторгнутым с даты получения другой Стороной соответствующего письменного извещения. Такое извещение считается полученным не позднее 5 (Пяти) календарных дней е даты направления заказного письма по почтовому адресу Стороны, указанному в Договоре, или в день вручения представителю Стороны под роспись (пункт 10.4 договора).

Так, истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. №35 от 01.12.2020, в которой уведомил о расторжении Договора в одностороннем порядке, и потребовал возвратить полученный аванс. Направление претензии подтверждается квитанцией об отправке. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Учитывая условия п. 10.4. Договора, а также то, что Претензия о расторжении договора с требованием о возвращении полученного аванса была направлена Истцом 02.12.2020 по юридическому адресу Ответчика, имеются все основания для признания Ответчика надлежащим образом уведомленным о расторжении Договора с 08.12.2020.

ООО «ЧИСТОГРАД» вернуло часть аванса в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №855 от 30.11.2020 на сумму 900 000,00 руб. и №857 от 30.11.2020 на сумму 100 000,00 руб. Основание платежа – возврат неотработанного аванса по договору №104/11-20 от 13.11.2020.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик мо в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 ст. 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ. При этом надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке выполненных работ при уклонении заказчика от его подписания.

Из положений статей 702, 720, 758, 759, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, Истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего неосновательное обогащения, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения ответчиком имущества.

Ответчиком же предоставлено достаточно доказательств выполнения работ в рамках действия Договора субподряда №104/11- 20 от 13.11.2020, таких как:

1. Выполнение работ по благоустройству общественной территории вдоль улично-дорожной сети по ул. Севастопольская:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 №1 от 21.11.2020 на сумму 2 895 715,63 руб. - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 21.11.2020 на сумму 2 895 715,63 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 02.12.2020 на сумму 852 438,38 руб., - Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №3 от 03.12.2020 на сумму 52 549,93 руб.,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 02.12.2020 на сумму 904 988,32 руб.

2. Выполнение работ по благоустройству дворовой территории муниципального образования городской округ Симферополь, <...>:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.11.2020 на сумму 30 438 руб.,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 1 от 25.11.2020 на сумму 30 438,00 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 02.12.2020 на сумму 92 133, 60 руб.,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 02.12.2020 на сумму 92 133,60 руб.

3. Выполнение работ по благоустройству дворовой территории муниципального образования городской округ Симферополь, <...>:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.11.2020 на сумму 71 241,60 руб.,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 1 от 25.11.2020 на сумму 71 241,60 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 02.12.2020 на сумму 82 827,60 руб.,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 02.12.2020 на сумму 82 827,60 руб.

- Акт приема-передачи строительной площадки от 03.12.2020 по ул. Севастопольская, Акт приема-передачи строительной площадки от 03.12.2020 по <...> Акт приема-передачи строительной площадки от 03.12.2020 <...>, которые Арбитражным судом Центрального округа признаны действительными и надлежащим доказательством.

- Договоры подряда, поставки, аренды, договоры транспортных услуг, заключенные Ответчиком с третьими лицами, в целях производства работ на объектах, по <...> по ул. Севастопольская.

- многочисленная переписка между Сторонами.

Во исполнение рекомендаций кассационной инстанции, Ответчик предоставил в материалам дела подтверждение исполнения Договора поставки №24/11-01 от 24.11.2020, заключенного между ООО «Чистоград» (покупатель) и ООО «КРОСС» (поставщик), предметом которого является приобретение товара по Спецификации (приложение №1 к данному Договору). Из спецификации следует, что поставляется следующий товар: раствор (соответствующая марка) и товарный бетон (соответствующая марка). Также из данной спецификации следует, что товар, поставляется, в том числе на ул. Севастопольскую, такие как товарная накладная №2038 от 27.11.2020, товарная накладная №2040 от 29.11.2020 Акт №2039 от 27.11.2020, документ качества бетонной смеси от 29.11.2020.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При этом, заявляя иск о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Генподрядчик, принимая решение об одностороннем отказе от Договора, уведомлял Субподрядчика о необходимости явиться для составления совместного акта, определяющего выполненные ответчиком работы и их объем, на момент расторжения.

Согласно условиям Договора, работы должны быть завершены 05.12.2020, а не 25.11.2020, как указывал Генподрядчик.

Кроме того, из представленного в материалы дела Предписания №1 от 28.11.2020 не следует, что указанные в нем замечания касались срока выполнения работ. Предписание, на котором основывает свои требования Истец, касается нарушений исключительно организационного характера, которые Ответчик своевременно устранил в полном объеме, что подтверждает отсутствие повторных предписаний либо иных претензий со стороны Истца.

Кроме того, Истец письмом №24/20 от 25.11.2020 подтверждает наличие гражданско - правовых отношений в отношении указанных объектов, передачу объектов и факт выполнения работ Ответчиком.

Согласно Актам КС-2, КС-3, имеющимся в материалах дела, Ответчик передал Истцу выполненные подготовительные работы, такие как демонтаж старой тротуарной плитки, замена щебня и устройство бетонной укладки.

В подтверждение доводов Ответчика о выполнении работ на объекте «общественной территории (вдоль улично-дорожной сети по ул. Севастопольская» служат не только акты по форме КС-2 и Справка по форме КС-3, Акт приема-передачи строительной площадки от 03.12.2020, но и Предписание №1 от 28.11.2020, согласно которому Ответчик допустил нарушение при выполнении работ по устройству конструкции покрытия под установку новой тротуарной плитки пешеходной дорожки.

Указанные в Предписании работы возможно выполнить только после завершения подготовительных работ, указанных в п. 2.2.1. Договора, что является подтверждением фактического выполнения работ, заявленных в оспариваемых Актах и Справках.

Таким образом, после выполнения подготовительных работ, выполненных Ответчиком, выполнения частично последующих работ Ответчиком, а также после выполнения работ новым Субподрядчиком (ООО «МААГ-РУ») - в настоящее время указанные обстоятельства препятствуют надлежащему проведению строительной экспертизы, так как ее проведение невозможно без демонтажа результатов выполненных последующих работ Ответчиком и третьим лицом.

Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым неоднократные требования суда предоставить копии исполнительской документации по спорному объекту ответила, что не располагает запрашиваемой документацией.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте неосновательного обогащения.

Из материалов дела не усматривается оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы аванса по договору субподряда №104/11-20 от 13.11.2020 в размере 4 000 000,00 рублей, влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 490,01 рублей за период 08.12.2020-04.03.2021 с продолжением начисления процентов с 05.03.2021 за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты долга, поскольку последнее является производным от основного требования.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 51 154,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №4 от 25.02.2021.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 4040490,01 рублей государственная пошлина составит 43 202,00 рублей. Следовательно, сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 7 952,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в части в размере 7 952,00 рублей, уплаченную платежным поручением №4 от 25.02.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко