Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-48474/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48474/2017
28 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Биотехнология «Авва» (198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 38, корп. 1, офис 55, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Север» (187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании договора расторгнутым, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий, взыскании упущенной выгоды,


при участии

- от истца: до перерыва: представитель не явился, извещен, после перерыва: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, представитель ФИО4, на основании решения,

- от ответчика: до перерыва и после перерыва: представитель ФИО5, по доверенности от 14.09.2017,

- от третьего лица: до перерыва: представитель не явился, извещен, после перерыва: представитель ФИО5, по доверенности от 19.09.2017, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биотехнология «Авва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Север» (далее – ответчик) о признании договора субаренды № 09/01/17П от 09.01.2017 расторгнутым с 24.04.2017, истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу по праву собственности оборудования, обязании ответчика не чинить препятствий по вывозу оборудования, принадлежащего истцу, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 278 601 руб. 20 коп., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, представили дополнительные документы в обоснование иска, которые суд приобщил к делу.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.01.2017 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор № 09/01/17П (далее – договор) субаренды части нежилого помещения – здания ремонтных боксов, инв. № 11823-Л, литера Л, этажность – 1, кадастровый номер 47:26:0607001:278, общей площадью 263,7 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...>. Площадь части помещения, сдаваемой в аренду, равна 263,7 кв.м.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 08.12.2017.

Как указывает истец, договор имеет четкое указание фамилии, имени и отчества представителей, его подписавших, а именно: ФИО4 от истца и ФИО6 от ответчика.

При этом на дату подписания договора договор был подписан ФИО4 от истца и ФИО2 от ответчика. ФИО2 сообщила о том, что у нее имеется доверенность от ФИО6 на совершение данной сделки, при этом ФИО2 подписала договор подписью, похожей на подпись ФИО6, не указав, на основании чего она совершила такие действия. Впоследствии истец узнал, что ФИО2 имеет доверенность от ФИО6, но в ее полномочия не входит подписание спорного договора.

Истец также указал, что 08.03.2017 со стороны истца было подготовлено и передано дополнительное соглашение к договору, подписанное истцом. Однако ответчик никак не отреагировал на предложенные дополнения к договору, на неоднократные запросы не ответил.

Письмом от 28.03.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. В свою очередь ответчик потребовал оплатить задолженность по арендной плате по 28.05.2017, кроме того, препятствовал в вывозе из помещения принадлежащего истцу оборудования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 той же статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по письменному взаимному соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, такого взаимного соглашения сторон о досрочном расторжении договора достигнуто не было.

При этом в соответствии с пунктом 5.2.9 договора субарендатор обязан сообщить арендатору не позднее, чем за два календарных месяца о предстоящем освобождении помещения в случае намерения досрочно расторгнуть договор. При этом оплата до момента расторжения должна производиться на прежних условиях.

Таким образом, субарендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив арендатора не позднее, чем за два календарных месяца до предстоящего освобождения помещения.

Письмом от 28.03.2017 (л.д. 25) истец уведомил ответчика о расторжении договора с 26.04.2017.

Однако в силу вышеуказанных условий договора истцу не предоставлено право отказаться от договора в любое время, в рассматриваемом случае договор может считаться расторгнутым не ранее 29.05.2017, то есть обязательство по внесению арендных платежей у истца сохраняется по 28.05.2017 включительно.

В этой связи оснований для удовлетворения требования о признании договора расторгнутым с 24.04.2017 не имеется.

Тот факт, что ответчик не подписал проект дополнительного соглашения к договору, направленного истцом, не может являться основанием для досрочного отказа от договора, поскольку ни действующим гражданским законодательством, ни условиями заключенного между сторонами договора, не предусмотрено право истца требовать расторжения договора при неподписании ответчиком дополнительного соглашения к договору, равно как и у ответчика не имеется обязанности подписать дополнительное соглашение к договору на предложенных истцом условиях.

Обстоятельства, связанные с тем, кем фактически был подписан спорный договор со стороны истца, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку помещение фактически было передано истцу в пользование, а значит у истца возникла обязанность оплачивать такое пользование, кроме того, ответчик не оспаривает данный договор по мотиву подписания его неуполномоченным лицом. Напротив, из поведения ответчика явствует воля на признание договора заключенным.

Что касается виндикационных требований истца об истребовании из владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности оборудования, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально- правового характера, возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств нахождения имущества истца во владении ответчика. Более того, истец даже не указал, какое именно имущество находится во владении ответчика, что является необходимым для удовлетворения такого иска.

Не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий по вывозу оборудования, принадлежащего истцу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства чинения таких препятствий. Представленное письмо ответчика от 30.03.2017 № 24 в адрес ООО «Партнерство» с просьбой не выпускать грузовые автомобили с любыми грузами фирмы ООО «АВВАГЕМХОЛЬЦ» суд оценивает критически, так как наименование фирмы, чьи грузовые автомобили предложено не выпускать, не совпадает с наименованием фирмы истца, кроме того, нельзя не учитывать, что в соответствии с пунктом 4.14 договора неоплата субарендатором текущих платежей, а также невнесение обеспечительного платежа дает арендатору право приостановить предоставление непокрытых арендной платой услуг, ограничить доступ субарендатору в помещение. Доказательства внесения арендных платежей за май 2017 года в материалах дела отсутствуют. Расписка, представленная истцом в судебном заседании 26.09.2017, о том, что ввиду невыполнения перевозки оборудования по причине срыва (чинения препятствий от охраны территории), была выплачена компенсация за простой спецтехники, доказательством чинения препятствий также являться не может, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 278 601 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 393 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

Истец не доказал совокупности указанных условий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя истца у суда не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с представительством по настоящему делу, ответчиком представлен договор поручения от 12.09.2017 № 1-17/ю, дополнительное соглашение к нему от 19.09.2017, а также платежное поручение от 12.09.2017 № 240.

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, количество судебных заседаний, суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология «АВВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Север» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                Галенкина К.В.