Решение от 14 февраля 2025 г. по делу № А56-59564/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59564/2024
15 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"  (ОГРН <***>  ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДиСал - Строй" (ОГРН <***>  ИНН <***>)

о взыскании


при участии

от истца: ФИО1, доверенность №147 от 29.12.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.02.2024;

установил:

некоммерческая организация "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд, заказчик, истец) обратилась в  суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДиСал - Строй" (далее – Общество, подрядчик, ответчик) 3 062 694 руб. 36 коп. неустойки по договору №18-380/А/КР/ИС/2021 от 20.04.2021, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая  во внимание  подготовленность дела  к  судебному  разбирательству,  в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд  в  порядке,  предусмотренном частью  4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской   Федерации, завершил  предварительное  судебное  заседание  и перешел в судебное разбирательство  в  первой   инстанции.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика, представленный документ  приобщен  к  материалам  дела.

Представители  сторон  в  судебном заседании поддержали заявленные требования  и  возражения  в  полном  объеме.

Заслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные   доказательства,  суд,  установил,  что   между сторонами заключен договор от 20.04.2021 № 18-380/А/КР/ИС/2021 (далее – Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам, согласно Приложению №1 к договору.

Работы выполнялись в доме, расположенном  в   г. Санкт-Петербурге по адресу: Невский пр., д. 146 литер А (ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (далее – «ВО»); ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (далее – «ХВС»); ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (далее – «ГВС»); ремонт крыши).

Общая  стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений № 1                                  от 29.08.2022,  №2 от 29.08.2022 составляет 41 954 717,22 рублей.

Претензией  от 25.05.2023  №2-18602/23 истец  потребовал  от  ответчика уплатить   неустойку   за   ненадлежащее  исполнение  обязательств  по  договору.  

Ответчик  в  ответе  на  претензию  истца,  ответчик  указал,  на  то  что нарушение  сроков  выполнения  работ  возникли  не  по  его  вине,  что  при проведении  работ  по  капитальному  ремонту  кровли  возникли  сложности с прикрепленными   к   строительной   системе  стойками,  используемыми  для  растяжки   узлов  связи  к зданию  на  противоположной  стороне   Невского   проспекта,  также   отсутствовал  доступ  в квартиры собственников  из-за сложившийся    эпидемиологической    обстановки,    необходимый   для проведения работ   на    нижнем    участке   кровли  (мягкое рулонное покрытие),   так  как  выход  на  данный  участок кровли возможен  только  через в  квартиру №33, что подтверждается  Актами    комиссионного    обследования   многоквартирного  дома  от 21.04.2022, от  28.07.2022, от 22.04.2022, от 02.08.2022, ссылаясь на указанные обстоятельства   в  удовлетворении  требований   истца  отказал,   оплату  не    произвел.

Отказ  ответчика от выполнения требования послужил основанием для обращения   истца  в  суд  с  иском.

Возражая  против  удовлетворения  требований,  ответчик  в  отзыве на иск указал, что просрочка в исполнении обязательств вызвана по обстоятельствам не зависящим от  воли  подрядчика,  в связи с чем  просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворении иска просил  применении  положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению  на  основании  следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок окончания работ установлен через 59 недель 4 дня (417 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов по каждому объекту определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению №4 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее – Акт о приемке в эксплуатацию) по форме Приложения №5 к Договору.

Объекты были переданы Подрядчику в работу 27.04.2021, что подтверждается Актами передачи Объектов в работу, следовательно, работы по Договору должны быть завершены не позднее 18.06.2022.

Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее – «Акт приемки выполненных работ») ВО, ХВС, ГВС были подписаны 29.08.2022, таким образом, просрочка окончания выполнения работ за период с 20.06.2022 по 29.08.2022 включительно составила 71 календарный день. Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши подписан 31.08.2022, таким образом, просрочка окончания выполнения работ за период с 20.06.2022 по 31.08.2022 включительно составила 73 календарных дня.

При  изложенных  обстоятельствах,  суд  делает  вывод  о   наличии   вины  подрядчика  в  нарушении  срока  выполнения  работ  и  правомерности  предъявленных    истцом    требований    по    взысканию   с   ответчика   неустойки.

Доводы  ответчика,  о том,   что  просрочка  в  исполнении  обязательств  вызвана по обстоятельствам, не зависящим от его воли подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, имел возможность оценить реальность сроков выполнения работ, с учетом условий договора, однако согласился принять на себя обязательство по выполнению работ в установленные сроки, в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не приостановил работы ввиду обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств в установленные договором сроки.

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно подрядчик должен в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать  невозможность  исполнение своих обязательств, наличия  обстоятельств, препятствующих  производству  работ, и принятия   подрядчиком   необходимых  и  достаточных  мер, обусловленных статьями 716 и 719 ГК РФ,  по  приостановлению  работ  до устранения   указанных  препятствий,   в  связи  с  чем  принял  на  себя  соответствующие  риски.

Доказательств предупреждения заказчика о необходимости приостановления выполнения работ подрядчиком не представлено. Подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ, в связи с невозможностью их выполнения, при этом доказательств о том, что стороны пришли к соглашению о переносе сроков выполнения работ в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.5. договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1. Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, определенной пунктом 3.1. договора, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по договору.

Истец  просил взыскать  пени,  за  нарушение  сроков  окончания  выполнения работ  по  договору  в  размере 3 062 694 руб. 36 коп.

Поскольку  факт  ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору  подтверждается  материалами  дела,  ответчиком в установленном  законом порядке не опровергнут,   требования   истца  о  взыскании  неустойки с ответчика   правомерны.

При рассмотрении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом неустойки, с  учетом  ходатайство ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика  в  пользу  истца  неустойку  в  размере  890 139 руб. 25 коп.  (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), а в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с общества  с общества с ограниченной ответственностью "ДиСал - Строй"  в  пользу  некоммерческаой организации "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" неустойку в размере  890 139 руб. 25 коп. и расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  38  313 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.