Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А72-15745/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...> Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15745/2024
22 сентября 2025 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием

режима веб-конференции (онлайн-заседания), дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Арготорг» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), г. Москва о взыскании 593 112 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора,

- общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эколайн» (ИНН

<***>), г. Санкт-Петербург

- публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>),

г. Москва - ФИО1,

при участии представителей: от истца – не явились, извещены,

от ответчика (посредством использования режима веб-конференции) – после перерыва - ФИО2, доверенность от 10.03.2025, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Арготорг» о взыскании 593 112 руб., из которых 13 200 руб. – сумма задолженности за тариф, 23 112 руб. – сумма задолженности пени за тариф, 206 400 руб. – сумма задолженности за оборудование, 80 000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 270 400 руб. – сумма задолженности пени за фискальный накопитель.

Определением от 16.12.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2025 суд перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определениями от 16.12.2024, от 10.04.2025 и от 07.08.2025 суд привлёк к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, ООО «Группа компаний «Эколайн» (ИНН <***>), ПАО «МТС» (ИНН <***>) и ФИО1

В ходе рассмотрения спора ООО «Аксиома» уточнило свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, согласно ходатайству от 17.07.2025 истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 36 312 руб., из которых 13 200 руб. – задолженность за тариф, 23 112 руб. – сумма задолженности пени на тариф.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании 02.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 11.09.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://www.ulyanovsk.arbitr.ru.

До судебного заседания от третьего лица ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, от УМВД России по Ульяновской области – адресная справка в отношении ФИО1

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

Истец, а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнительных пояснениях и возражениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арготорг» (Заказчик) путем акцепта публичной оферты о заключении договора, был заключен договор на оказание услуг (далее также - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, а именно, контрольно-кассовая техника «Нева-01-Ф» в количестве 8 шт., фискальные накопители «ФН-1.1» 36 мес. в количестве 8 шт., что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 09.10.2019, а также право пользования программным обеспечением.

Как утверждает истец, услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, вместе с тем, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». В связи с чем, ПАО «МТС» на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем правам и обязательством данного общества.

Права требования по договору были переданы ПАО «МТС» истцу на основании Соглашения № D230260917-04 от 10.10.2023.

Согласно п. 1.2 договора оказания услуг, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса».

Согласно п. 2.2 договора, на период действия Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по Договору не осуществляется. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Исходя из п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

Исходя из пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое

имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

По уточнённому расчету истца, у ответчика имеется задолженность в размере 36 312 руб., в том числе 13 200 руб. – сумма задолженности за тариф, 23 112 руб. – пени на тариф.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что не получал указанное в исковом заявлении оборудование и не перечислял истцу денежные средства в качестве акцепта оферты истца.

Кроме того, по мнению ответчика, ООО «Аксиома» является ненадлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришёл к следующему.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». В связи с чем, ПАО «МТС» на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации стало правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем правам и обязательствам данного общества.

Истцом представлено Соглашение № D230260917-04 от 10.10.2023, заключенное между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС), ООО «Аксиома» (Покупатель) и ООО «Илма» (Контрагент), согласно которому МТС передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (в порядке ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход прав и обязанностей по Договору осуществляется с 01 сентября 2023 года. Все права и обязанности МТС по Договору переходят к Покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств МТС перед Контрагентом, связанных с расчетами по Договору за действия, совершенные Контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Покупатель настоящим Соглашением принимает на себя все права и обязанности по Договору с даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Контрагент соглашается с уступкой прав и переводом обязанностей МТС на Покупателя по Договору в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В доказательство уступки права требования долга ООО «Арготорг» представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению № D230260917-04 от 10.10.2023, порядковый номер должника в реестре 2946).

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенным между сторонами договором на оказание услуг предусмотрено право Исполнителя уступить права требования по Договору третьим лицам как полностью, так и частично.

Сведения о недействительности договора цессии в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, ООО «Аксиома» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Вместе с тем, по мнению суда, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства фактической передачи ответчику оборудования, указанного иске, а также доказательства в подтверждение акцепта ответчиком оферты.

В приложение к исковому заявлению истцом представлены копии актов приема-передачи оборудования от 09.10.2019, согласно которым ООО «Группа компаний «Эколайн» (партнёром истца) ответчику передано 8 комплектов оборудования (контрольно-кассовая техника «Нева-01-Ф» и фискальные накопители), а именно:

Серийный/заводской номер ККТ «Нева-01-Ф» без ФН

Серийный/заводской номер фискального накопителя

«ФН-1.1» 36 мес.

18221674

9287440300463229

18221679

9287440300463176

18237006

9287440300463290

18237009

9287440300463083

18237005

9287440300463296

18221677

9287440300463076

18221676

9287440300463231

18221678

9287440300463174

Однако, ООО «Арготорг» и ФИО1, являвшийся на дату подписания

вышеуказанных актов приема-передачи оборудования (09.10.2019) директором ООО «Арготорг», указали, что оборудование, указанное в иске, не получали.

Согласно пояснениям указанных лиц, подпись ФИО1 на указанных актах сфальсифицированна, а печать общества, оттиск которой якобы содержится на актах, отличается от печати, которая в спорный период принадлежала обществу.

Определениями от 16.12.2024 и от 19.06.2025 суд истребовал у ИФНС России № 29 по г. Москве сведения, в том числе, о регистрации в налоговом органе оборудования, а именно, контрольно-кассовой техники «Нева-01-Ф» без ФН, 8 шт. и фискального накопителя ФН-1.1М 36 мес., 8 шт. за обществом с ограниченной ответственностью «Арготорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), относительно того, когда и на основании какого заявления оборудование было поставлено и снято с регистрационного учета, а также относительно того, за кем в период с 09.10.2019 по 2025 год была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, указанная в исковом заявлении.

Как следует из ответа ИФНС России № 29 по г. Москве на запросы суда, обществом с ограниченной ответственностью «Арготорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в указанный в запросе суда период действительно регистрировались контрольно-кассовая техника и фискальные накопители, вместе с тем, из анализа представленных налоговым

органом сведений следует, что ответчиком регистрировалась иная контрольно-кассовая техника (иных моделей и имеющая иные заводские номера), нежели указанная в иске.

Более того, контрольно-кассовая техника, сведения о которой содержатся в актах приёма-передачи оборудования от 09.10.2019, а именно, ККТ с серийными/заводскими номерами 18221674, 18221677, 18237006, а также фискальные накопители с заводскими номерами 9287440300463176, 9287440300463229, 9287440300463076, 9287440300463290, 9287440300463174 регистрировались в разный период в налоговом органе иными пользователями (не ООО «Арготорг»). Оставшиеся ККТ и фискальные накопители не регистрировались.

Что касается платежей, произведённых платёжными поручениями № 8746 от 07.10.2019 и № 545 от 09.10.2019 на сумму 13 600 руб. каждый, то материалы рассматриваемого дела не содержат документально подтверждённых сведений относительно того, что указанные платежи были совершены ООО «Арготорг» либо бывшим директором общества ФИО1, либо иными лицами, причастными к ООО «Агроторг».

Согласно ответу ликвидатора «КИВИ Банк» (АО) (далее - Банк) от 16.07.2025 (т. 2 л.д. 18) на запрос суда, счет № 30232810700000001071, с которого были произведены платежи на счёт ООО «Облачный ритеил плюс», является внутрибанковским счетом Банка и не принадлежит клиентам.

Счета 30232 «Незавершенные расчеты с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств» являются внутрибанковскими счетами бухгалтерского учета и предусмотрены для учета сумм незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе, без открытия банковского счета, а также по операциям с использованием электронных средств платежа.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения № 8746 от 07.10.2019 и № 545 от 07.10.2019 якобы о перечислении денежных средств ООО «Агроторг» на счёт ПАО «МТС», суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку факт совершения данных платежей ответчиком, несмотря на указание его реквизитов в платежных поручениях, не подтверждается материалами дела, в частности, пояснениями кредитной организации, реквизиты которой содержатся в платёжных поручениях.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 91) на запрос суда у ООО «Арготорг» (ИНН <***>) в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 отсутствовали счета в указанной кредитной организации.

Таким образом, в материалах рассматриваемого дела отсутствует надлежащие документальные доказательства принятия ответчиком оферты Исполнителя (ООО «Облачный ритеил плюс»).

Кроме того, судом установлено следующее

В пункте 2946 Реестра подлежащих передаче обязательств к соглашению № D230260917-04 от 10.10.2023 о передаче прав и обязанностей по агентскому договору, заключенному между ПАО «МТС» и ООО «Аксиома», в разделе «Комплект оборудования МТС у Должника» в отношении ООО «Арготорг» указано «Оборудование сдано/выкуплено» (т. 1, л.д. 15).

Соответственно, истцу не передавались права на истребование оборудования или взыскание стоимости оборудования, поскольку в соглашении указано, что ответчиком оборудование возвращено, также не указано право на взыскание стоимости фискального накопителя.

Согласно ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд запрашивал у истца письменные пояснения относительно взыскиваемой истцом задолженности исходя из объёма прав и обязанностей, переданных ООО «Аксиома» по Соглашению № D230260917-04 от 10.10.2023 с учётом пункта 2946 Реестра подлежащих передаче обязательств, подробный расчёт задолженности, исходя из факта возврата оборудования и размера ежемесячного платежа по тарифу, указанному в актах приема-передачи оборудования; сведения относительно того, кем (каким лицом) было возвращено (сдано) спорное оборудование в адрес истца (с приложением подтверждающих документов).

Вместе с тем, в материалы дела указанные документы, а также документально подтверждённые возражения на отзывы ответчика, истцом не представлены.

Согласно перечню размеров ежемесячного платежа по Тарифным планам к Договору оказания услуг (т. 1 л.д. 34) размер платежа по тарифу «Эконом» для оборудования «LiteBox 7 с ФН 36 мес.», указанного в актах приема-передачи оборудования от 09.10.2019, составляет 2 190 руб.

Однако, истец согласно расчету исковых требований взыскивает задолженность исходя из размера платежа 600 руб. При этом, согласно исковому заявлению и актам приема-передачи Исполнителем передано 8 комплектов спорного оборудования.

При этом сведений относительно того, сколько комплектов оборудования сдано/возвращено заказчику, а также соответствующий расчёт цены иска исходя из факта возврата оборудования и размера ежемесячного платежа по тарифу материалы рассматриваемого дела не содержат.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и неоспоримых доказательств принятия оферты о заключении договора ответчиком, а также документально обоснованного размера исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Арготорг» задолженности за оказанные услуги по тарифу.

Акцессорное требование в части взыскания неустойки, в рассматриваемом случае, также подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с отказом суда в удовлетворении основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления истцом платёжным поручением № 4480 от 29.11.2024 уплачена государственная пошлина в размере 34 656 руб.

От суммы уточнённых исковых требований размер государственной пошлины составляет 10 000 руб.

Государственная пошлина в размере 24 656 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в его пользу с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Арготорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва отказать в полном объёме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 656 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Кузьмин Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи