Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А21-16136/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 16136/2019

«17»

марта

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«02»

марта

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«17»

марта

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика - ФИО3 по доверенности

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 236005, <...>) (далее - Общество , истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 105005, <...>) (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2019 года, а также доначислений за период с апреля по август 2019года в размере 42 089 757 руб. 58 коп. , пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 24.10.2019г. по 25.10.2019г. в размере 45327 руб. 43 коп.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 42 089 757 руб. 58 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности; уточнил исковые требования в части взыскания пени и окончательно просит взыскать с Учреждения пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 24.10.2019г. по 24.01.2020г. в размере 1 019 738 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции , отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 42 089 757 руб. 58 коп. следует принять, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика поддержал возражения , изложенные в отзыве на иск , заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.11.2018г. между ОАО «Янтарьэнергосбыт», как гарантирующим поставщиком, и Учреждением , как заказчиком , был заключен государственный контракт энергоснабжения №415700012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) , а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом , а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования , связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта заказчик обязался принимать, учитывать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 6.5 контракта определен порядок оплаты электрической энергии:

- 1-й платеж - 30% стоимости объема покупки электрической энергии равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период- до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж - 40% стоимости объема покупки электрической энергии равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период- до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 3-й платеж - стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии, с учетом произведенной оплаты в течение расчетного периода по вышеуказанным подпунктам - до 23-го числа месяца, следующего за расчетным .

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, в абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом , иными правовыми актами или соглашением сторон .

Согласно расчету истца размер задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2019 года, а также доначисления за период с апреля по август 2019года, составили 42 089 757 руб. 58 коп.

Задолженность в размере 519 284 руб.53 коп. оплачена ответчиком после принятия иска к производству , в остальной сумме - до принятия иска к производству.

Поскольку потребленная электроэнергия оплачена несвоевременно , истец заявил о взыскании неустойки за период с 24.10.2019г. по 24.01.2020г. в размере 1019 738 руб. 43 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность за нарушение условий договора по оплате электрической энергии установлена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон №35-ФЗ) , согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии , несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке , обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации , действующей на день фактической оплаты , от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки , начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик полагает , что неустойка должна быть рассчитана из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в первые 60 дней просрочки оплаты основного долга, поскольку Учреждение оказывает услуги в том числе по снабжению коммунальными ресурсами жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации , то есть выполняет функции управляющей компании.

Между тем , доказательства в обоснование данных доводов относительно государственного контракта №415700012 от 20.11.2018г. суду не представлены.

Доводы Учреждения о необходимости применения при расчете неустойки положений Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) не принимаются судом , поскольку положения Закона №35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ , в котором не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения.

Учреждение заявило об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ , ссылаясь на то , что является бюджетной организацией, финансируется за счет средств федерального бюджета, на отсутствие своевременного финансирования .

В силу статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение , а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) разъяснено , что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки , кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления №7).

В пункте 75 Постановления №7 указано , что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать , что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения , а также то , что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника , чем условия правомерного пользования (часть 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства , подтверждающие , что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение необоснованной выгоды.

Начисленная истцом законная неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами .

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 019 738 руб. 43 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины суд находит необоснованными ввиду следующего.

Поскольку Учреждение обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации , оно вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел арбитражными судами» разъяснено , что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком-лицом, обращающимся в суд , и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу , а также освобождение государственных органов , органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим , если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) , должностного лица такого органа , за исключением прокурора , Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации , расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 140 руб. следует возложить на ответчика.

Государственная пошлина в размере 192 860 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150,167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 42 089 757 руб. 58 коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» неустойку в размере 1 019 738 руб. 43 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.