Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А58-2571/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2571/2018
16 мая 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2018.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мохначевской Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.04.2018 № 39-1 к Акционерному обществу "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 219 616,42 рубля неустойки,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 08.05.2018 до 14.05.2018 14 час. 10 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2018 № 47,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 без номера (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

09.04.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" поступило исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - истец) от 06.04.2018 № 39-1 к Акционерному обществу "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 2 683 990,40 рублей, в том числе 250 453,02 рубля основного долга и 2 433 537,38 рублей неустойки.

В судебном заседании 08.05.2018 с согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 08.05.2018 до 14 час. 10 мин. 14.05.2018, о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет 09.05.2018.

07.05.2018 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" от истца поступило заявление от 07.05.2018 № 39-2 об уменьшении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 1 443 168,56 рублей, в том числе 191 397,38 рублей основного долга и 1 251 771,18 рублей неустойки.

Суд, рассмотрев уточнение истца, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в части основного долга исходя из следующего.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 250 453,02 рубля частично за 4 квартал 2017 года и за 1 квартал 2018 года (203 051,84 рубля).

Заявлением от 07.05.2018 № 39-2 истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 191 397,38 рублей за 2 квартал 2018 года.

Вместе с тем суд полагает, что требование об увеличении периода взыскания задолженности по арендной плате за 2 квартал 2018 года носит самостоятельный характер, связано с исследованием самостоятельных обстоятельств и фактов.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков. Нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец, по сути, добавляет другое.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в принятии уточнения размера исковых требований в части увеличении периода взыскания задолженности в размере 191 397,38 рублей по арендной плате за 2 квартал 2018 года, обязанность по уплате которой наступила после обращения истца с иском в суд (10.04.2018).

Кроме того, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании задолженности по этому договору за иной период времени.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении исковых требований, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

На основании изложенного, части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии уточнения исковых требований по арендной плате в сумме 191 397,38 рублей.

В части суммы неустойки истец дополнительно уточнил его размер, уменьшив до 1 219 616,42 рублей, что отражено в пункте 3 просительной части заявления от 07.05.2018 № 39-2.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к рассмотрению уточненный размер исковых требований в сумме 1 219 616,42 рублей.

От ответчика поступил отзыв о несогласии с суммой иска в части основного долга ввиду его оплаты, в части неустойки ответчиком заявлено ходатайство о его уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ в силу отсутствия основного долга, а также регулярного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Из материалов дела установлено.

18.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 359, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:105034:0004, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 5 633 кв.м. под производственную базу.

Земельный участок принят ответчиком 18.04.2008 по акту приема-передачи без разногласий.

Срок действия договора установлен с 18.04.2008 до 18.04.2013 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

04.10.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 359/2 к договору № 359 от 18.04.2008 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому годовая арендная плата изменена на сумму 415 245 рублей (п. 2).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения определено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала в размере ? части годовой арендной платы.

По истечении срока действия договора Арендодатель продолжал пользоваться земельным участок, в отсутствие возражений со стороны Арендатора, в связи с чем на основании пункта 7.2 договора, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей в 2016-2018 г.г., истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки. Период, за который взыскивается неустойка, определен с 11.01.2016 по 04.05.2018.

В качестве документа, направленного на возникновение, изменение прав и обязанностей, представлен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 18.04.2008 № 359.

Спорные отношения сторон связаны с исполнением условий указанного договора.

Анализ содержания договора аренды от 18.04.2008 № 359 свидетельствует о том, что стороны согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, его индивидуально-определенные признаки.

Таким образом, существенные условия договора аренды в рассматриваемом договоре определены, договор аренды земельного участка является заключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вступили в правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после окончания действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, то договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из расчета задолженности в 2016 году арендная плата за земельный участок составила 750 931,35 рублей в год, 2017 году – 780 968,60 рублей, в 1 квартале 2018 года – 203 051,84 рублей. Арендная плата исчислена на основании пункта 5.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 359/2 от 04.10.2010, с учетом положений пунктов 8 и 10 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", с учетом ежегодного увеличения размера арендной платы на уровень инфляции.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения, которым внесены изменения в пункт 5.5 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала, в размере ? части годовой арендной платы за землю.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, обязанность по своевременной оплате арендных платежей ответчиком не исполнена, ответчик нарушил сроки внесения арендной платы. Так, арендная плата за 1 квартал 2016 года при установленном сроке до 10.01.2016 оплачена ответчиком 19.09.2016 по платежному поручению № 235 и 18.10.2016 по платежному поручению № 270, за 2 квартал 2016 года при установленном сроке до 10.04.2016 – частично 18.10.2016 по платежному поручению № 270 и 21.11.2016 по платежному поручению № 300, за 3 квартал 2016 года при установленном сроке до 10.07.2016 - частично 21.11.2016 по платежному поручению № 300 и 29.11.2016 по платежному поручению № 280, за 4 квартал 2016 года при установленном сроке до 10.10.2016 – частично 29.11.2016 по платежному поручению № 280 и 21.12.2016 по платежному поручению № 329. Арендная плата за 1 квартал 2017 года при установленном сроке до 10.01.2017 оплачена ответчиком 31.03.2017 по платежному поручению № 103, 02.04.2017 по платежному поручению № 52 и 06.04.2017 по платежному поручению № 449, за 2 квартал 2017 года при установленном сроке до 10.04.2017 – 24.04.2017 по платежному поручению № 67, 19.05.2017 по платежному поручению № 508, 14.06.2017 по платежному поручению № 540, за 3 квартал 2017 года при установленном сроке до 10.07.2017 – 14.07.2017 по платежному поручению № 579, 21.08.2017 по платежному поручению № 626, за 4 квартал 2017 года при установленном сроке до 10.10.2017 – 23.10.2017 по платежному поручению № 992, 08.11.2017 по платежному поручению № 1054, 11.12.2017 по платежному поручению № 733 (переплата на конец года – 11 263,96 рублей). Арендная плата за 1 квартал 2018 года при установленном сроке 10.01.2018 оплачена ответчиком 07.02.2018 по платежному поручению № 129, 12.03.2018 по платежному поручению № 273, 09.04.2018 по платежному поручению № 396.

Расчет истца по неустойке судом проверен и признан верным.

Доказательства своевременной оплаты арендных платежей за 2016-2018 г.г. ответчик не представил.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Между тем, ответчик просит уменьшить размер договорной неустойки в силу отсутствия основного долга, а также регулярного исполнения ответчиком своих обязательств по договору

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума № 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенных сторонами договора, периода просрочки, размера, исчисленной неустойки, установленной в договоре - 255,5% годовых, отсутствием задолженности по оплате основного долга, суд полагает возможным применить положения пункта 2 постановления Пленума № 81.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заявленная неустойка значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки, истцом не представлено доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также доказательств свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, согласованная сторонами сумма неустойки подлежит уменьшению до двукратного размера учетной банковской ставки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 97 640,60 рублей, исходя из следующего расчета:

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дни

187 732,84

11.01.2016

10.04.2016

91

11

187 732,84 ? 2?11% ? 91 / 366

10 268,88

375 465,68

11.04.2016

13.06.2016

64

11

375 465,68 ? 2?11% ? 64 / 366

14 444,14.

375 465,68

14.06.2016

10.07.2016

27

10.5

375 465,68 ? 2?10.5% ? 27 / 366

5 816,64

563 198,52

11.07.2016

18.09.2016

70

10.5

563 198,52 ? 2?10.5% ? 70 / 366

22 620,27

563 198,52

19.09.2016

19.09.2016

1
10

563 198,52 ? 2?10% ? 1 / 366

307,76

493 742,17

19.09.2016

Оплата задолженности на 69 456,35 руб.

493 742,17

20.09.2016

10.10.2016

21

10

493 742,17 ? 2?10% ? 21 / 366

5 665,89

681 475,00

11.10.2016

18.10.2016

8
10

681 475,00 ? 2?10% ? 8 / 366

2 979,13

506 548,66

18.10.2016

Оплата задолженности на 174 926,34 руб.

506 548,66

19.10.2016

21.11.2016

34

10

506 548,66 ? 2?10% ? 34 / 366

9 411,29

298 131,66

21.11.2016

Оплата задолженности на 208 417,00 руб.

298 131,66

22.11.2016

29.11.2016

8
10

298 131,66 ? 2?10% ? 8 / 366

1 303,31

82 131,66

29.11.2016

Оплата задолженности на 216 000,00 руб.

82 131,66

30.11.2016

21.12.2016

22

10

82 131,66 ? 2?10% ? 22 / 366

987,38

-0,01

21.12.2016

Оплата задолженности на 82 131,67 руб.

195 242,15

11.01.2017

26.03.2017

75

10

195 242,15 ? 2?10% ? 75 / 365

8 023,65

195 242,15

27.03.2017

31.03.2017

5
9.75

195 242,15 ? 2?9.75% ? 5 / 365

521,54

82 775,25

31.03.2017

Оплата задолженности на 112 466,90 руб.

82 775,25

01.04.2017

02.04.2017

2
9.75

82 775,25 ? 2?9.75% ? 2 / 365

88,44

46 675,25

02.04.2017

Оплата задолженности на 36 100,00 руб.

46 675,25

03.04.2017

06.04.2017

4
9.75

46 675,25 ? 2?9.75% ? 4 / 365

99,74

-0,35

06.04.2017

Оплата задолженности на 46 675,60 руб.

195 241,80

11.04.2017

24.04.2017

14

9.75

195 241,80 ? 2?9.75% ? 14 / 365

1 460,30

126 406,78

24.04.2017

Оплата задолженности на 68 835,02 руб.

126 406,78

25.04.2017

01.05.2017

7
9.75

126 406,78 ? 2?9.75% ? 7 / 365

472,73

126 406,78

02.05.2017

19.05.2017

18

9.25

126 406,78 ? 2?9.25% ? 18 / 365

1 153,25

60 387,40

19.05.2017

Оплата задолженности на 66 019,38 руб.

60 387,40

20.05.2017

14.06.2017

26

9.25

60 387,40 ? 2?9.25% ? 26 / 365

795,79

-5 631,98

14.06.2017

Оплата задолженности на 66 019,38 руб.

189 610,17

11.07.2017

14.07.2017

4
9

189 610,17 ? 2?9% ? 4 / 365

374,03

123 590,79

14.07.2017

Оплата задолженности на 66 019,38 руб.

123 590,79

15.07.2017

21.08.2017

38

9
123 590,79 ? 2?9% ? 38 / 365

2 316,06

57 571,41

21.08.2017

Оплата задолженности на 66 019,38 руб.

57 571,41

22.08.2017

14.09.2017

24

9
57 571,41 ? 2?9% ? 24 / 365

681,39

-8 447,97

14.09.2017

Оплата задолженности на 66 019,38 руб.

186 794,18

11.10.2017

23.10.2017

13

8.5

186 794,18 ? 2?8.5% ? 13 / 365

1 131,00

120 774,80

23.10.2017

Оплата задолженности на 66 019,38 руб.

120 774,80

24.10.2017

29.10.2017

6
8.5

120 774,80 ? 2?8.5% ? 6 / 365

337,51

120 774,80

30.10.2017

08.11.2017

10

8.25

120 774,80 ? 2?8.25% ? 10 / 365

545,97

54 755,42

08.11.2017

Оплата задолженности на 66 019,38 руб.

54 755,42

09.11.2017

11.12.2017

33

8.25

54 755,42 ? 2?8.25% ? 33 / 365

816,83

11.12.2017

Оплата задолженности на 66 019,38 руб.

203 051,84

11.01.2018

07.02.2018

28

7.75

203 051,84 ? 2?7.75% ? 28 / 365

2 414,37

135 262,65

07.02.2018

Оплата задолженности на 67 789,19 руб.

135 262,65

08.02.2018

11.02.2018

4
7.75

135 262,65 ? 2?7.75% ? 4 / 365

229,76

135 262,65

12.02.2018

12.03.2018

29

7.5

135 262,65 ? 2?7.5% ? 29 / 365

1 612,03

67 383,46

12.03.2018

Оплата задолженности на 67 879,19 руб.

67 383,46

13.03.2018

25.03.2018

13

7.5

67 383,46 ? 2?7.5% ? 13 / 365

359,99

67 383,46

26.03.2018

09.04.2018

15

7.25

67 383,46 ? 2?7.25% ? 15 / 365

401,53

09.04.2018

Оплата задолженности на 67 683,95 руб.

Итого

97 640,60 рублей

При этом судом приняты во внимание процентные ставки рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России: с 01.01.2016 – 11%, с 14.06.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, со 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25% и установленные сроки уплаты арендных платежей.

В связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом указанной нормы Кодекса и суммы, подлежащей удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 016 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.04.2018 № 39-1 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97 640,60 рублей неустойки; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 016 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Р.И. Эверстова