Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А41-13971/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13971/24
23 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ТЭП» (141002, Московская область, Мытищи город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «КОМФОРТ ВИДНОЕ» (142703, Московская область, Видное город, Зеленые Аллеи <...> комн. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КОМФОРТ ВИДНОЕ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.07.2022 № 4062 за ноябрь 2023 года в размере 2 139 147,51 руб., неустойки за период с 21.12.2023 по 15.02.2024 в размере 38 611,61 руб.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца, который представил ходатайство об изменении исковых требований в части увеличения периода и размере неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, а также принимая во внимание поступившее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Таким образом предметом спора являются требования о взыскании задолженности в размере 2 139 147,51 руб., и неустойки за период с 21.12.2023 по 15.05.2024 в размере 165 609,70 руб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом (далее - теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения с управляющей организацией от 15.07.2022 № 4062, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию  и теплоноситель, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе договора.

Порядок оплаты определен сторонами в 7 разделе договора.

Истец свои обязательства по поставке исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес ответчика направлена претензия, оставление претензии без удовлетворения в рамках досудебного урегулирования спора, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв, которым признал долг, не оспаривая размер задолженности, а также методологию расчета неустойки, ходатайствовал об уменьшении неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снижению суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины на 70 %.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В условиях признания ответчиком суммы задолженности в размере 2 139 147,51 руб. и принятия его судом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 21.12.2023 по 15.05.2024 в размере 165 609,70 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора, принятия судом заявленного ответчиком признания иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 166,70 руб. (30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 23 722,30 руб. (70%), а также учитывая заявленное истцом, рассмотренное и удовлетворенное судом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 635 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОМФОРТ ВИДНОЕ» в пользу АО «ТЭП» задолженность в размере 2 137 147,51 руб., неустойку в размере 165 609,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 463,60 руб.

Взыскать с ООО «КОМФОРТ ВИДНОЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 635 руб.

Возвратить АО «ТЭП» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 722,30 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2024 № 449.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев