Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А54-18/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-18/2022
г. Рязань
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковровой Н.С., помощником судьи Елисеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 192174 <...>, лит. Е)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390527, <...> км автодороги Рязань-Спасск, стр. 4ж, оф. 3),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 192174, <...>, лит.Е), NIVELCO Ipari Elektronika Reszvenytarsasag, Dugonics u.11, HU-1043 Budapest, Hungary (НИВЕЛКО Ипари Електроника Ресвеньтаршашаг, Дугонич у.11, HU-1043 Будапешт, Венгрия),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "UNICONT" по свидетельству №409013 в размере 1000000 руб.,


В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.09.2024 по 08.10.2024, с 08.10.2024 по 17.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №9 от 21.04.2022, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (в судебном заседании 08.10.2024, 17.10.2024); ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 09.01.2023, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2023, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом, ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2023, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

от третьих лиц: не явились, извещены.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "UNICONT" по свидетельству №409013 в размере 3000000 руб.

Определением суда от 14.01.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб" принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика".

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено NIVELCO Ipari Elektronika Reszvenytarsasag, Dugonics u.11, HU-1043 Budapest, Hungary (НИВЕЛКО Ипари Електроника Ресвеньтаршашаг, Дугонич у.11, HU-1043 Будапешт, Венгрия).

Определением суда от 24.09.2024 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Ризур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПБ" 1000000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "UNICONT" по Свидетельству РФ №409013, а также 23000 рублей государственной пошлины.

23.05.2023 представитель ответчика заявил, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательства по делу и исключении из числа доказательств по делу Заключения № 64-2022 от 17.08.2022, подвергая сомнению подпись лица, подписавшего указанное заключение и содержание данного заключения.

Суд предупредил представителей истца и ответчика об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представители истца, ответчика дали подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания. Истец отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу и исключении из числа доказательств по делу Заключения № 64-2022 от 17.08.2022 судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения на основании статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации и положений абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление № 46), поскольку не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Также в материалах дела имеется заявление ФИО5, в котором эксперт подтверждает факт выполнения подписи в Заключении № 64-2022 от 17.08.2022 лично им; в материалы дела истцом также представлены письма ФГБУН ФНИСЦ РАН от 20.07.2023 и от 25.10.2023 исх. № 14207- 261, в которых эксперт подтверждает факт выполнения подписей в Заключении № 64-2022 лично им.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель истца и третьего лица (ООО "НПК Морсвязьавтоматика") ходатайствовали об отнесении судебных расходов на ответчика, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами в порядке, предусмотренном статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В последующих судебных заседаниях позиция была дополнена.

Представитель ответчика возражал по ходатайству, указывая, что действия ответчика не свидетельствуют о затягивании судебного процесса.

Ходатайство об отнесении судебных расходов было принято судом к рассмотрению.

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица поддерживал позицию истца.

Третье лицо - NIVELCO Ipari Elektronika Reszvenytarsasag, (НИВЕЛКО Ипари Електроника Ресвеньтаршашаг) в судебное заседание также не направило представителей, правовой позиции по заявленным требованиям не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, а также поддержали ранее заявленное ходатайство об отнесении всех судебных расходов по делу на ответчика, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами в порядке, предусмотренном статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика по иску возражали, ссылаясь, что реализация товара под обозначением "UNICONТ" была законной, убытки истцу реализацией товара не причинены, негативные последствия отсутствуют; указали на злоупотребление правом со стороны истца. Одновременно, заявили о применении срока исковой давности и о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Заявления приняты к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Юниконт СПб" являлся правообладателем товарного знака "UNICONT", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству № 409013, со сроком действия до 04.03.2029, приоритет товарного знака установлен с 04.03.2009; по классу Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) 09 в отношении широкого перечня товаров, включая: аппаратура высокочастотная; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты светосигнальные [проблесковые]; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звонки аварийные электрические; звонки сигнальные; инверторы [электрические]; индикаторы [электрические]; интерфейсы [компьютеры]; коллекторы электрические; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; коробки ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки соединительные электрические; мониторы [компьютерное оборудование]; передатчики [дистанционная связь]; передатчики электронных сигналов; переключатели электрические; преобразователи электрические; прерыватели дистанционные; приборы и инструменты навигационные; приборы морские сигнальные; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приборы навигационные спутниковые; приборы регулирующие электрические; приемники [аудио-видео]; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемное программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; пульты распределительные электрические; пульты управления электрические; радиопередатчики дальней связи; радиоприборы; рации портативные; регуляторы защитные от перенапряжения; регуляторы освещения [электрические]; редукторы [электрические]; сигнализация световая или механическая; сирены; соединения для электрических линий; соединения электрические; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные; трансформаторы электрические; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами [на промышленных предприятиях]; устройства для обработки информации; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства звуковые сигнальные; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства периферийные компьютеров; устройства сигнальные [охранная сигнализация]; устройства сигнальные аварийные; устройства суммирующие; устройства считывающие [оборудование для обработки информации]; устройства теплорегулирующие; щиты коммутационные; щиты распределительные электрические (товарный знак зарегистрирован 20.05.2010, отчуждение исключительного права на товарный знак – 27.03.2023).

Товарный знак по свидетельству РФ № 409013 является комбинированным и состоит из словесного элемента "UNICONT", выполненного в одну строчку, печатным шрифтом, заглавными буквами латинского алфавита и расположенного над словесным элементом значка в форме двух совмещенных серпообразных фигур, выпуклые стороны у которых обращены в противоположные направления (вверх и вниз). Товарный знак зарегистрирован с указанием следующего цветового исполнения: зеленый, синий, белый.

Как следует из искового заявления, не позднее 05.03.2021 истец получил сведения о нарушении исключительного права на товарный знак "UNICONT" по свидетельству № 409013 на информационном ресурсе www.rizur.ru.

Осмотром сайта www.rizur.ru установлено, что неограниченному кругу лиц предлагается к продаже "контроллер UNICONT PKK". Указанный товар является электрическим товаром, относящимся к 09 классу МКТУ, промаркирован обозначением "UNICONT", сходным до степени смешения со словесным элементом товарного знака "UNICONT" по свидетельству № 409013.

В наименовании предлагаемого к продаже товара, а также на его изображении, а именно на лицевой и боковой частях контроллера "UNICONT PKK", размещено обозначение "UNICONT". Страницы сайта www.rizur.ru содержат информацию о товаре, его внешнем виде, описании и технических характеристиках, что подтверждается представленными в дело осмотрами ресурса www.rizur.ru.

Кроме того, из указанных осмотров ресурса www.rizur.ru с помощью сервиса Wayback Machine следует, что самая ранняя зафиксированная дата размещения предложения к продаже товара под обозначением "UNICONT PKK" на сайте www.rizur.ru – 01.06.2013.

Обращаясь в суд, истец указал, что в графе "реквизиты" при обращении к https://rizur.company/rekvizity появлялась контактная информация: ООО "НПО РИЗУР", тел.: <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 621501001, а также банковские реквизиты. Истцом приведено сравнение товарного знака с изображением, используемым ответчиками с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482) (далее –Правила № 482).

Кроме того, в целях установления сходства сравниваемых обозначений до степени смешения и однородности продукции, предложенной к продаже, продукции под обозначением "UNICONТ" с товарами из свидетельства Российской Федерации на товарный знак № 409013, истец обратился к патентному поверенному ФИО6 (патентный поверенный РФ регистрационный номер 1826). В заключении патентный поверенный пришёл к выводу, что проведенный на основе нормативно-установленных критериев сравнительный анализ показал, что словесные обозначения "UNICONT", "UNICONT PKK" и …, размещенные в текстовом описании или на фотографических изображениях корпусов приборов товаров производства компании NIVELCO (Венгрия) - являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 409013, зарегистрированным на имя ООО "Юниконт СПб".

Также в целях установления однородности продукции, предлагаемой к продаже на указанном выше ресурсе, истец обратился к патентному поверенному ФИО7, регистрационный номер 956. Патентный поверенный ФИО7 в Заключении пришел к выводу о том, что "переключатель UNICONT PKK" производства фирмы Nivelco (Венгрия), является однородным по отношению к таким товарам 09 класса МКТУ, как "переключатели электрические", "аппараты коммутационные электрические", "выключатели электроцепи", "выключатели закрытые [электрические]", "коммутаторы", "прерыватели дистанционные", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 409013.

Таким образом, истец полагает, что предложение обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Ризур" на сайте www.rizur.ru к продаже товаров с использованием обозначения "UNICONТ", сходного до степени смешения с товарным знаком "UNICONT" по свидетельству № 409013, нарушает исключительные права ООО "Юниконт СПб" как правообладателя указанного товарного знака.

Досудебную претензию о добровольной выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №409013 ООО "НПО Ризур" оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт использования ответчиком обозначения "UNICONT", сходного до степени смешения с товарным знаком "UNICONT", принадлежащим истцу, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами интернет-страниц (приложение к исковому заявлению, в электр. виде).

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем, его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил N 482).

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. При этом одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу N СИП-263/2020, указывается, что словесные элементы, как правило, являются доминирующими, так как несут в себе основную функцию индивидуализации, на них акцентируется внимание потребителя.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 по делу N СИП-3/2022 констатируется наличие презумпции того, что словесный элемент в комбинированном товарном знаке является доминирующим. Такая правовая позиция раскрыта судом кассационной инстанции с учетом методологических подходов по оценке доминирующего элемента товарного знака, выработанных Роспатентом и судебной практикой Суда по интеллектуальным правам.

Сравнение словесного обозначения "UNICONT PKK", размещенного на корпусе контроллера, и комбинированного товарного знака № 409013 по графическим признакам показало следующее: в сравниваемых обозначениях, словесные элементы выполнены в одну строчку, заглавными буквами латинского алфавита; в оформлении сопоставляемых словесных элементов используются сходные стили шрифтов (рубленый шрифт без засечек), отличающиеся контрастом букв, т. е. толщиной их линий и контуром букв "C" и "O", которые в товарном знаке № 409013 имеют прямоугольную, угловатую форму, а на спорном изображении округлую; цветовое исполнение сопоставляемых обозначений не совпадает; в товарном знаке № 409013 присутствует графический элемент в форме двух совмещенных серпообразных фигур, выпуклые стороны у которых обращены в противоположные направления (вверх и вниз), однако, при сравнении словесных обозначений с комбинированным знаком, основное внимание уделяется оценке графического исполнения именно словесных элементов; в спорном изображении присутствуют буквосочетание и цифровой показатель, визуально дополняющие элемент "UNICONT"; за счет одинакового количества букв, длина элементов имеющих словесный характер (слово "UNICONT") в сравниваемых обозначениях выглядит одинаковой. Словесный элемент "UNICONT", входящий в товарный знак № 409013, и в сопоставляемое с ним обозначение "UNICONT PKK" не имеет словарного значения, т.е. является вымышленным.

Согласно п. 7.1.2.1(в) гл. 2 раздела IV Руководства, если сравниваемые обозначения не имеют семантического (смыслового) значения, то данный критерий не применяется для оценки их тождества или сходства до степени смешения. Буквосочетания: "PKK" в соответствии с пунктом 34 Правил № 482 относятся к обозначениям, не обладающим различительной способностью, не способствуют какой-либо семантизации словесного элемента "UNICONT" даже через ассоциации.

Оценивая наличие или отсутствие сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями, необходимо определить, имеется ли между обозначениями целостная ассоциация, может ли потребитель принять одно обозначение за другое или посчитать, что они принадлежат одному и тому же производителю товаров. Сравнение по фонетическому признаку показало, что сопоставляемое обозначение содержит фонетически тождественный элемент "UNICONT" в качестве одного из основных словесных элементов. При этом наблюдается полное фонетическое вхождение словесного элемента товарного знака № 409013 в обозначение "UNICONT PKK".

Не обладающие словесностью буквосочетание "PKK", которое может восприниматься потребителями как указание на товарную линейку или модельный ряд, не способны предотвратить смешение сравниваемых обозначений на уровне физического (слухового или зрительного) восприятия.

Из п. 7.1.2.4. гл. 2 раздела IV Руководства следует, что значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей. Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

При тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными. Сравнение обозначений по графическому критерию показало, что словесный элемент выполнен с использованием одного алфавита (латиница) и сходного стиля написания (в одну строчку; заглавными буквами; печатным, рубленным шрифтом без засечек), что формирует схожее общее зрительное впечатление и создает эффект неизбежной ассоциации одного обозначения с другим.

Смысловой критерий в оценке сходства обозначений не учитывался ввиду отсутствия словарного значения у сопоставляемых словесных элементов.

С учетом вышеизложенного, товарный знак № 409013 и словесное обозначение: "UNICONT PKK", являются сходными. Подобное сходство может стать причиной того, что потребители будут принимать одно обозначение за другое или считать, что они принадлежат одному и тому же производителю товаров.

Оценка тождества и сходства до степени смешения обозначений, осуществляется в отношении однородных товаров и услуг.

Согласно п. 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В п. 7.2.1. гл. 2 раздела IV Руководства отмечается, что признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

Вид товара – это главные свойства или характеристики, по которым узнается этот товар. Вид обычно соответствует определенному типу, сорту или категории товаров.

В ходе исследования представленных материалов судом установлено, что словесное обозначение "UNICONT PKK" размещено на фотографическом изображении лицевой и боковой части корпуса прибора (контроллера) производства компании NIVELCO (Венгрия).

Суд приходит к выводу, что контроллер производства компании NIVELCO (Венгрия) с размещенными на них словесными обозначениями: "UNICONT", являются однородными с частью товарных рубрик, в отношении которых товарному знаку № 409013 была предоставлена правовая охрана, а именно: "переключатели электрические", "аппараты коммутационные электрические", "включатели электроцепи", "выключатели закрытые [электрические]", "коммутаторы" и "прерыватели дистанционные".

Они совпадают по двум основным признакам однородности (род; вид и назначение товаров), что с учетом установленной высокой степени сходства обозначений, является достаточным для вывода об однородности товаров.

Согласно п. 7.1.1. гл. 2 раздела IV Руководства, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения товарных знаков или заявленных обозначений.

Поскольку был установлен высокий уровень сходства обозначения "UNICONT PKK" со словесным элементом "UNICONT" товарного знака № 409013, которые применяются для однородных товаров, возникает опасность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя соответствующих товаров.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заключениями патентных поверенных ФИО7, ФИО6, социологическим исследованием, проведённым Федеральным Государственным Бюджетным учреждением науки институтом социологии федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук № 64-2022 от 17 августа 2022 года, а также иными документами, представленными истцом, подтверждающими широкую известность товарного знака.

Судом рассмотрены заключения и рецензии (иные письменные доказательства), представленные ответчиком в ответ на заключения, представленные со стороны истца, а также возражения ответчика по указанным заключениям.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленных возражений, суд оценивает критически.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, непосредственно осуществив анализ сходства и однородности, а также оценив известность товарного знака № 409013, в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении исключительных прав ответчиками 05.03.2021 и обратился с исковым заявлением в суд – 11.01.2022. Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен не был. Довод ответчика о том, что спорный товар под обозначением "UNICONT" на законных основаниях вводится в гражданский оборот на территории страны происхождения, отклоняются, поскольку на территории России данному обозначению правовая охрана не предоставлена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о законности использования обозначения «UNICONT» на территории России для продажи контроллеров производства иностранной компании Nivelco, с учетом применения норм статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Доводы ответчика о том, что реализуемый товар производится иностранной компанией Nivelco (Венгрия), которая маркирует свой товар, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав истца выражено в размещении на сайте предложения к продаже товара, содержащего в наименовании обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 409013. Доказательств наличия у ответчика или иностранной компании Nivelco (Венгрия) исключительных прав на обозначение «UNICONT» на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что спорный товар под обозначением «UNICONT PKK», который размещался на сайте www.rizur.ru, введен в гражданский оборот правообладателем (истцом) или с его согласия.

Таким образом, ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования им обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 409013.

Доводы ответчика о неоднородности товара, предлагаемого к продаже на сайте www.rizur.ru, судом не принимается. Из материалов дела следует, что правовая охрана товарного знака истца установлена в отношении товаров 9 класса МКТУ. Товар, в отношении которого ответчик использовал обозначение «UNICONT PKK» относится к 9 классу МКТУ, то есть к товарам, в отношении которых истцу предоставлена правовая охрана для товарного знака № 409013. В материалы дела истцом представлены осмотры сайта www.rizur.ru, исходя из которых следует, что товар, предлагаемый к продаже ответчиком является контроллером.

Кроме того, в материалы дела ответчиками представлен осмотр сайта компании Nivelco (Венгрия) из которого следует, что предлагаемый ответчиком к продаже товар под обозначением «UNICONT» является многофункциональным переключателем.

В словарно-справочных интернет источниках имеются следующие определения терминов:

1) Контроллер - это многопозиционный аппарат, предназначенный для управления электрическими машинами и трансформаторами путем коммутации резисторов, обмоток машин и (или) трансформаторов (ГОСТ 17703-72 Аппараты электрические коммутационные. Основные понятия. Термины и определения. https://allgosts.ru/01/040/gost_17703-72?ysclid=l6688r8126289439427);

2) Коммутация электрической цепи (Коммутирование) – это процесс переключений электрических соединений элементов электрической цепи, выключения полупроводникового прибора (ГОСТ 18311-80 Изделия электротехнические. Термины и определения основных понятий. https://allgosts.ru/01/040/gost_18311- 80?ysclid=l66ci05m8z968133532);

3) Переключатель - это контактный коммутационный аппарат, предназначенный для переключения электрических цепей (ГОСТ 17703-72 Аппараты электрические коммутационные. Основные понятия. Термины и определения. https://allgosts.ru/01/040/gost_17703-72?ysclid=l6688r8126289439427);

4) Переключатель - это контактный или бесконтактный коммутационный аппарат, предназначенный для переключения электрических цепей. К П. относятся рубильники, пакетные выключатели, тумблеры, а также антенные и грозовые П., контроллеры и др. (Большая политехническая энциклопедия. - М.: Мир и образование. ФИО8 2011. https://polytechnic_dictionary.academic.ru/1674/ПЕРЕКЛЮЧАТЕЛЬ);

5) Переключатель - это электрический коммутатор, электрический аппарат, предназначенный для коммутации электрических цепей. П.- один из наиболее распространённых в электротехнике аппаратов, выполняемый в самых разнообразных конструктивных формах. Примеры П.- Рубильник, Пакетный выключатель. В радиоаппаратуре и устройствах связи П. служат галетные переключатели, тумблеры и др. (см. Коммутатор). Для переключения цепей питания и управления в электрических машинах и энергетических установках служат различные выключатели электрические (См. Выключатель электрический), Контроллеры, Контакторы, а также бесконтактные электрические аппараты (См. Бесконтактный электрический аппарат). (Большая советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия. 1969-1978. https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/119551/Переключатель?ysclid=l667p69eh8608344161);

6) Переключатель электрический - электрический аппарат, служащий для переключения электрических цепей в устройствах автоматики, телемеханики, электроэнергетики, электросвязи и т.д. (Энциклопедия «Техника». - М.: Росмэн. 2006. https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_tech/857/переключатель?ysclid=l668i692j2512465429);

7) Коммутационный электрический аппарат – это электрический аппарат, предназначенный для коммутации электрической цепи и проведения тока (ГОСТ 17703-72 Аппараты электрические коммутационные. Основные понятия. Термины и определения. https://allgosts.ru/01/040/gost_17703-72?ysclid=l6688r8126289439427).

Таким образом, принимая во внимание род, вид предлагаемого ответчиком к продаже товара, его назначение, а также оценив вспомогательные признаки однородности данного товара с товарами из свидетельства на товарный знак № 409013, суд пришел к выводу о его однородности к части товарных рубрик, в отношении которых товарному знаку № 409013 была предоставлена правовая охрана, а именно: «переключатели электрические», «аппараты коммутационные электрические», «включатели электроцепи», «выключатели закрытые [электрические]», «коммутаторы» и «прерыватели дистанционные».

В соответствии с пунктом 162 Постановления № 10 специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, а также однородности товаров, реализуемых ответчиком, с товарами 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 409013.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно пункту 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» было отмечено, что в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений пунктов 60, 62 Постановления № 10, вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на предоставление доказательства длительности осуществляемого нарушения (в период с 01.06.2013 по 05.03.2021), известности защищаемого товарного знака на территории Российской Федерации, доказательства фактического использования товарного знака № 409013, что, в совокупности с отсутствием согласия истца на использование ответчиком товарного знака № 409013 обуславливает грубость нарушения. Кроме того, для расчета обоснованной и справедливой суммы компенсации, истец приобщил сведения о реализации соответствующей продукции в исследуемый период (в добровольном порядке, уменьшенном до периода с июля 2017 года по ноябрь 2021 года для наибольшей объективности, с учетом отображения наиболее полной информации о спорном товаре на сайте ответчика). Основания для расчета компенсации: бухгалтерская отчётность о продажах (сведения о реализациях) части оборудования под товарным знаком № 409013 в период установленного бездоговорного использования ответчиком обозначения «UNICONT»: июль 2017 – ноябрь 2021. Из представленных сведений о реализациях части оригинальной продукции под Товарным знаком по рубрикам 09 класса МКТУ, которые были признаны однородными к 18 товарам ответчика, следует, что с июля 2017 года по ноябрь 2021 года реализовано однородных товаров на сумму 126 098 380 рублей. Сумма продажи товара, маркированного товарным знаком № 409013 в период c июля 2017 по ноябрь 2021 года, составляет более 125 миллионов рублей, что говорит о широком распространении такой продукции, ее активной реализации и, соответственно, о формировании высокой известности и узнаваемости товарного знака № 409013 на территории России. Истцом заявлено требование о взыскании 1000000 рублей, что приблизительно составляет 0,8% от реализации оригинальной продукции в период бездоговорного использования товарного знака «UNICONT» (при средней ставке роялти 5% за соответствующую категорию товаров).

Истец определил компенсацию в размере 1000000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики заявил о снижении размера компенсации.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации.

Учитывая характер правонарушения, срок незаконного использования товарного знака, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет подлежащую взысканию сумму компенсации в размере 1000000 руб.

При этом суд принимает во внимание длительность нарушения, заинтересованность ответчика в использовании товарного знака № 409013, что подтверждается представленными истцом доказательствами со ссылками на дело № СИП-416/2022, документальное обоснование заявленного истцом размера компенсации, а также добровольное снижение истцом компенсации с 3000000 руб. до 1000000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку суд оценивает действия истца как добросовестные, направленные на защиту нарушенного права.

Истец заявил ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика, как злоупотребляющего своими процессуальными правами в порядке статьи 111 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства, истец ссылается не несвоевременное раскрытие ответчиком доказательств по делу, что привело к отложению судебных заседаний на длительный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом не усматривается совершение ответчиком действий, которые бы привели к срыву судебных заседаний по вине ответчика, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Все судебные заседания состоялись в соответствии с графиком судебных заседаний. Судебные заседания откладывались судом на длительный срок в связи с необходимостью извещения о дате судебного заседания иностранной организации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, в процессуальном поведении ответчика отсутствуют признаки злоупотребления своими процессуальными правами по смыслу статьи 111 АПК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390527, <...> км автодороги Рязань-Спасск, стр. 4ж, оф. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 192174 <...>, лит. Е) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "UNICONT" по свидетельству №409013 в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 192174 <...>, лит. Е) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15000 руб., перечисленную по платежному поручению №142 от 24.12.2021.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.М. Медведева