Решение от 26 апреля 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


300041, Россия, <...>


тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-3858/2026

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб- конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Филин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.07.2025, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2026, паспорт, диплом.

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее по тексту решения также – заявитель, Управление Росгвардии по Тульской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Филин» (далее по тексту решения также – ответчик, ООО «ЧОО «Филин», общество) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором признает вину и просит суд ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Суд, с согласия сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Управлением Росгвардии по Тульской области установлено, что 02.02.2026, 03.02.2026, 05.02.2026, 07.02.2026, 09.02.2026 охранник ФИО4 осуществлял охранные услуги от имении ООО «ЧОО «Филин» на посту № 1 ГПОУ «ТЖТ им. Сафонова» (учебный корпус) без прохождения обязательной периодической проверки охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и экипированный специальными средствами: палка резиновая и наручники (срок действия периодической проверки истек 17.12.2025).

Также Управлением Росгвардии по Тульской области установлено, что у охранника ФИО5 (пост № 11) отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

09.02.2026 на посту № 1 специальные средства: палка резиновая и наручники, хранились в не опечатанном металлическом шкафу, а на посту № 2 специальные


средства: палка резиновая и наручники, хранились в не опечатанном и не запертом на замок металлическом шкафу.

09.02.2026 на посту № 1 и посту № 2, 04.03.2026 на посту № 1 отсутствовала должностная инструкция охранника с порядком хранения, ношения и применения специальных средств.

09.02.2026 года охранник поста № 1 ФИО4 экипирован специальными средствами в отсутствие документов, подтверждающих его принадлежность к работникам ООО «ЧОО «Филин».

04.03.2026 года охранник ФИО6. (пост № 1) оказывал охранные услуги от лица ООО «ЧОО «Филин» в форменной одежде ООО «ЧОП «НСБ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 23.03.2026 в отношении общества протокола об административном правонарушении № 71ЛРР720230326001210 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).


Статьей 3 Закона № 2487-1 установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей 3 Закона № 2487-1.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение).

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг является соблюдение требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, а именно: обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом.


Правила оборота специальных средств, используемых частными охранными организациями при оказании охранных услуг, регламентированы Правилами приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 в приложении № 13 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц; в соответствии с пунктом 10 Правил ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника; в соответствии с пунктом 8 Правил специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (приложение 10), при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Согласно подпункту «6» пункта 10 Положения о лицензировании нарушение частной охранной организацией правил оборота специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ООО «ЧОО «Филин» установлены нарушения вышеуказанных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2026 № 71ЛРР720230326001210, фотоматериалами.

Обществом представлен отзыв на заявление, в котором ответчик признает вину, указывает на совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для охраняемых законом интересов, устранение выявленных правонарушений, и просит суд ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Также ответчик ссылается на данные Единого реестра субъектов МСП, согласно которым ООО «ЧОО «Филин» является микропредпринятием.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


Из изложенного следует, что действия ООО «ЧОО «Филин» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность или исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, устанавливается административное наказание в виде предупреждения

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1, статьей 3.4 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении ООО «ЧОО «Филин», меру ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Филин» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова