Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-108201/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108201/2021
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НИКО-СТРОЙ" (адрес: Россия 196634, Санкт-Петербург, поселок. Шушары, шоссе Колпинское (Детскосельский тер.), дом 65, литера А, квартира 39, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мегаполис" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ФИО2, 26/2, литера А, помещение 12Н офис 3, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нико-строй" (далее – истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мегаполис" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 73 384 рубля 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 931 рубль 91 копейка.

Определением суда от 25.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 29.03.2021 заключен Договор субподряда № 06/МП-21 от 29.03.2021 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик по заданию Подрядчика выполняет комплекс работ в соответствии с Приложением № 1 (Протокол согласования договорной цены), проектной документацией шифр 6162-15.09.2017-AP.I к Договору на объекте: «Врачебная амбулатория на 110 посещений в смену в п. Дубровка Всеволожского района» (далее - Объект), а Подрядчик оплачивает указанные Работы.

В качестве доказательств наличия договорных отношений у Истца сохранились только первая страница договора № 06/МП-21, подписанная сторонами и Протокол согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), подписанные сторонами Договора. Экземпляры Договора в полном объеме (согласно исковому заявлению) находятся у Ответчика, в связи с чем Истец не смог представить договор в полном объеме.

Определением от 25.11.2021 суд предлагал ответчику представить копию договора №06/МП-21. Никаких документов на момент рассмотрения дела в суд от ответчика не поступало.

Цена договора и порядок расчетов определен в главе 3 Договора.

Согласно п. 3.1. Договора Цена Договора составляет 603 384 (шестьсот три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 92041 (девяносто две тысячи сорок один рубль) рубля 75 копеек.

Согласно п. 3.3. Договора основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком за отчетный период работ являются Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2021 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2021 №1 работы приняты Подрядчиком в полном объеме и без замечаний на сумму 603 384,80 рублей.

Подрядчик, в нарушение своих обязанностей не в полном объеме произвел оплату выполненных работ. Задолженность по оплате выполненной работы составляет 73 384 (семьдесят три тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком, подписанным сторонами и заверенным оттисками печатей организаций сторон.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 10.11.2021 на сумму 3 931,91 рубль.

05.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мегаполис" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ФИО2, 26/2, литера А, помещение 12Н офис 3, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКО-СТРОЙ" (адрес: Россия 196634, Санкт-Петербург, поселок. Шушары, шоссе Колпинское (Детскосельский тер.), дом 65, литера А, квартира 39, ОГРН: <***>) задолженность в размере 73 384,80 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 931,91 рубль и расходы о уплате государственной пошлины в размере 3 093 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.