Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А73-19281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1401/2025
16 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.

судей  Кучеренко С.О., Никитина Е.О.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Гермес-27» ФИО2 (онлайн);

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Гермес-27» ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу № А73-19281/2023

по жалобе ФИО3

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гермес-27»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2023 принято к производству заявление ФИО5 и ФИО6 о признании акционерного общества «Гермес-27» (далее - должник, АО «Гермес-27») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель, кассатор).

В рамках настоящего дела представитель акционеров должника ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Гермес-27».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, жалоба ФИО3 признана обоснованной, а действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Райт Эдвайс» (далее - ООО «Райт Эдвайс») на основании договоров оказания юридических и бухгалтерских услуг от 18.06.2024 - незаконными. Производство в части требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «Гермес-27» прекращено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы либо о прекращении производства по жалобе ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ее податель со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 391-О указывает, что судами необоснованно не принято во внимание отсутствие у лица, подавшего жалобу на действия арбитражного управляющего, таких полномочий, приводит доводы о том, что должник осуществляет свою хозяйственную деятельность в том же объеме, что и до введения в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем выполнение необходимых мероприятий без привлечения специалистов невозможно, обращает внимание на состав и специфику имущества должника, значительный объем работы, который проделан привлеченными специалистами, а также на размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим лиц, не превышающий лимиты, на положительный экономический эффект от их работы.

К судебному заседанию в суд округа 12.05.2025 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Арбитражного суда Дальневосточного округа Ефановой А.В.

ФИО3 направлены возражения на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией конкурсного управляющего, отмечена идентичность доводов, приводимых ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах; обращено внимание на то, что объем работы конкурсного управляющего в настоящем деле не требует привлечения специалистов, с учетом наличия штатного работника, а также оформления большей части договоров аренды имущества должника и возбуждения исполнительных производств еще в период руководства ФИО7; указано на наличие несоответствий в датах выдачи доверенностей на представление интересов конкурсного управляющего периоду действия договора на оказание услуг; заявлено о несостоятельности довода об отсутствии у ФИО3 права на подачу жалобы с учетом наличия статуса представителя акционеров должника, заинтересованного в погашении требований кредиторов за счет конкурсной массы.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий поддержал ранее поданное заявление об отводе судьи Ефановой А.В.

Представитель ФИО3 выразил несогласие с доводами заявителя о наличии оснований для отвода судьи.

Рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего и проверив в порядке статьи 25 АПК РФ наличие оснований, перечисленных в статье 21 названного Кодекса, суд округа счел заявление об отводе судьи не подлежащим удовлетворению, о чем вынесено определение от 03.06.2025. С учетом изложенного, в отсутствие иных ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, судебное заседание суда кассационной инстанции продолжено в прежнем составе.

В ходе судебного заседания заявитель кассационной жалобы настаивал на приведенных в ней доводах, просил принятые по спору судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 27.01.2025 и постановления апелляционного суда от 03.04.2025 в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, в обоснование жалобы ФИО3 указал на то, что конкурсный управляющий ФИО2 незаконно привлек для осуществления своей деятельности ООО «Райт Эдвайс» по договору оказания юридических услуг от 18.06.2024 № 01/2024 на условиях оплаты 50 000 руб. ежемесячно, а также по договору оказания бухгалтерских услуг и ведению делопроизводства от 18.06.2024 № 01, с их ежемесячной оплатой в размере 70 000 руб.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 05.09.2024 в штате АО «Гермес-27» находится работник ФИО8, занимающий должность заместителя генерального директора с заработной платой в размере 60 000 руб. в месяц.

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оценил состав переданных на исполнение третьим лицам обязанностей и пришел к выводу о том, что они входят в стандартный объем мероприятий по ведению процедуры банкротства должника, которые подлежат выполнению самим управляющим, а также учел сохранение в штате должника заместителя генерального директора для осуществления текущей хозяйственной деятельности, принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об ограниченности средств для осуществления оплаты текущих расходов в полной мере (включение в повестку собрания кредиторов должника, состоявшегося 18.11.2024, вопроса о финансировании со стороны  кредиторов расходов на поставку угля для обеспечения сохранности имущества должника). Прекращая производство в части требования об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Гермес-27», суд исходил из буквального толкования положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, не предусматривающего возможность отстранения конкурсного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в арбитражном процессе.

Правомерность прекращения судом производства по спору в части требования об отстранении конкурсного управляющего не является предметом кассационного обжалования, в связи с чем судебные акты в данной части судом округа не проверяются.

В свою очередь, в обжалуемой части оснований не согласиться с принятыми по делу определением и постановлением у суда округа не имеется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 35 Закона о банкротстве относит представителя учредителей (участников) должника к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Изложенное позволяет заключить, что выбранный представитель, реализующий волю участников (акционеров) в арбитражном процессе по делу о несостоятельности, обладает правом на судебную защиту в рамках дела о банкротстве, в том числе от незаконных и (или) неразумных, недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением суда от 15.01.2024 ФИО3 допущен к участию в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве в качестве представителя участников (акционеров) должника, в связи с чем суды правомерно исходили из наличия у него процессуального права на подачу рассматриваемой жалобы, а довод кассатора об обратном является несостоятельным и противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям. Ссылка конкурсного управляющего на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 391-О в данном случае неприменима, поскольку в нем идет речь о процессуальном статусе отдельного акционера юридического лица в деле о банкротстве последнего, тогда как в настоящем деле ФИО3 наделен правами представителя акционеров должника.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника, причем данные лимиты распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Целью конкурсного производства является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет направленность мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на максимально эффективное формирование конкурсной массы при минимизации расходов, несение которых обусловлено процедурой банкротства.  В этой связи при рассмотрении вопроса об обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов судам надлежало установить, является ли привлечение специалистов действительно необходимым с учетом подлежащих выполнению мероприятий, а размер оплаты их услуг – разумным и отвечающим целям ликвидационной процедуры.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 304-ЭС21-18182, добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Подобная возмездная передача арбитражным управляющим части своих обязанностей специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства. Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

В рассматриваемом деле проанализированный судами объем мероприятий, проводимых в процедуре банкротства должника, не свидетельствует о наличии объективной невозможности самостоятельного исполнения конкурсным управляющим той их части, которую не в состоянии выполнить работник, продолжающий свою трудовую деятельность в обществе после открытия конкурсного производства.

Суды установили, что в составе оказанных привлеченными сотрудниками ООО «Райт Эдвайс» услуг поименована подготовка и подача от имени конкурсного управляющего процессуальных документов, ознакомление с материалами дел, подача заявлений о выдаче исполнительных листов и последующее направление исполнительных документов в соответствующие подразделения Федеральной службы судебных приставов, инвентаризация имущества должника и осуществление действий по взысканию дебиторской задолженности, мероприятия по сдаче отчетности и формированию ведомостей по счетам, учету затрат и расчетов.

В то же время, исходя из масштабов деятельности должника, с учетом раскрытых в рамках дела о банкротстве сведений, суды признали, что бухгалтерская отчетность должника является стандартизированной, ее формирование не требует особых познаний, выходящих за рамки профессиональной подготовки арбитражных управляющих. Большого количества сложных споров, которые бы требовали участия иного представителя, наряду с самим конкурсным управляющим, судами не установлено. При этом в ходе рассмотрения спора в целях установления обстоятельств оправданности привлечения специалистов судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос об объеме полномочий штатного работника ФИО9, однако конкурсным управляющим не приведены возражения на доводы ФИО3 о возможности осуществления ФИО9 всех необходимых действий по обеспечению текущей хозяйственной деятельности АО «Гермес-27», с учетом сдачи имущества в аренду.

Изложенное в совокупности позволило судам прийти к правильному выводу об отсутствии абсолютных свидетельств существования необходимости в привлечении специалистов на условиях абонентского обслуживания.

Опровержения установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем коллегия окружного суда считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в оспоренных кассатором судебных актах судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым они по внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, не могут быть положены в основание отмены судебных актов в порядке кассационного пересмотра.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы и с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А73-19281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.В. Ефанова


Судьи                                                                                С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин