Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А56-8988/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8988/2020
21 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.09.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26849/2022, 13АП-26579/2022) ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-8988/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ФИО4

к ФИО3

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Доринвест»

о взыскании убытков

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» ФИО4 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании 13 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 14.09.2020 по ходатайству Истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 20 188 000 руб.

Определением суда от 15.10.2020 по ходатайству Истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 17 441 000 руб.

Протокольным определением суда от 15.04.2021 по ходатайству Истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 15 406 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022, в иске отказано.

От Ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате экспертизы.

Определением суда от 08.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов чрезмерен, а несение расходов не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на определение от 08.07.2022, в котором он просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию с Истца расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу Ответчика, в котором он доводы апелляционной жалобы Ответчика оспаривает, просит определение от 08.07.2022 в обжалуемой Ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя Истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представленного Истцом отзыва, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Повторно исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов оплату услуг представителя ФИО5, необоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО6 и наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на экспертизу, верным и сделанным при полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных в дело доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности необходимости привлечения второго представителя, поскольку Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления услуг, для оказания которых был привлечен ФИО6, представителем ФИО5

Также Ответчиком не представлено и доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО7

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Ответчиком не доказана необходимость привлечения ФИО7 в качестве второго представителя, а также факт несения расходов на оплату, в связи с чем суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования в указанной части. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 признается необоснованным.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы Ответчика о неправомерном снижении размера подлежащих взысканию расходов на проведение экспертизы, поскольку Истцом представлены достаточные доказательства чрезмерности заявленных к возмещению в указанной части расходов.

Ответчиком же доказательств разумности расходов на оплату заключения специалиста, а также иных доказательств, опровергающих позицию Истца, не представлено. Следовательно, требование в указанной части по размеру не обосновано.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату заключения специалиста.

Отклоняются апелляционным судом и доводы апелляционной жалобы Истца о завышенности взысканной с Истца в пользу Ответчика суммы судебных расходов а также недоказанности факта несения Ответчиком указанных расходов, поскольку довод о недоказанности факта несения расходов опровергается материалами дела и представленными в дело доказательствами, а размер взысканных с Истца судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, количеству судебных заседаний и подготовленных представителем Ответчика документов, и не выходит за рамки разумных пределов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, сторонами не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с тем обстоятельством, что апелляционные жалобы на определения, которыми не заканчивается рассмотрение дела по существу, не облагаются государственной пошлиной, уплаченные Истцом денежные средства за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат возврату Истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-8988/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова