Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-8988/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8988/2020
17 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,


при участии:

от истца: представитель Некрасов В.К. по доверенности от 19.09.2021;

от ответчика: Давыдкина О.К. по паспорту и представитель Потоцкий А.С. по доверенности от 10.03.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32888/2021) Тюляндина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-8988/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

Тюляндина Андрея Алексеевича

к Давыдкиной Ольге Константиновне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Доринвест»

о взыскании убытков,



установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» (далее –ООО «Доринвест», Общество) Тюляндин Андрей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Давыдкиной Ольге Константиновне (далее - ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 15 406 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Тюляндин А.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Тюляндин А.А. указал, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что представленный в материалы дела отчет от 08.04.2021 № 541/20-К об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих обществу, выполненный ООО «ГСЭК» (том 5, л.д. 33-159), составлен без осмотра объектов оценки (лист 23 заключения, том 5, л.д. 55), в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных транспортных средств на дату их отчуждения с учетом их технического состояния. Как указывает податель жалобы, оценка транспортных средств носила ретроспективный характер, то есть в 2021 году оценивалась рыночная стоимость транспортных средств на момент их продажи, то есть за период с 2014 по 2017 годы, в связи с чем отсутствовала необходимость осмотра транспортных средств, при этом отчет об оценке № 541/20-К прошел экспертизу в некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков», по результатам которой было выдано положительное экспертное заключение от 13.04.2021 № 18484, однако данный факт суд первой инстанции оставил без внимания.

Также податель жалобы указал, что, отказывая в признании надлежащим доказательством вышеуказанного отчета об оценке, суд тем не менее к числу доказательств по делу относит представленный ответчиком отчёт об оценке рыночной стоимости № 6оц-04-21, выполненный ИП Коноваловым А.В., несмотря на то, что на странице 6 решения суд также указывает на то, что этот отчет также составлен без осмотра состояния спорной техники.

Кроме того, несмотря на наличие в материалах дела отчёта об основных средствах Общества, подписанного Давыдкиной O.K. как генеральным директором Общества, суд первой инстанции указал, что доказательств принадлежности Обществу автомашины ISUZU NOR71R с КМУ АМСО VEBA 807T2S; мультилифта МЛ-17201 на шасси Ford Otosan CDL1; самосвала на шасси Ford Cargo 3530D в материалы дела не представлено, при этом в отчёте об основных средствах названные транспортные средства поименованы.

Помимо этого, податель жалобы полагает необоснованным подход суда к определению рыночной стоимости спорного имущества, исходя из остаточной стоимости основных средств Общества, указанных в данном отчете.

Оспаривая вывод суда первой инстанции, о недоказанности истцом недобросовестности и неразумности действий Давыдкиной O.K. при отчуждении спорной техники, податель жалобы указал, что из представленной ответчиком справки следует, что транспортные средства отчуждались, в том числе и в пользу самой Давыдкиной O.K., а также в пользу заместителя генерального директора общества Блинкова В.П. - лица, подчинённого Давыдкиной O.K. и назначенного ответчиком на данную должность. Кроме того, как указывает податель жалобы, из материалов дела усматривается, что часть техники впоследствии была приобретена ООО «Доринвест+» (ИНН 7843006200, ОГРН 1167847099155), единственным участником и генеральным директором которого является Давыдкина O.K. В этой связи податель жалобы полагает, что отчуждение имущества Общества ответчиком в свою пользу, а также в пользу Блинкова В.П. по ценам значительно ниже рыночных свидетельствует о том, что вопреки выводам суда первой инстанции ответчиком преследовались личные интересы в ущерб интересам Общества.

Более того, податель жалобы указал, что факт сокрытия ответчиком информации о деятельности Общества подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу №А56-86051/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что совокупность доказательств, в частности, представленный истцом отчет от 08.04.2021 № 541/20-К об оценке рыночной стоимости транспортных средств, представленная ответчиком справка, представленная во исполнение определения суда от 18.05.2020 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расширенная выписка по расчетному счету ООО «ДорИнвест» № 40702810324000001154 за период с 01.01.2015 по 31.01.2020, свидетельствуют о том, что спорные транспортные средства были отчуждены по ценам, значительно ниже рыночных, что привело к получению Обществом убытка в размере в размере 15 406 000 руб.

09.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Давыдкина О.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тюляндина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Давыдкина О.К. и ее представитель по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 12.08.2021; далее - ЕГРЮЛ) Общество создано 29.01.2007; участниками Общества являются Тюляндин А.А. (доля в размере 50% в уставном капитале), Давыдкина О.К. (доля в размере 50 % в уставном капитале); генеральным директором Общества является Буров Н.Е. (запись от 05.06.2019 за ГРН 2197848118477).

Генеральным директором Общества в период с 18.07.2014 по 05.06.2019 являлась Давыдкина О.К., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2019 и не оспаривается ответчиком.

Согласно справке Управления Госавтоинспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.09.2019 б/н (том 1, л.д. 13-14) Общество являлось собственником транспортных средств:

- автомашина б/м КО-503В-2, г.р.з. В223НН98, VIN XVL48230280001438 (согласно письму ОМВД России по Маловишерскому району УМВД России по Новгородской области от 10.06.2021 № 4714 транспортное средство зарегистрировано 07.08.2014 за ООО «Новый город», стоимость отчуждения при регистрации указана 230 000 руб.; копия договора не представлена в связи с истечением срока хранения);

- автомашина КАМАЗ 6520-63, г.р.з. В704ЕФ178; VIN XTC652003B1224004 (согласно письму ОМВД России по Бугульминскому району от 24.06.2021 № 379 снята с учета 25.02.2015 в связи с убытием за пределы РФ; документы, послужившие основанием для снятия с регистрационного учета тс, уничтожены в виду истечения сроков хранения);

- автомашина КАМАЗ 6520-63, г.р.з. В705ЕА178; VIN XTC652003B1225912(согласно письму ОМВД России по Бугульминскому району от 24.06.2021 № 379 снято с учета 25.02.2015 в связи с убытием за пределы РФ; документы, послужившие основанием для снятия с регистрационного учета тс, уничтожены в виду истечения сроков хранения);

- автомашина ФОРД 6538, г.р.з. В696ОА 178; VIN Х5Н65380380000134 (отчуждена по договору купли-продажи от 07.09.2016 № 4/09 Борисюк И.Ю. (покупатель) по цене 100 000 руб. (том дела 6, л.д. 6-9);

- автомашина ГАЗ-3309, г.р.з. В480ЕМ178; VIN X96330900D0998978;

- автомашина ГАЗ-3309, г.р.з. В481ЕМ178; VIN X96330900D0998950 (отчуждена по договору купли-продажи от 13.02.2017 Матвееву Е.Б. (покупатель) по цене 250 000 руб. (том дела 5, л.д. 43-45);

- автомашина б/м МСК-16, г.р.з. В498ЕМ178; VIN X8958452010AT5397 (отчуждена по договору купли-продажи от 22.07.2016 Ландграф А.М. по цене 310 000 руб. (том 6, л.д. 3-5);

- автомашина б/м МКМ-3403, г.р.з. В549ЕТ178; VIN X89153403D0FF3210 (отчуждена Обществом по договору купли-продажи от 06.2017 Андреевой Г.А. (покупатель) по цене 280 000 руб. (том 5, л.д. 10-13);

- автомашина б/м МСТ-6963, г.р.з. В550ЕТ178, VIN X89696310B0DE2013 (отчуждена по договору купли-продажи от 07.12.2017 Ландграф А.М. (покупатель) по цене 999 000 руб. (том 4, л.д. 137-138).

Согласно справке Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 1 Управления Госавтоинспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1, л.д. 12) Общество также являлось собственником транспортного средства - прицеп НЕФАЗ 8560-06, г.р.з. ВА843578, VIN X1F8560V0B0000897.

Согласно сведениям Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (Гостехнадзор Санкт-Петербурга) представленным в письме от 05.06.2020 № 01-43-3370/20-0-1 (том 1, л.д. 104-113) по запросу суда, Общество являлось собственником:

- трактора с навесным оборудованием «Беларус 82.1», заводской номер 808100068, 2009 года выпуска (отчужден Обществом по договору купли-продажи от 25.10.2017 № 7/10 Чистяковой А.Е. (покупатель) по цене 102 000 руб.; договор со стороны Общества подписан и.о. генерального директора Блинковым В.П. (том дела 2, л.д. 32-35);

- погрузчик-экскаватор «TEREX 970 ELITE», заводской номер SMFH64TC0BEJM1061, 2011 года выпуска (отчужден Обществом по договору купли-продажи от 25.03.2016 № 2/03 Ландграф А.М. (покупатель) по цене 530 000 руб. (том дела 2, л.д. 40-42);

- погрузчик-экскаватор «VOLVO BL71 «, заводской номер BL71D12727, 2005 года выпуска (отчужден Обществом по договору купли-продажи от 15.11.2017 № 8/11 Чистяковой А.Е. (покупатель) по цене 350 000 руб.; договор со стороны Общества подписан и.о. генерального директора Блинковым В.П. (том дела 2, л.д. 36-39);

- трактор с навесным оборудованием «Беларус 82.1», заводской номер 80899146, 2009 года выпуска (отчужден Обществом по договору купли-продажи от 18.01.2016 № 5 ООО «СТК Альянс» (покупатель) по цене 450 000 руб.; в дальнейшем транспортное средство по договору от 12.09.2018 продано ООО «СТК Альянс» (продавец) Барсакову А.А. (покупатель) по цене 50 000 руб. (том дела 2, л.д. 43-47);

- подметально-уборочная машина «ПУМА», заводской № 81, государственный регистрационный знак 1273 РС 78 (снята с учета 13.12.2017 в связи с утилизацией (том 1, л.д. 104).

Тюляндин А.А., ссылаясь на то, что данные транспортные средства отчуждены Давыдкиной О.К. на заведомо невыгодных условиях для Общества, чем Обществу причинены убытки в размере 15 406 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал, указав на недоказанность совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков, в связи с недоказанностью истцом того, что сделки по отчуждению транспортных средств были совершены Давыдкиной О.К. на невыгодных для Общества условиях, а также на условиях существенно отличающихся от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела сведениях об остаточной стоимости спорных транспортных средств с учетом амортизации, отчетов ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2016/07/12-03, 2017/10/30-01, 2017/04/13-01, 2017/11/07-01, отчета об оценке рыночной стоимости № 6оц-04-21, выполненным ИП Коноваловым А.В., отсутствуют оснований полагать, что отчуждение транспортных средств произведено по явно заведомо заниженной цене.

Так, автомашина ГАЗ-3309, г.р.з. В481ЕМ178; VIN X96330900D0998950 (отчуждена по договору купли-продажи от 13.02.2017 Матвееву Е.Б. (покупатель) по цене 250 000 руб. (том дела 5, л.д. 43-45); остаточная стоимость с учетом амортизации на 2014 г. - 488 236 руб. 36 коп.), автомашины б/м МСК-16, г.р.з. В498ЕМ178; VIN X8958452010AT5397 (отчуждена по договору купли-продажи от 22.07.2016 Ландграф А.М. по цене 310 000 руб. (том 6, л.д. 3-5); рыночная стоимость транспортного средства определена согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2016/07/12-03 по состоянию на 13.07.2016 в размере 303 000 руб.), автомашины б/м МКМ-3403, г.р.з. В549ЕТ178; VIN X89153403D0FF3210 (отчуждена Обществом по договору купли-продажи от 06.2017 Андреевой Г.А. (покупатель) по цене 280 000 руб. (том 5, л.д. 10-13); остаточная стоимость по состоянию на 2014 г. с учетом амортизации 823 130 руб. 70 коп.; рыночная стоимость транспортного средства определена согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2017/04/13-01 по состоянию на 13.04.2017 в размере 272 700 руб.), автомашины б/м МСТ-6963, г.р.з. В550ЕТ178, VIN X89696310B0DE2013 (отчуждена по договору купли-продажи от 07.12.2017 Ландграф А.М. (покупатель) по цене 999 000 руб. (том 4, л.д. 137-138); остаточная стоимость по состоянию на 2014 г. с учетом амортизации 1 899 202 руб. 29 коп.; рыночная стоимость транспортного средства определена согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» по состоянию на 07.11.2017 в размере 993 200 руб.; трактора с навесным оборудованием «Беларус 82.1», заводской номер 808100068, 2009 года выпуска (отчужден Обществом по договору купли-продажи от 25.10.2017 № 7/10 Чистяковой А.Е. (покупатель) по цене 102 000 руб.; договор со стороны Общества подписан и.о. генерального директора Блинковым В.П. (том дела 2, л.д. 32-35); остаточная стоимость по состоянию на 2014 г. с учетом амортизации 202 432 руб. 55 коп.; погрузчик-экскаватор «VOLVO BL71 «, заводской номер BL71D12727, 2005 года выпуска (отчужден Обществом по договору купли-продажи от 15.11.2017 № 8/11 Чистяковой А.Е. (покупатель) по цене 350 000 руб.; договор со стороны Общества подписан и.о. генерального директора Блинковым В.П. (том дела 2, л.д. 36-39); списан с остаточной нулевой стоимостью. Трактор с навесным оборудованием «Беларус 82.1», заводской номер 80899146, 2009 года выпуска согласно представленным документам отчужден по цене, превышающей остаточною стоимость транспортного средства согласно отчету основных средств по состоянию на 2014 год, при этом в дальнейшем данное транспортное средство перепродано покупателем еще по более низкой цене (отчужден Обществом по договору купли-продажи от 18.01.2016 № 5 ООО «СТК Альянс» (покупатель) по цене 450 000 руб.; в дальнейшем транспортное средство по договору от 12.09.2018 продано ООО «СТК Альянс» (продавец) Барсакову А.А. (покупатель) по цене 50 000 руб. (том дела 2, л.д. 43-47); остаточная стоимость с учетом амортизации по состоянию на 2014 год составляла 202 432 руб. 55 коп.).

Доводы истца относительно допущенных специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз» нарушениях при составлении указанных отчетов, как верно указал суд первой инстанции, не опровергают отраженные в них сведения о состоянии объекта оценки, учитывая, что согласно заключениям ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2016/07/12-03, 2017/10/30-01, 2017/04/13-01, 2017/11/07-01 (Раздел «описание объекта оценки») описание объектов оценки произведено с учетом их визуального осмотра специалистом; отчеты подписаны оценщиком, в связи с чем выводы о техническом состоянии транспортных средств, приведенные в заключениях ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2016/07/12-03, 2017/10/30-01, 2017/04/13-01, 2017/11/07-01, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Кроме того, согласно отчету об основных средствах Общества (том 1, л.д. 15-16) в отношении части спорных транспортных средств (автомашина ГАЗ-3309, г.р.з. В481ЕМ178; VIN X96330900D0998950; подметально-уборочная машина «ПУМА», заводской № 81, государственный регистрационный знак 1273 РС 78; погрузчик-экскаватор «VOLVO BL71 «, заводской номер BL71D12727, 2005 года выпуска) произведено списание с нулевой остаточной стоимостью.

Также отчетом об основных средствах Общества (том 1, л.д. 15-16) и отчетами ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2016/07/12-03, 2017/10/30-01, 2017/04/13-01, 2017/11/07-01 (тома дела 3, 4) опровергаются доводы истца о том, что транспортные средства находились в удовлетворительном техническом состоянии, соответствующем их сроку эксплуатации, опровергаются представленными в материалы дела

При этом, вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка и не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на момент его отчуждения, представленный истцом отчет от 08.09.2020 № 541/20 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих Обществу, выполненный ООО «Городская служба оценки» (том 2, л.д. 55-181), поскольку согласно указанному отчету оценка рыночной стоимости транспортных средств произведена без осмотра транспортных средств на основании документов, представленных истцом; оценка проведена в предположении, что документы устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта, действительны на дату проведения оценки; оценщик не несет ответственности за оценку скрытых дефектов состояния объекта, которые требуют проведения специальных исследований; оценщик не проводит технической экспертизы конструктивных элементов оцениваемого имущества; все выводы о его состоянии сделаны на основании, предоставленных документов и сведений, полученных по результатам интервью с представителями заказчика; за наличие скрытых дефектов, способных существенно повлиять на стоимость объекта, оценщик ответственности не несет; комплексное заключение о техническом состоянии объекта может быть сделано только после проведения технической экспертизы, которая выполняется специализированными организациями, деятельность которых лицензируется, и не входит в обязанности оценщика при проведении работ по оценке.

Согласно отчету при проведении оценки, специалист исходил из того, что техническое состояние объектов оценки на дату оценки соответствует сроку службы, транспортные средства находятся в рабочем состоянии, регламентные работы по техническому обслуживанию выполнены в срок, однако указанные исходные данные опровергаются в том числе отчетами ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2016/07/12-03, 2017/10/30-01, 2017/04/13-01, 2017/11/07-01.

Более того, согласно заключению специалиста № 567 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», отчет об оценке 08.09.2020 № 541/20, выполненный ООО «Городская служба оценки», не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО «Требования к отчету об оценке», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299; ФСО № 1 «Общие понятия оценки, походы и требованию к проведению оценки», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297, в том числе: при оценке стоимости транспортных средств оценщик использовал информацию об одном, двух объектах аналогах, что является недостаточным при выбранном оценщиком количеству ценообразующих признаков; кроме того, специалистом выявлены нарушения требований ФСО при выборе объектов аналогов (значительная разница по цене двух выбранных объектов-аналогов, не учтено местонахождение объекта); оценка транспортных средств проведена без учета их реального технического состояния, что свидетельствует о неполноте исследования.

Принимая во внимание, что отчет от 08.04.2021 № 541/20-К об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих Обществу, выполненный ООО «ГСЭК» (том 5, л.д. 33-159), также составлен без осмотра объектов оценки (лист 23 заключения, том 5, л.д. 55), на основании предоставленных истцом документов (ответов МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор Санкт-Петербурга от 27.09.2019 № б/н, 05.06.2020 № 01-43-3370/20.0.1, содержащих список транспортных средств, принадлежащих Обществу), апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что данный отчет также не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных транспортных средств на дату их отчуждения с учетом их технического состояния.

Ссылка подателя жалобы на то, что отчет об оценке № 541/20-К прошел экспертизу в некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков», по результатам которой было выдано положительное экспертное заключение от 13.04.2021 № 18484, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку указанное положительное заключение не опровергает тот факт, что оценка транспортных средств в рамках отчета об оценке № 541/20-К проведена без учета их реального технического состояния.

В этой связи апелляционный суд также считает необходимым отметить, что принимая в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком в обоснование возражений отчет об оценке рыночной стоимости № 6оц-04-21, выполненный ИП Коноваловым А.В., (том 6, л.д. 27-98) суд первой инстанции, исходил из того, что, несмотря на составление данного отчета, как и отчета представленного истцом, без осмотра состояния спорной техники, на основании данных представленных заказчиком - Давыдкиной О.К., определенная оценщиком ИП Коноваловым А.В., рыночная стоимость транспортных средств на дату их отчуждения существенно (в два и более раз) не превышает цену, по которой транспортные средства были отчуждены.

Исходя из представленной ответчиком в материалы дела справки общая сумма поступивших денежных средств от продажи транспортных средств на расчетный счет Общества составила 7 555 527 руб., при этом в данном случае перечисление всех средств от реализации техники производилось в пользу Общества, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Доказательств принадлежности Обществу автомашины ISUZU NOR71R c КМУ АМСО VEBA 807T2S; мультилифт МЛ-17201 на шасси Ford Otosan CDL1; самосвал на шасси Ford Cargo 3530D в материалы дела не представлено, при этом вопреки доводам подателя жалобы, указание данных транспортных в отчёте об основных средствах Общества, представленном ответчиком, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт их принадлежности Обществу.

Доводы подателя жалобы о сокрытии ответчиком информации о деятельности Общества со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу №А56-86051/2017, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией с учетом того, что в начале 2019 года в Общества произошла смена генерального директора по решению участников Общества, и истец не был лишен возможности ознакомления с документами Общества, в том числе путем их получения у нового директора.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждая спорное имущество, Давыдкина О.К. преследовала личные интересы в ущерб интересам Общества, а также того, что имущество отчуждено на подконтрольные Давыдкиной О.К. лица

Как верно отмечено судом первой инстанции спорная техника отчуждалась в разные периоды времени не связанным между собой и с ответчиком лицам (покупателям), при этом сама по себе аффилированность сторон сделки не может свидетельствовать о причинении Обществу или его участникам убытков в результате заключения и исполнения такой сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-8988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


М.А. Ракчеева

В.В. Черемошкина