Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А43-14382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14382/2017

город Нижний Новгород 23 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года



Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-298), при ведении протокола судебного помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва,

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Нижегородская область, город Дзержинск,

2) обществу с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва,

3) акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

1. временного управляющего ООО "Синтез ПВ" ФИО1,

2. ФИО2 Холдингз ЛТД (TRAVALLATION HOLDINGS LTD), Кипр,

3. ФИО3,

4. ФИО4;

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: от ООО "Синтез ПВ": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АЕ Трейд Холдинг": не явился, извещен надлежащим образом;

от АО АКБ "МФК": ФИО5, по доверенности от 24.01.2017;

от третьих лиц: от временного управляющего ООО "Синтез ПВ" ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 Холдингз ЛТД: ФИО5, по доверенности от 02.09.2016.

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 : не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ", обществу с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг" и акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" о признании недействительными взаимосвязанных сделок - дополнительных соглашений № 7 от 30.04.2015, № 7/1 от 30.04.2015, № 8 от 29.01.2016 к кредитному договору № <***> от 18.04.2013 и дополнительных соглашений № 11 от 30.04.2015, № 11/1 от 30.04.2015 и № 12 от 29.01.2016 к кредитному договору № <***> от 24.12.2012, а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "АЕ Трейд Холдинг" перед ОАО "АКБ "МФК" по кредитному договору № <***> от 18.04.2013 и кредитному договору № <***> от 24.12.2012, аннулирования задолженности ООО "Синтез ПВ" перед ОАО "АКБ "МФК" по кредитному договору № <***> от 18.04.2013 и кредитному договору № <***> от 24.12.2012.

ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило, представив в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его невозможностью обеспечения явки в суд представителя общества, а также необходимостью ознакомления с представленной ответчиком в судебном заседании 06.04.2018 года копией протокола заседания Совета директоров ОАО "Синтез" от 01.04.2015 года.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения невозможности явки представителя ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" в заседание, наличие в материалах дела подробных письменных пояснений представителя истца по существу заявленных требований, многократное участие представителя банка в предыдущих судебных заседаниях, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела. При этом судом отклоняется ссылка истца на необходимость ознакомления с представленной ответчиком в судебном заседании 06.04.2018 года копией протокола заседания Совета директоров ОАО "Синтез" от 01.04.2015 года, поскольку раннее копия этого протокола предоставлялась в материалы дела Акционерным коммерческим банком "Международный финансовый клуб" (т.3,л.д. 125-134).

ООО "Синтез ПВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило. В представленном в дело отзыве ответчик, не высказав конкретной позиции по предъявленному иску, указал на экономическую нецелесообразность и убыточность для ООО "Синтез ПВ" оспариваемых сделок.

Определение суда, направленное по юридическому адресу ООО "АЕ Трейд Холдинг", возвращено без вручения по истечении срока хранения.

Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" в отзыве на иск и в заседании требования ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" отклонил в полном объеме, полагая недоказанной позицию истца о наличии в действиях ответчиков по заключению оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом. Также ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка и пропуск им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Временный управляющий ООО "Синтез ПВ" ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку в заседание не обеспечил, в отзыве на иск он в полном объеме поддержал позицию ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк".

ФИО2 Холдингз ЛТД в отзыве на иск и в заседании указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк".

ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Определение суда, направленное по известному месту нахождения ФИО4, органом почты получателю не доставлено.

Определение суда, направленное по юридическому адресу ООО "Международный финансовый центр Капитал", возвращено почтой без вручения по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 года Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" ("Кредитор") и ООО "АЕ Трейд Холдинг" ("Заемщик") заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" обязался предоставить заемщику для пополнения оборотных средств кредит в размере 400 000 тысяч руб. под 14% годовых до 31 июля 2015 года ( с учетом дополнительных соглашений №1-6,т.1,л.д. 18-34).

30.04.2015 года Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" ("Кредитор"), "АЕ Трейд Холдинг" ("Должник №1) и ООО "Синтез ПВ" ("Должник №2) заключили дополнительное соглашение №7 к кредитному договору № <***> от18.04.2013 года , по которому Должник №1 передал, а Должник №2 принял на себя обязательства по уплате долга по кредитному договору в размере 400 000 тысяч руб., а также процентов за пользование кредитом по согласованному графику (т.1,л.д.41,42).

В пункте 7 названного дополнительного соглашения стороны договорились, что за перевод долга Должник №1 обеспечивает выплату Должнику №2 (Jordans Trust Company Limited (BVI)) денежных средств в размере 200 000 тысяч руб.; данная задолженность будет конвертирована в векселя.

30.04.2015 года те же стороны подписали соглашение № 7/1, согласно которому дополнительное соглашение №7 от 30.04.2013 года вступает в силу после предоставления Кредитором Должнику №2 денежных средств в размере не менее 72 000 тысяч руб. по кредитному договору № <***> от 30.04.2015 года (т.1,л.д.40, т.3,л.д. 135-139).

29.01.2016 года Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" и ООО "Синтез ПВ" заключили дополнительное соглашение № 8 к кредитному договору № <***> от 18.04.2013 года, которым согласовали новый график оплаты процентов за пользование кредитом (т.1,л.д. 38).

24.12.2012 года Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" ("Кредитор") и ООО "АЕ Трейд Холдинг" ("Заемщик") заключили кредитный договор № <***> об открытии заемщику кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 300 000 тысяч руб., в дальнейшем стороны оформили к нему дополнительные соглашения № 1-10 (т.1,л.д. 43-63).

30.04.2015 года Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" ("Кредитор"), "АЕ Трейд Холдинг" ("Должник№1) и ООО "Синтез ПВ" ("Должник№2) заключили дополнительное соглашение № 11, которое предусмотрело переход обязанности Должника №1 в части уплаты основного долга в размере 200 000 тысяч руб. к Должнику №2, а также процентов за пользование кредитом (т.1,л.д. 67-71).

В пункте 7 названного дополнительного соглашения стороны договорились, что за перевод долга Должник №1 обеспечивает выплату Должнику №2 (Jordans Trust Company Limited (BVI)) денежных средств в размере 200 000 тысяч руб.; данная задолженность будет конвертирована в векселя.

Согласно дополнительному соглашению сторон № 11/1 от 30.04.2015 года к кредитному договору № <***> от 24.12.2012 года дополнительное соглашение № 11 вступает в силу после предоставления Кредитором ООО "Синтез ПВ" денежных средств в размере не менее 72 000 тысяч руб. по кредитному договору № <***> от 30.04.2015 года (т.1,л.д. 66).

Дополнительным соглашением № 12 от 29.01.2016 года к кредитному договору № <***> от 30.04.2015 года Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" и ООО "Синтез ПВ" изменили график уплаты процентов по названному кредитному договору (т.1,л.д. 64,65).

По договорам цессии № 27, 30 от 31.03.2017 года Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" передал ФИО2 Холдингз ЛТД права требования по кредитным договорам № <***> от 24.12.2012, № <***> от 18.04.2013.

В дальнейшем ФИО2 Холдингз ЛТД передало данные права по договорам цессии № 22/27, 25/30 ООО "Международный финансовый центр Капитал".

Полагая, что соглашения о переводе долга по кредитным обязательствам ООО "АЕ Трейд Холдинг" являются взаимосвязанными сделками и заключены с нарушениями статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безвозмездными, экономически невыгодными для ООО "Синтез ПВ", ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными взаимосвязанных сделок - дополнительных соглашений № 7 от 30.04.2015, № 7/1 от 30.04.2015, № 8 от 29.01.2016 к кредитному договору № <***> от 18.04.2013 и дополнительных соглашений № 11 от 30.04.2015, № 11/1 от 30.04.2015 и № 12 от 29.01.2016 к кредитному договору № <***> от 24.12.2012, а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "АЕ Трейд Холдинг" перед ОАО "АКБ "МФК" по кредитному договору № <***> от 18.04.2013 и кредитному договору № <***> от 24.12.2012, аннулирования задолженности ООО "Синтез ПВ" перед ОАО "АКБ "МФК" по кредитному договору № <***> от 18.04.2013 и кредитному договору № <***> от 24.12.2012 (с учетом уточнения).

В обоснование нарушения оспариваемыми сделками прав ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" последнее ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 года по делу № А40-168597/15-3-180, которым с ООО "Синтез ПВ" взыскано в пользу истца 280 964 752 руб. 59 коп., в том числе 135 000 тысяч руб. долга, 50 719 820 руб. 40 коп. процентов, 71 154 590 руб.16 коп. неустойки. Кроме того, истец указывает на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А43-15716/2015 о взыскании с ООО "Синтез ПВ" в пользу ОАО "Кузнецов" задолженности в сумме 14 745 258 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 года по делу №А43-14393/2017 в отношении ООО "Синтез ПВ" введена процедура наблюдения.

Истец отмечает, что в результате заключения оспариваемых сделок существенно ухудшилось финансовое положение ООО "Синтез ПВ", денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк", были использованы на расчеты по иным обязательствам, что привело общество к недостаточности собственных средств и возбуждению в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). По мнению ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк", целью заключения оспариваемых сделок являлось искусственное и целенаправленное ухудшение финансового положения ООО "Синтез ПВ". Учитывая, что 100% долей уставного капитала ООО "АЕ Трейд Холдинг" принадлежало ФИО4, который по состоянию на 30.04.2015 года являлся также генеральным директором ООО "Синтез ПВ", состоялся перевод долговых обязательств ООО "АЕ Трейд Холдинг" на ООО "Синтез ПВ", единственным учредителем которого является ОАО "Синтез". Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" обладало информацией о наличии у ООО "АЕ Трейд Холдинг" признаков неплатежеспособности, а у ООО "Синтез ПВ" неисполненных обязательств перед иными кредиторами, однако исходя из экономической выгоды осуществило замену неплатежеспособного должника на ООО "Синтез ПВ".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Федеральный закон N 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из перечисленных норм права ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк", которое не является стороной оспариваемых сделок, ни участником сторон сделки, не вправе оспаривать сделки по мотиву их совершения с нарушением порядка, установленного статьями 45,46 Закона об ООО.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк".

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что стороны оспариваемых сделок действовали исключительно с намерением причинить вред ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк".

Кроме того, на основании договора уступки права требования (цессии) № 3516 от 08.12.2017 года ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" уступило ФИО3 право требования с ООО "Синтез ПВ" денежных сумм, взысканных Арбитражным судом города Москвы от 27.02.2017 года по делу № А40-168597/15-3-180, что дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми сделками.

Подлежит отклонению и довод истца о безвозмездном характере оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оценив содержание оспариваемых дополнительных соглашений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их безвозмездными, так как оплата за уступаемые права предусмотрена пунктом 7 дополнительного соглашение №7 от 30.04.2015 года к кредитному договору № <***> от18.04.2013 года и пунктом 7 дополнительного соглашения № 11 от 30.04.2015 года к кредитному договору № <***> от 24.12.2012 года.

Ссылки Акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также пропуске последним срока исковой давности судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева