Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А58-498/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-498/2017
23 мая 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Слепцова Семена Васильевича (ИНН 140600330369, ОГРН 309144832000030) к Администрации муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1406004287, ОГРН 1031400267678) о взыскании 819 563 рублей,

при участии истца – ФИО2 по паспорту; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному образованию "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании 819 563 рублей задолженности по договорам от 01.10.2014, в том числе: 677 731 рублей основной долг и 141 832 рублей пени, а также расходы по госпошлине в размере 19 391 рублей.

Определением суда от 03.03.2017 принято уточнение наименования ответчика на Администрацию муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия).

Истец поддержал исковые требования, ссылается на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-522/2017, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

1 октября 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договора подряда на общую сумму 677 731 рублей:

1) на ремонт системы отопления 1 этажа здания гостиницы «Моряк», расположенного по адресу: <...>;

2) на ремонт системы отопления 2 этажа здания гостиницы «Моряк», расположенного по адресу: <...>;

3) на ремонт системы отопления 3 этажа здания гостиницы «Моряк», расположенного по адресу: <...>;

4) на капитальный ремонт бойлерной здания гостиницы «Моряк», расположенного по адресу: <...>;

5) на капитальный ремонт бойлерной здания гостиницы «Моряк», расположенного по адресу: <...>;

6) на капитальный ремонт бойлерной здания гостиницы «Моряк», расположенного по адресу: <...>;

7) на капитальный ремонт бойлерной здания гостиницы «Моряк», расположенного по адресу: <...>;

Истец, указывая, что он выполнил работы по данным договорам и результат работ принят ответчиком без замечаний, так, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 24.12.2015 № 411, № 2 А, № 440 «Б», № 440 «В», № 440 х2, № 2, № 441 А на общую сумму 677 731 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пояснении от 03.05.2017 истец указал, что здание гостиницы «Моряк» формально находилось в ведении МУП «Тикси-Сервис» в 2014 году, кроме самой гостиницы в здании находятся офисы нотариусов, районный суд, музей, авиакасса, магазины и муниципальные предприятия, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ-44 закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, при этом приобщил справку ответчика от 26.04.2017, выданной для ФИО3, о нахождении здания в аварийном состоянии.

Ответчик письменный отзыв по иску не представил.

Изучив предоставленные материалы, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договоров от 01.10.2014, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 отмечено, что Федеральный закон N 94-ФЗ (с 01.01.2014 действует ФЗ № 44-ФЗ) применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутых постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте не может повлечь возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате.

Взыскание оплаты за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в последнем абзаце пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Спорные договора подряда не содержат какого-либо упоминания об аварии или чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Акты приемки работ от 24.12.2015 № 411, № 2 А, № 440 «Б», № 440 «В», № 440 х2, № 2, № 441 А, проведенных по адресу: <...> свидетельствуют о том, что работы на объекте произведены не в целях устранения аварии, а в рамках ремонта системы отопления и капитального ремонта бойлерной здания.

Отношения сторон по выполнению ремонтных работ системы отопления и капитального ремонта бойлерной, на выполнение которых ссылается истец, носили разовый характер, их выполнение могло и должно было быть отложено до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.

Проанализировав содержание договоров подряда от 01.10.2014, суд приходит к выводу о том, что дробление сторонами общего объема работ в отношении одного и того же объекта, определение цены договора в размере 100 000 рублей по шести договорам, в размере 77 731 рублей по одному договору, таким образом всего на сумму 677 731 рублей, фактически данные договору образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ-44, тем самым свидетельствуют о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Таким образом, у муниципального заказчика отсутствовали основания для размещения заказа по проведению подрядных работ у единственного поставщика в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона. Строительные работы по капитальному ремонту здания включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р.

В связи с заключением спорного договора нарушены положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Законом N 44-ФЗ.

Спорные договора, заключенные с нарушением закона, нарушают публичные интересы, поскольку заключение договора подряда с единственным подрядчиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушает интересы муниципального бюджета, за счет средств которых осуществляется ремонт объекта.

При таких обстоятельствах требование истца не подлежит судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Фактическое выполнение подрядчиком спорных работ в условиях отсутствия государственного контракта не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Cудом установлено, что спорный договор заключен между сторонами с нарушением установленного Законом N 44-ФЗ порядка, минуя конкурентные способы определения поставщика (подрядчика) при осуществлении закупки. Оснований для осуществления закупки работ у единственного поставщика (подрядчика), предусмотренных статьей 93 Закона N 44-ФЗ, судом не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Довод истца о том, что выполненные им работы являлись необходимыми, подлежит отклонению судом, поскольку положения статьи 93 Закона о контрактной системе не исключают необходимости заключения контракта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга судом отказано, требование истца о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты на основании пунктов 5.3 договоров также не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 19391 рублей по чеку от 12.12.2016, от 30.12.2016, 23.01.2017.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 819 563 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.