Решение от 8 декабря 2025 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16069/2024
г. Ярославль
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Яррегионзащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство имущественных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

471400.00 руб.,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Вокорд Телеком», государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 22.07.2024, паспорту,

от ответчика 1 государственному казенному учреждению Ярославской области «Центр организации дорожного движения» – ФИО2, по доверенности от 20.01.2025, диплому,

от ответчика 2 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области - ФИО3 по доверенности от 07.10.2024, удостоверению,

от третьих лиц - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яррегионзащита» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ярославской области «Центр организации дорожного движения» о взыскании 471 400 руб., а также 12 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.08.2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство имущественных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представители ответчиков против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.02.2023 между ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» (Заказчик) и ООО «ЯрРегионЗащита» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 23-07/2 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту аппаратно-программного комплекса ««Вокорд Трафик Р». (идентификационный код закупки: 2327627013227760401000100130014211242).

В соответствии с п. 1.1 Контракта ООО «ЯрРегионЗащита» выполняет работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДЦ РФ «Вокорд Трафик Р».

На основании дополнительного соглашения от 06.02.2024 ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения» (далее - ГКУ «ЦОДЦ») прав и обязанности Заказчика переданы ответчику.

06.12.2023 в результате противоправных действий третьих лиц поврежден принадлежащий ответчику стационарный комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДЦ РФ «Вокорд Трафик Р» заводской номер VNBU 200323, установленный на автодороге Р-132 возле п. Никульское Тутаевского района Ярославской области.

По факту повреждения проведена проверка МО МВД России «Тутаевский» КУСП № 13686 от 07.12.2023.

20.12.2023 в результате противоправных действий третьих лиц поврежден принадлежащий ответчику стационарный комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДЦ РФ «Вокорд Трафик Р» заводской номер VNBU 200337, установленный на мачте уличного освещения по адресу: Ярославская область, Ярославский район, автодорога АД М-8 «Холмогоры» км. 1+700, подъезд к г. Кострома.

По факту повреждения проведена проверка ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля КУСП № 28575, 28618 от 22.12.2023.

Согласно акта диагностики RP24005 компонента VOCORD Cyclops D50M25E351M / VNBU200337 системы VOCORD Traffic выявлены неисправные компоненты устройства и компоненты устройства, которые нуждаются в замене / доукомплектации.

Общая стоимость работ и запасных частей по указанному акту в отношении комплекса заводской номер VNBU 200337 составляет 234 600 руб. согласно счета–договора на ремонт № RP24005 от 20.02.2024. Согласно акта диагностики компонента VOCORD Cyclops D50M25E351M / VNBU200323 системы VOCORD Traffic выявлены неисправные компоненты устройства и компоненты устройства, которые нуждаются в замене \ доукомплектации. Общая стоимость работ и запасных частей по указанному акту в отношении Комплекса заводской номер VNBU 200323 составляет 236 800 руб. согласно счета - договора на ремонт № RP24006 от 20.02.2024.

Общая стоимость работ составляет 471 400 руб., оплачена платежным поручением №113 от 06.03.2024.

Как указывает истец, работоспособность комплексов заводские номера VNBU 200323 и VNBU 200337 восстановлена, понесенные на ремонт расходы являются необходимыми и обоснованными, полагает, что расходы должны быть отнесены на ГКУ «ЦОДД».

06.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить понесенные расходы в размере 471 400 руб.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя об обязанности заказчика оплатить работы по восстановлению оборудования после действий третьих лиц, истец не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о согласовании сторонами проведения спорных работ, при этом сторонами не оспаривается, что проведенные работы не включены в предмет заключенного договора.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова