Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-81534/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81534/2018
04 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ КОННЕКТ" (адрес: Россия 198215, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ д. 115, лит. А, пом. 4-Н, оф. 3; Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская 14, БЦ "Софийская, 14", офис 303, ОГРН: 1177847104005; 1177847104005)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АРКТЕЛ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ХИМИЧЕСКИЙ 12/Б/КОМН. 1, ОГРН: 1157847346469)

о взыскании 279 704 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.09.2018

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ КОННЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКТЕЛ" (далее – ответчик) о взыскании 279 704 руб., в том числе 214 900 руб. задолженности по полает оказанных услуг на основании договора № 0044 от 08.02.2018, 64 804 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 13.02.2018 по 22.06.2018.

Определением суда от 05.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения суда от 06.07.2018 о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 23.08.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 22.10.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежащего извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 0044 от 08.02.2018, во исполнение которого исполнитель оказал ответчику услуги по проведению механизированных работ с использованием специализированной строительной техники на объектах заказчика, в подтверждение чего представлены подписанные ответчиком УПД №453 от 09.02.2017, №467 от 03.03.2018, №589 от 15.03.2018 на общую сумму 214 900 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 214 900 руб.

Истец направил ответчику претензию №б/н от 17.05.2018 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг по предоставлению техники, связанных с ее технической эксплуатацией, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.2 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности 64 804 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 13.02.2018 по 22.06.2018.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРКТЕЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ КОННЕКТ" 279 704 руб., в том числе 214 900 руб. задолженности, 64 804 руб. 20 коп. неустойки, а также 8 594 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.