Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А49-12756/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-12756/2018
19 декабря 2018 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза» (Строителей ул., д. 5, Пенза г., 440061; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение <...>, Пенза г., 440034; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (Маршала ФИО2 площадь, д. 4, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (Маршала ФИО2 площадь, д. 4, Пенза г., 440000)

о взыскании 697 100,50 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности (в деле),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Т плюс теплосеть Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза задолженности за горячую воду, потребленную в августе 2018 года, в сумме 697 100,50 руб.

Требования заявлены на основании статей 113, 309, 310, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Судебное заседание назначено на 12.12.2018.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и возражении на отзыв ответчика.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

От 1-го ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором МКП «Теплоснабжение г. Пензы» исковые требования не признало.

2-й ответчик и третье лицо позицию по заявленным исковым требованиям не выразили, отзывы на иск не представили.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец в августе 2018 года поставил ответчику горячую воду в бездоговорном порядке, и выставил за весь спорный период для оплаты счет-фактуру № 820050000000000037 от 31.08.2018 (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор на поставку горячей воды не заключался.

Согласно расчету истца, стоимость горячей воды, поставленной им ответчику, за спорный период составила 697 100,50 руб., что подтверждается актом поданной-принятой горячей воды № 82005000000000037 от 31.08.2018 (л.д.12).

К оплате ответчику был предъявлен счет-фактура № 820050000000000037 от 31.08.2018 на указанную сумму, которая покупателем не оплачена.

В связи с этим, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 697 100,50 руб., на взыскании которой настаивает истец.

Поскольку доказательств, опровергающих объем поставленной горячей воды, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что размер задолженности за поставленный ресурс, исчисленный истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражения ответчика относительно порядка расчета объема потребленного ресурса, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Поскольку акционерное общество «Т плюс теплосеть Пенза» не является исполнителем коммунальной услуги, то исполнителем коммунальной услуги являются потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

В силу п. 1 ст. 135, п. 22 ст. 161 ЖК РФ, а также п. 13 Правил № 354, потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязаны предоставлять собственникам помещений в домах коммунальные услуги.

Истец не является исполнителем коммунальных услуг для МКП «Теплоснабжение г. Пензы», осуществляет поставку коммунального ресурса МКП «Теплоснабжение г. Пензы», в свою очередь МКП «Теплоснабжение г. Пензы» поставляет коммунальный ресурс своим потребителям (ТСЖ, ЖСК, УК) а потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оказывают коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354, ЖК РФ и заключенными договорами, то есть в данном случае, спор возник между двумя ресурсоснабжающими организациями, а не исполнителем и потребителем коммунальной услуги.

Пункт 42 Правил № 354, обязывающий определять размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов по формуле 23 приложения № 2 к Правилам, исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, применим к правоотношениям между исполнителем коммунальных услуг (потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы») и собственниками помещений в доме.

В рассматриваемой ситуации расчет платы за горячее водоснабжение между ресурсоснабжающей организацией и покупателем, который не является исполнителем коммунальных услуг, производился не расчетным методом, а исходя из факта потребления, ввиду наличия узлов учета с соответствующими функциями: способности определять как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на подогрев воды.

В рассматриваемом случае объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных 1-м ответчиком.

Доказательств, опровергающих объемы поставленного ресурса, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку объекты ответчика МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оборудованы общедомовыми приборами учета, суд считает правомерной позицию истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета, что соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09 и судебной практики (судебные акты по делу А49-4717/2016, А49-9182/2016, А49-11975/2016, А49-14298/2017, А49-13085/2017, А49-15705/2017).

В свою очередь, применение двухкомпонентного тарифа, установленного регулирующим органом, обусловлено спецификой ресурса горячего водоснабжения. Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 177 от 20.12.2017 «О внесении изменений в отдельные приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области» установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую АО «Т плюс Теплосеть Пенза» потребителям на территории г. Пензы Пензенской области.

Как следует из материалов дела, объем поставленной горячей воды произведен истцом по двухкомпонентному тарифу, установленному для АО «Т плюс теплосеть Пенза» с применением ценовой ставки компонента на тепловую энергию в размере 1 443,55 за 1 Гкал и ценовой ставки компонента на холодную воду в размере 21,07 за куб.м.

На основании изложенного, суд признает верным расчет стоимости ресурса, произведенный истцом.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в направленной претензии изложено требование оплатить задолженность за тепловую энергию.

Претензия № 50905-05-00028 от 26.09.2018, представленная истцом в материалы дела, содержит требование о погашении ответчиком задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 697 100,50 руб., данная претензия содержит отметку ответчика о ее получении.

Учитывая, что тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов: как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на подогрев воды, плата должна производиться за принятое абонентом количество энергии и холодную воду, а также то, что сумма задолженности в размере 697 100,50 руб., указанная в претензии, заявлена истцом в иске, в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что тепловая энергия в горячей воде ответчику отпущена, факт ее потребления ответчиком не оспорен, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полной сумме и в установленный законом срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, суд признает требование истца о взыскании долга с 1-го ответчика – МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере 697 100,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению и заявленное требование истца к Администрации города Пензы в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Администрация города Пензы.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, Администрация города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы».

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 942 руб. платежным поручением № 1941 от 25.10.2018.

Госпошлина в размере 16 942 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а в случае недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации г. Пензы в пользу акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза» задолженность за поставленный в августе 2018 г. ресурс в размере 697 100,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 942 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова