Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А66-14791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года Дело № А66-14791/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» представителя ФИО1 (доверенность от 05.04.2025),

рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А66-14791/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой», адрес: 172332, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», адрес: 172332, Тверская обл.,

<...>, ИНН

1102044760, ОГРН <***> (далее –

Общество),

несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом),

в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО4 договора от 28.03.2022 № 28/03-2022КП купли-продажи транспортного средства Volvo FM-Truck 6X6, 2012 года выпуска, VIN <***>, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.01.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 18.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 04.10.2024 и постановление от 04.02.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, в материалы дела представлены явные доказательства фиктивности оспариваемой сделки; суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив его на конкурсного

управляющего и не учли отсутствие в материалах дела доказательств наличия у транспортного средства неисправностей.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО4 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 28.03.2022 № 28/03-2022КП Общество за 1 000 000 руб. продало ФИО4 транспортное средство – Volvo FM-Truck 6X6, VIN <***> (самосвал), которое 29.03.2022 было передано покупателю по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, учитывая, что имущество отчуждено должником в течение года до возбуждения производства по делу о его банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено судом 27.10.2022, договор заключен 28.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

В обоснование заявления о признании договора недействительным конкурсный управляющий ссылался на заключение сделки купли-продажи транспортного средства на нерыночных условиях, поскольку на сайтах имелись объявления о реализации аналогичных транспортных средств по стоимости, которая превышала цену самосвала, согласованную в оспариваемом договоре.

Суды установили, что ФИО4 29.03.2022 и 30.03.2022 в счет оплаты приобретаемого транспортного средства перечислены денежные средства в сумме 900 000 руб. и 100 000 руб. на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по счету Общества № 40702810213040000031, открытому в Банке ВТБ (ПАО).

В заявлении конкурсный управляющий также указал, что денежные средства в счет оплаты по договору перечислены ответчиком должнику.

Таким образом, безвозмездный характер оспариваемой сделки судами не установлен.

В обоснование цены имущества, установленной в договоре, ФИО4 представил в материалы дела дефектный акт от 28.03.2022 (приложение к договору № 28/03-2022КП), а также отчет ООО «Р-оценка» от 16.11.2023 № 106.1538-1, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки составляла 655 000 руб.

Конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, достоверность сведений, отраженных в представленных ответчиком документах, в том числе в дефектном акте о необходимости замены узлов и деталей на общую сумму 3 522 331 руб., не опроверг.

Объявления о реализации транспортных средств аналогичной марки, модели и года выпуска, на наличие которых ссылался конкурсный управляющий, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Не представлено управляющим и доказательств того, что автомобиль 2012 года выпуска на момент продажи ответчику находился в идеальном техническом состоянии.

Таким образом, документально не подтверждено, что технические, эксплуатационные, качественные и количественные характеристики транспортного средства не соответствовали цене продажи, установленной в договоре, с учетом составления сторонами отдельного дефектного акта, который конкурсным управляющим не оспорен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства управляющим не заявлено.

Представленная управляющим информация о проверке автомобиля с интернет-сайтов ГИБДД и auto.ru не содержит сведений, опровергающих доводы ответчика, иные данные из общедоступных источников, в том числе о получении на автомобиль диагностической карты, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в истребовании дополнительных документов в отношении

спорного транспортного средства.

При таком положении суды двух инстанций, в отсутствие в деле документов, опровергающих аргументы ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания не нашли своего подтверждения, поскольку применительно к настоящему обособленному спору конкурсным управляющим не представлены, в том числе, и косвенные доказательства, которые позволили бы поставить под сомнение достоверность документов, представленных ответчиком.

Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А66-14791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Т.В. Кравченко

М.В. Трохова