Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А03-7060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7060/2019

резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Барнаул, к Администрации Угловского района Алтайского края, с. Угловское,

о взыскании 1 828 776 руб. 46 коп. долга,

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 9.03.2017, паспорт,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2019, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Угловского района Алтайского края о взыскании 1 828 776 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 23 августа 2006 года по 13 июля 2009 года Администрацией района заключались договоры аренды имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря с ФИО2 и ООО «Рубин», в котором ФИО2 являлся руководителем. При этом ООО «Рубин» в соответствии с договорными обязательства выполняло капитальный ремонт зданий комплекса и элементов инфраструктуры. 31 июля 2007 года Администрация района приняла от ООО «Рубин» работы на сумму 2 137 481 руб. 31 июля 2009 года ООО «Рубин» уступило ФИО2 право требования долга с Администрации района на сумму 1 986 800 руб. 13 июля 2009 года арендатором того же имущества стал ФИО2 12 июля 2015 между сторонами заключено Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым долг Администрации района перед ФИО2 составлял 1 553 057 руб. 46 коп. 12.10.2015 Администрацией района выдано ФИО2 обязательство о зачете в счет будущей арендной платы суммы 275 719 руб., однако ФИО2 заявил о досрочном прекращении арендных отношений. В связи с этим он просит взыскать с Администрации района 1 828 776 руб. 46 коп. (1 553 057 руб. 46 коп. + 275 719 руб.).

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что арендатор не вправе требовать возмещения ему затрат по всем работам и материалам, связанным с капитальным ремонтом объекта. Также ответчик считает, что указанные в иске расходы истца по проведению капитального ремонта являются завышенными. Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.05.2007 между ООО «Рубин» в лице директора ООО ФИО2 и Администрацией Угловского района Алтайского края заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Администрация района передала ООО «Рубин» в аренду сроком на 49 лет здания с оборудованием оздоровительного лагеря «Колос», расположенные в 3 км северо-восточнее села Озерно-Кузнецово Угловского района Алтайского края. В соответствии с п. 3.1 Договора на момент заключения договора арендная плата была определена сторонами в сумме 73 412 руб. в год. Пунктом 3.2 договора стороны установили, что базовый размер арендной платы действует до момента установления управомоченным органом новых базовых ставок арендной платы. Пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость произведенного арендатором капитального ремонта подлежит учету в счет арендной платы по договору.

31 июля 2009 года между ООО «Рубин» в лице директора ФИО2 и ФИО2 заключен договор уступки права получения долга, в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования долга к Администрации района в сумме 1 986 800 руб.

13 июля 2009 года между Администрацией района и ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Администрация района передала ФИО2 в аренду сроком на 49 лет здания с оборудованием оздоровительного лагеря «Колос», расположенные в 3 км северо-восточнее села Озерно-Кузнецово Угловского района Алтайского края. В соответствии с п. 3.1 Договора на момент заключения договора арендная плата была определена сторонами в сумме 100 753 руб. 65 коп. в год. Пунктом 3.2 договора стороны установили, что базовый размер арендной платы действует до момента установления управомоченным органом новых базовых ставок арендной платы. Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость произведенных арендатором нового строительства, перепланировки, реконструкции, а также капитального ремонта подлежит зачету в счет арендной платы по договору.

12 июля 2015 года между Администрацией района и ФИО2 заключено Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стоимость произведенных ФИО2 неотделимых улучшений, не зачтенных в счет арендной платы, составила 1 619 858 руб. 51 коп.

В этот же день между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым Администрация района признает существование перед ФИО2 задолженности в размере 1 553 057 руб. 46 коп.

12.10.2015 Администрацией района выдано ФИО2 обязательство о зачете в счет будущей арендной платы суммы 275 719 руб. капитальных вложений на строительство бассейна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2018 по делу № А03-4004/2017 расторгнут договор аренды от 13.07.2009, заключенный между Администрацией Угловского района Алтайского края и ФИО2. Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, суд считает, что договор между сторонами расторгнут с 17 мая 2018 года. Последний зачет по внесению арендной платы был произведен 12 июля 2015 года. Как указано выше, после его осуществления Администрация района признала задолженность перед ФИО2 в размере 1 553 057 руб. 46 коп. Также, как указано выше, 12.10.2015 администрация признала подлежащими к возмещению истцу расходы в размере 275 719 руб. на строительство бассейна.

Однако суд не может согласиться с утверждением истца о том, что вся указанная сумма в общем размере 1 828 776 руб. 46 коп. (1 553 057 руб. 46 коп. + 275 719 руб.) должна быть взыскана решением суда по настоящему делу в пользу истца, ведь действие договора аренды в период с 13.07.2015 по 16.05.2018 (до расторжения его судом) продолжалось, и за этот период также должна быть начислена арендная плата и удержана в исчисленном размере с истца.

Во исполнение определения суда Администрацией района представлен в суд расчет арендной платы по договору с ФИО2 за период с 13.07.2015 по 16.05.2018. Она составляет 286 526 руб. 82 коп. Указанный расчет истцом не оспорен.

Поэтому суд считает, что иск должен быть частично удовлетворен – на сумму 1 542 249 руб. 64 коп. (1 828 776 руб. 46 коп. - 286 526 руб. 82 коп.).

При решении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству истцу было предложено обосновать подведомственность спора арбитражному суду. Истец представил в суд определение от 24 января 2017 года Угловского районного суда Алтайского края по делу № 2-77/2017 о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению истца к Администрации Угловского района о досрочном расторжении договора аренды, из которого возник рассматриваемый спор. В определении указано, что рассматриваемый спор возник из правоотношений по предоставлению и использованию имущества при осуществлении экономической деятельности. Суд общей юрисдикции пришел к заключению о подведомственности спора арбитражному суду. Поэтому настоящее исковое заявление принято к производству и рассмотрено арбитражным судом, в противном случае истец мог полностью лишиться права на судебную защиту, что нельзя признать правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно утверждал, что не подлежат удовлетворению исковые требования, так как не все произведенные истцом работы можно отнести к капитальному ремонту, что не предусмотрено договором возмещение затрат на строительство бассейна, что не все выполненные истцом работы были вызваны неотложной необходимостью, что не все работы согласовывались с Администрацией района.

Суд не может признать обоснованными данные доводы ответчика. Как следует из материалов дела, в течение длительного времени, до момента обращения истца в суд, Администрация Угловского района признавала обоснованными все затраты истца, принимала от него результаты работ, подписывала акты сверки, выдавала гарантийные письма о возмещении в будущем произведенных затрат, тем самым одобряла все вложения истца в свое имущество и стимулировала его к дальнейшему осуществлению подобных действий. И только после возникновения судебных споров у Администрации района возникли возражения по вопросу возмещения тех или иных затрат, доводы о неоправданности этих затрат. Суд усматривает в таком непоследовательном поведении Администрации признаки недобросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд не принимает ссылку Администрации района на материалы дела № А03-4004/2017 как на доказательство того, что часть указанных в актах приема-передачи работ относились не к капитальному ремонту, а к текущему. В решении суда по делу № А03-4004/2017 таких выводов не изложено. Однако в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом только обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Также суд считает необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано выше, договор аренды между сторонами расторгнут в судебном порядке с 17 мая 2018 года. Как следует из Определения ВАС РФ от 28.04.2010 № ВАС-2842/10 по делу № А64-715/09, в том случае, если договор аренды расторгнут вступившим в законную силу актом суда по другому делу, и до его вступления в силу зачета затрат истца в счет арендной платы ответчик не произвел, то срок исковой давности должен исчисляться с момента принятия указанного акта суда. Поэтому суд считает, что срок исковой давности по настоящему делу истцом также не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Угловского района Алтайского края, с. Угловское (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 542 249руб. 64 коп. долга, 28 422 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич