Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-12356/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12356/2016
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ИП Толстых Е.Д.: Мызников С.Ю. по доверенности от 26.03.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34994/2018) ИП Толстых Елизаветы Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-12356/2016(судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "Оннинен" (правопреемник ИП Толстых Е.Д.)

к ООО "ГазЭнергоПром"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оннинен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоПром" о взыскании задолженности по договору поставки № 5010222 от 02.04.2014 в размере 81 073,23 руб.; пеней в размере 15 322,84 руб.; неустойки, исчисленной на сумму основной задолженности с 24.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.06.2016 по делу выдан исполнительный лист Серии ФС №006978145.

29.03.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ИП Толстых Елизаветы Дмитриевны о замене истца по делу А56-12356/2016 в порядке процессуального правопреемства с Общества с ограниченной ответственностью "Оннинен" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Толстых Елизавету Дмитриевну в связи с произведенной уступкой права требования (цессия).

Определением от 03.07.2018 суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу с общества с ограниченной ответственностью "Оннинен" на индивидуального предпринимателя Толстых Елизавету Дмитриевну.

13.08.2018 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Толстых Елизаветы Дмитриевны поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определение суда от 13.11.2018 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, к заявлению предпринимателем приложены документы, подтверждающие окончательную утрату и неизвестность судьбы исполнительного листа, в связи с чем в выдаче дубликата судом отказано необоснованно.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта утраты исполнительного листа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В пункте 2 данной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В качестве исключения допускается обращение с заявлением о выдаче дубликата и после истечения срока, когда исполнительный лист утрачен не взыскателем, а судебным приставом или другим лицом осуществляющим исполнение. В этих случаях взыскатель, которому стало известно об этом после истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока, может обратиться с заявлением о выдаче дубликата в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем никаких доказательств утраты исполнительного листа не представлено, как и пояснений относительного того, предъявлялся ли исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов или нет. Письмо ООО «Оннинен» от 17.08.2018 в качестве такого доказательств не может быть принято судом.

Таким образом, предпринимателем не доказан факт утраты исполнительного листа, что является основанием для отказа в выдаче его дубликата.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Оннинен» в письме указало, что исполнительный лист был утерян при переезде, иные доказательства не могут быть представлены, так как Общество ликвидировано, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует об утрате исполнительного листа.

Между тем для выдачи дубликата исполнительного листа должны быть представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не доказан факт утраты исполнительного листа.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-12356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас